Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-27464/18, принятое судьей Щербаковой И.Э, по иску ООО СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ", с участием третьего лица Временного управляющего ОАО «СПК Мосэнергострой» ФИО1 о признании уклонения ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" от подписания договора подряда незаконным и о взыскании солидарно 75 810 148 руб. перечисленных в качестве обеспечительного платежа, 3 714 697 руб. 26 коп. процентов за период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2018 г.); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 20.12.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании уклонения Открытого акционерного общества «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» от подписания договора подряда на выполнение работ по Реконструкции с демонтажем и строительством пристроек А, Б общей площадью 2080,8 кв.м. и 4 064,4 кв.м., соответственно, административного здания по адресу: <...> - незаконным, о взыскании с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой»: денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по закупочной процедуре https://www.roseltorg.ru/procedure/CОM04041700005. Реестровый номер процедуры: СОМ04041700005, способ проведения: запрос предложений, электронная площадка: Коммерческие закупки и закупки по 223-ФЗ, лот № 1, предмет запроса предложений: право заключения договора подряда на выполнение работ по Реконструкции с демонтажем и строительством пристроек А, Б общей площадью 2080,8 кв.м. и 4 064,4 кв.м., соответственно, административного здания по адресу: <...> размере 75 810 148 руб.; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 3 714 697 руб. 26 коп., возмещения ущерба в связи с несвоевременным возвратом денежных средств кредитной организации (пени) за период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 6 301 566 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование своих требований указывает, что Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» 04.04.17 г. 00:00:00 [MSK (UTC +3)] разместило у Оператора электронной площадки Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» по адресу https://www.roseltorg.ru/procedure/COM04041700005, реестровый номер процедуры: СОМ04041700005, способ проведения: запрос предложений, электронная площадка: Коммерческие закупки и закупки по 223-ФЗ, лот № 1, предмет запроса предложений: право заключения договора подряда на выполнение работ по Реконструкции с демонтажем и строительством пристроев А, Б общей площадью 2 080,8 кв.м. и 4 064,4 кв.м., соответственно, административного здания по адресу: <...>.

Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» является лицом, аккредитованным для размещения у Акционерного общества «ЕЭТП» процедур в электронной форме от своего лица.

Факт размещения закупки на сайте Акционерного общества «ЕЭТП» подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 11.01.2018 г.

Аналогичная информация была размещена на сайте Открытого акицонерного общества «СПК Мосэнергострой» в мае и апреле 2017 года, который был исследован для соблюдения мер должной осмотрительности при выборе контрагента.

Факт размещения на сайте Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» в период с апреля по май 2017 г. подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 31.01.2018 г.

В составе закупочной документации Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» разместило следующие документы: II этап строительство пристроев, запрос предложений, информационная карта, сметы, приказ об утверждении ССР, гарантию № 1/29-17 от 29.03.17 г.

Согласно п. 13 конкурсной документации для участия в закупочной процедуре требовалось перечислить «обеспечение заявки» участника в размере 5 % от стоимости начальной (максимальной) цены закупки. В соответствии с конкурсной документацией перечисление «обеспечения заявки» осуществляется на расчетный счет организатора запроса предложений Общества с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» в соответствии с извещением о проведении запроса предложений и п. 13 информационной карты.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог БСНС» в соответствии с п. 13 конкурсной документации осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» в размере 75 810 148 руб., что подтверждается платежным поручением № 591 от 28.04.2017 г.

В соответствии с генеральным соглашением об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 12585 от 28.04.2017 г., заключенным между Публичным акционерным обещством «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог БСНС», с подтверждением № 06/8598/00002585/01 от 28.04.2017 г. (далее - Подтверждение), Общество получило от Публичного акционерного общества «Сбербанк» кредит в размере 75 810 148 руб..

Дата выдачи кредита: 28.04.2017 г., дата погашения кредита: 25.07.2017 г.

Факт получения истцом денежных средств от кредитной организации подтверждается платежным поручением № 147283 от 28.04.2017 г.

В соответствии с условиями закупочной документации истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Сбербанка» для получения тарифа по страхованию строительно-монтажных рисков.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер Сбербанка» письмом б/н от 26.05.2017 г. предоставил тарифы на страхование.

Истец указывает, что в соответствии с протоколом подведения итогов № 2205-10 от 22.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог БСНС» признан победителем закупочной процедуры.

В соответствии с п. 2.14.2 конкурсной документации организатор запроса предложений в течение 3 рабочих дней со дня размещения протокола подведения итогов запроса предложений сообщает победителю запроса предложений и приглашает его для подписания договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений.

Таким образом, приглашение на подписание договора должно было быть направлено в адрес истца не позднее 26.05.2017 г.

Согласно извещению, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, возвращаются участникам в течение 3 календарных дней после подписания договора между заказчиком и участником, признанным победителем процедуры закупки.

Истец также указывает, что Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» в нарушении п.2.14.2 конкурсной документации не пригласил истца на подписание договора, то есть фактически уклонился от подписания договора, в связи с чем, оснований для удержания обеспечения заявки у Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» не возникло.

Возврат денежных средств на расчетный счет истца должен был быть произведено не позднее 29.05.2017 г.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 28.05.2017 г. является 29.05.2017 г., а первым днём просрочки, соответственно, 30.05.2017 г. (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в адрес Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» письмо № 279 от 27.06.2017 г. с требованием обязать организатора торгов Общество с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» произвести возврат обеспечительных платежей, перечисленных на расчетные счета организатора торгов.

Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой», в свою очередь, письмом исх. № б/н от б/д заверило истца, что в случае не возврата организатором торгов в срок до 17.07.17 г. денежных средств, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог БСНС» в качестве обеспечения участия в торгах, Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» произведет выплату по гарантии № 1/29-17 от 29.03.2017 г.

Истец письмом исх. № 314 от 12.07.2017 г. обратилось к генеральному директору Обществу с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» с требованием произвести возврат денежных сумм, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в вышеперечисленных закупочных процедурах.

На данное письмо от ответчика был получен ответ от 18.07.2017 г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» сообщало, что не может произвести возврат денежных средств, потупивших на расчетные счета общества в связи с блокировкой счета.

Как указывает истец, письмом № 593 от 05.12.2017 г. обратился к ответчику с требованием об исполнении банковской гарантии № 1/03-17 от 03.04.2017 г. с приложением документов, необходимых для осуществления выплат по гарантии.

Вместе с тем, обращение оставлено без рассмотрения, возврат денежных средств в соответствии с условиями гарантии, выданной Открытым акционерным обществом «СПК Мосэнергастрой», не произведен.

Истец просил также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 3 714 697 руб. 26 коп.

Как указал истец, в связи с тем, что Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» и Общество с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» не осуществили своевременный возврат обеспечения заявки, у истца образовалась задолженность перед кредитной организацией по обеспечению кредита в соответствии с условиями генерального соглашения № 12585 от 28.04.2017 г.

В соответствии с платежными поручениями Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 «Эколог БСНС» осуществило выплаты в пользу кредитной организации с момента получения кредита: в счет погашения долга: 21 460 186 руб. 44 коп.; в счет погашения процентов: 3 269 763 руб. 40 коп.; в счет оплаты пеней: 3 732 786 руб. 97 коп.

При этом в период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. истцом выплачено в пользу кредитной организации: в счет погашения процентов: 2 568 779 руб. 15 коп.; в счет оплаты пеней: 3 732 786 руб. 97 коп.

Исходя из вышеизложенного, из-за не возврата обеспечительного платежа истцу, как он полагает, нанесен ущерб, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в связи с несвоевременным возвратом денежных средств кредитной организации (пени) за период с 30.05.2017 г. по 20.12.2017 г. в размере 6 301 566 руб. 12 коп.

Истец также указывает, что он неоднократно обращался и к ответчику для возврата денежных средств в соответствии с условиями гарантии № 1/03-17 от 03.04.2017 г., выданной Открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", в составе закупочной документации, однако ответчик не осуществил выплату в соответствии с условиями гарантии.

Истец письмом № 569 от 15.11.2017 г. направил ответчику два экземпляра подписанного с его стороны договора на проведение работ.

Вместе с тем, подписанного со стороны ответчика договора в адрес истца не поступило.

Истец письмом № 603 от 05.12.2017 г. запросил у Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» информацию о мерах, предпринятых для проверки полномочий лица, разместившего от имени Открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» информацию об открытых торгах.

Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» письмом № 502-Д/18 от 30.01.2018 г. удостоверила, что Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» является лицом, прошедшим аккредитацию в соответствии с разделом 5 Регламента.

В предоставлении запрашиваемых документов Акционерное общество «ЕЭТП» отказала со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, с указанием на возможность предоставления таких документов в ходе судебного разбирательства. От добровольного удовлетворения требований о выплате АО «ЕЭТП» отказалось со ссылкой на п.. 18.11, 24.2, 24.4 Регламента.

Истец ссылается также на то, что в соответствии с пояснениями Акционерного общества «ЕЭТП» информацию разместил уполномоченный сотрудник Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» ФИО4 и ответчик не отрицает наличие трудовых взаимоотношений между ним и указанным физическим лицом.

Информация о закупке была размещена, в том числе на сайте самого Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой», что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, Открытое акционерное общество указывает на то, что не имело информации о процедуре СОМ04041700005.

Ответчик ранее, 29.03.2017 г. размещал на той же электронной площадке аналогичный конкурс СОМ29031700082 по выполнению работ по реконструкции производственного корпуса общей ориентировочной площадью 8 100,00 кв.м. (РФ, Тверская область, г. Конаково) с аналогичными гарантиями и протоколом подведения итогов в формате документа MS word.

В соответствии с закупочной документации обеспечительный платеж должен был быть также перечислен на счет Общества с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой».

Истец перечислил в соответствии с конкурсной документацией денежные средства в размере 23 489 981 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой», что подтверждается платежным поручением № 462 от 10.04.2017 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса предложений № 0214-04 от 26.04.2017 г., размещенным в составе закупочной документации, истец признан победителем.

В соответствии с информацией о процедуре СОМ29031700082, размещенной на сайте Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», УФАС России по Москве 26.05.2017 г. уведомил Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» письмом № ИИ/25818/17 о поступлении жалобы на вышеуказанную закупку.

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного, ответчик не мог не знать о проведении данной процедуры, кроме того, в соответствии с платежным поручением № 5 от 16.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Нерудтехстрой» осуществило возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 5 от 16.05.2017 г.

Совокупность фактов, а именно получение Открытым акционерным обществом "СПК Мосэнергострой" предписания УФАС России по Москве, размещение информации о процедуре как на сайте самого Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой", что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, так и на сайте закупок, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, так и пояснениями Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» свидетельствует о том, что Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» не могло не знать о проведении закупки.

В соответствии с пояснениями Акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» срок действия электронно-цифровой подписи истек в январе 2018 г.

Истец также указывает, что в материалы дела приобщены многочисленные письма, направленные в адрес ответчика о необходимости возврата обеспечительного платежа, однако ответчик не только не осуществило возврата обеспечительного платежа, не ответило ни на одно письмо, но и не предприняло действий по отзыву скомпрометированного ключа ЭЦП, что подтверждает добровольность размещения информации о процедуре закупки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на факт перечисления им денежных средств в размере 69 168 096 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой», однако от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» лицу, которым были получены денежные средства истца, о взыскании которых заявлен настоящий иск, отказался (т. 3 л.д. 41,42).

При этом, Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» не получало от истца денежных средств, о взыскании которых заявлен иск по настоящему делу, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 168 096 руб., вне зависимости от условий закупочной документации, с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений п.7.11 и подп. 7.11.1- 7.11.3 «Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у лица, разместившего торги, отсутствовало право на подписание документов, из которых возникают финансовые обязательства Открытого акицонерного общества «СПК Мосэнергострой» перед третьими лицами. «Администратор организации», «Уполномоченный специалист», «Специалист с правом подписи контракта» не предоставляют владельцу сертификата право на подписание документов, в связи с которыми у Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» возникают какие-либо финансовые обязательства перед третьими лицами. Указанные роли предоставляют право только на участие в торгах в качестве участника, а не организатора.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства участия в торгах ни в электронной форме, ни в бумажной форме.

Доказательством наличия у истца возможности участвовать в электронных торгах является наличие у него аккредитации Акционерного общества «ЕЭТП», которая должна быть подтверждена сообщением указанного лица.

Данные доказательства в материалы дела не представлены.

Отсутствие аккредитации подтверждается пояснениями Акционерного общества «ЕЭТП» от 19.09.2018 г., представленными в дело.

Истец в обоснование своих требований об участии в аукционе, проводимом в форме электронных торгов, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить в материалы дела: 1) заявку на участие в торгах направленную в электронной форме, подписанную ЭЦП аккредитованного на площадке лица; 2) документ, подтверждающий получение торговой площадкой заявки истца на участие в торгах. Указанные документы истцом в материалы дела представлены не были, следовательно, факт участия в торгах, в электронной форме, истцом не подтвержден; 3) подписанный аукционной комиссией протокол допуска к участию в аукционе; 4) подписанный аукционной комиссией протокол подведения итогов аукциона.

В свою очередь, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт участия в запросе предложений ни в электронной форме, ни в бумажной форме.

Истец вместо предоставления оригинала гарантийного письма Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» представил в материалы дела нотариально удостоверенный осмотр почты vskl@bsns.ru.

Оценка направленного в электронном виде письма, согласно которому Открытое акционерное общество «СПК Мосэнергострой» обязуется осуществить возврат денежных средств по гарантии № 1/29-17 от 29.03.2017 г., дана судом первой инстанции верно При этом, судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «НерудТехСтрой» не имеет полномочий на представление интересов Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой», а равно не уполномочено на ведение какой либо переписки от его имени.

Также в представленной отсканированной копии письма Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» без номера и даты дается ссылка на гарантию № 1/29-17 от 29.03.2017 г., которая не относится к настоящему спору, в связи с чем, ссылка на указанное гарантийное письмо, является документом, которое не относится к настоящему делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведения о запросе предложений размещены на электронной торговой площадке, в тоже время закупочной документацией предусмотрена бумажная форма проведения запроса предложений, в том числе подача заявки в запечатанном конверте; внесение обеспечения на счет организатора торгов, а не электронной площадки как это предусмотрено Регламентом.

В связи с указанным, условие о внесении обеспечительного платежа на счет организатора торгов, указанное в извещении о проведении запроса предложений, прямо противоречило Регламенту торговой площадки и должно было насторожить добросовестного участника торгов.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не может придти к однозначному выводу о том, что истец проявил должную степень осмотрительности при участии в запросе предложений и перечислении денежных средств на расчётный счет организатора торгов.

В рамках настоящего спора, с учетом отсутствия приговора суда по уголовному делу, судом первой инстанции правомерно дана оценка доводам истца, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, также полагает, что истцом не доказана совокупность оснований (убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь между ними), для взыскания с Открытого акционерного общества «СПК Мосэнергострой» убытков.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу
№ А40-27464/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Д.В. Пирожков