Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО3 о признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между должником и ФИО6, и договора дарения от 17.09.2019, заключенного между должником и ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

ФИО3 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора дарения, заключенного между должником и ФИО6 (ФИО6), и договора дарения от 17.09.2019, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- 45/100 долей земельного участка, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 1/20 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 1/20 доли в праве на жилой дом, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

Судами установлено, что 28.08.2019 между ФИО1 (дарителем) и ФИО1 как представителем ФИО6 (одаряемой) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО9 (номер в реестре 71/17-н/71-2019-1-850), на основании которого должник передал в дар дочери следующее имущество:

- 45/100 долей из принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 4468/10000 долей из принадлежащих ей на праве собственности 4918/10000 долей жилого дома, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

03.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты недвижимости:

- на 45/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок к ФИО6 (запись государственной регистрации № 71:09:010601:1101-71/009/2019-6);

- на 450/10000 долей в праве собственности на спорный дом к ФИО6 (запись государственной регистрации № 71:09:010601:3838-71/009/2019-6).

Регистрация перехода права собственности на оставшиеся 4018/10000 долей в праве собственности на спорный дом не состоялась.

17.09.2019 между ФИО1 (даритель) и ФИО1 как представителем ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Тула Тульской области ФИО9 (номер в реестре 71/17-н/71- 2019-7-47), на основании которого должник передал в дар сыну следующее имущество:

- 1/20 долю в праве на земельный участок, кадастровый номер 71:09:010601:1101, площадью 3 130+/-39,16 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных или иных сельскохозяйственных культур и картофеля), а также для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97;

- 1/20 долю в праве на жилой дом, кадастровый номер 71:09:010601:3838, площадь 466,3 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, 886 метров юго-западнее д. Скрипово, участок 97.

29.09.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости (записи государственной регистрации № 71:09:010601:1101-71/009/2019-10 и № 71:09:010601:3838-71/009/2019-9).

Судами установлено, что на даты совершения сделок у ФИО1 имелись неисполненные обязательства в сумме 3 969 082 руб. 68 коп. перед ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве и единственный включенный в реестр кредитор), наличие которых подтверждено решением Заокского районного суда Тульской области от 04.09.2018 г. с учетом определения Заокского районного суда Тульской области от 28.01.2019 по гражданскому делу № 2-249/2018, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-813/2019.

Установив изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом первой инстанции спор неправомерно рассмотрен в отсутствие стороны должника, а также полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало привлечь к рассмотрению в качестве третьих лиц ФИО7, орган опеки и попечительства, а также нотариуса, удостоверившего оспариваемые сделки.

ФИО1 утверждает, что в результате признания недействительными оспариваемых сделок было нарушено право несовершеннолетних детей на единственное жилье.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО3 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в интересах защиты прав несовершеннолетних детей должника подлежал привлечению к непосредственному участию в обособленном споре орган опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому в случае несогласия с заключением органа опеки и попечительства по существу разрешаемого спора, суд мотивирует принятое решение со ссылкой на иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Кроме того, как установлено судом, 16.10.2019 ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 обратилась в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о вселении в спорный дом, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым домом, определении порядка оплаты коммунальных услуг и определении порядка пользования жилым домом.

Суд округа учитывает, что в качестве применения последствий недействительности сделок суд возвратил переданное в дар имущество в конкурсную массу должника. При этом, в случае если спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его несовершеннолетних детей, должник не лишен возможности обратиться в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к непосредственному участию в настоящем обособленном споре ФИО7 заявлены без учета положений части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Оснований для привлечения нотариуса, удостоверившего оспариваемые сделки, к непосредственному участию в обособленному споре у суда также не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие ее в судебном заседания, являются неправомерными, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда первой инстанции, на что указывает имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д. 14) о направлении судебного извещения в адрес ФИО1: <...>, который был возвращен в суд с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». В кассационной жалобе ФИО1 указывает тот же адрес.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-277955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова