Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Лизинговая компания «Система-Финлизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «УралЕвроТрак» с иском о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2006 г. №ДЛ-010/ЕКТ/06 в сумме 418 001, 76 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 37 779, 18 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 72 000 руб., расходов на страхование предмета лизинга в размере 162 руб., а также стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в сумме 59 923, 66 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик (лизингополучатель) нарушил условия договора лизинга в части обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

ООО «УралЕвроТрак» обратилось со встречным исковым заявлением на основании ст. ст.425, 435 ГК РФ об обязании ЗАО «Лизинговая компания «Система-Финлизинг» возвратить неосновательное обогащение в сумме 327800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 97506, 84 руб., а также госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. встречное исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением ст.ст.125, 126 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 207 500, 88 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 2 697, 51 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 36 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7143, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что в нарушение условий договора, ст.614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик (лизингополучатель), получив от истца (лизингодателя) предмет лизинга, не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

Удовлетворяя требования об уплате договорной неустойки (пени), суды основывались на п.6.1 приложения №1 к договору лизинга.

Отказывая в иске в части требований об уплате лизинговых платежей за период с 12 сентября 2006 г. по декабрь 2006 г., суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения заявил ответчик. Кроме того, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи суды отказали истцу в требовании о взыскании с ответчика убытков, обусловленных повреждением предмета лизинга.

В кассационной жалобе ООО «УралЕвроТрак» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды нарушили нормы материального права: не применили пп. 1, 3 ст. 224, ст. 425 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не учли, что договор финансовой аренды (лизинга) от 4 сентября 2006 г. №ДЛ-010/ЕКТ/06 является незаключенным, поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю, акт приема-передачи предмета лизинга №4 не содержит даты передачи имущества, а представленный истцом акт приема-передачи №4 от 18 сентября 2006 г. не является надлежащим доказательством, так как не соответствует оригиналу этого документа, что могли подтвердить свидетели с обеих сторон, в удовлетворении ходатайства о вызове которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.18 АПК РФ (отпуском судьи), председательствующий по настоящему делу судья Занездров Е.В. заменен на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник из обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.06 г. № ДЛ-010/ЕКТ/06, согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать его лизингополучателю (ответчику) во временное пользование и владение, а лизингополучатель обязался принять и оплатить предмет лизинга.

Согласно приложению № 3 к договору ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При рассмотрении дела судом установлено, что предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.09.06 г., а возвращен в связи с односторонним расторжением договора лизинга по требованию истца 28.05.07 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (с изм. и доп.) «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций установили, что ответчик не исполнил обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, согласованные в Графике платежей (приложение №3 к договору), общая задолженность ответчика составляет 418 001, 76 руб.

Отказывая во взыскании части задолженности и договорной неустойки, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям за период с 12.09.2006 г. по декабрь 2006 г. Уменьшая до 36 000 руб. размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об удовлетворении иска.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к доводу о незаключенности договора лизинга в связи с отсутствием доказательств передачи предмета лизинга.

Между тем указанный довод уже был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонён им с указанием на исследованный в судебном заседании подлинник акта приема-передачи предмета лизинга от 18.09.06 г.

Как отмечено судом и не оспорено сторонами, указанный акт приема-передачи подписан генеральным директором ответчика.

Решения суда, которым было бы установлено, что директор ответчика подписал указанный акт приема-передачи под влиянием угрозы, насилия или обмана (ст.179 ГК РФ), ответчиком не представлено, в связи с чем его действия презюмируются разумными и добросовестными.

Довод кассационной жалобы об отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется, поскольку суд исходил из того, что показаниями свидетелей не может быть опорочена подпись генерального директора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства - акта приема-передачи также отклоняется.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком соответствующие доказательства представлены не были, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств ответчик не делал, замечаний на протокол суда первой инстанции, в котором нет указания на подобное устное заявление ответчика, не приносил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу № А40-2783/10-113-25оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи И.А. Букина

С.В. Волков