Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни (ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1, Москва, 105118, ОГРН 1037718031152) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 (судья Дранко Л.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М., Попов В.И.) по делу № А40-278664/2018

по заявлению Центральной оперативной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (Осташковское ш., д. 1,
г. Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН 1027739329408) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Federation Internationale de Footboll Association (FIFA-Strasse 20, 8044 Zurich).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» – Сысоев Н.В.
(по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921);

от общества с ограниченной ответственности «Агентство интеллектуальной собственности» – Журид О.Ю. (по доверенности от 25.03.2019);

от Центральной оперативной таможни – Асеева М.В. (по доверенности от 25.01.2019 № 81-29/13), Мамочкина Ю.М. (по доверенности от 10.01.2019

№ 81-29/319).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – FederationInternationaledeFootbollAssociation (далее – компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на наличие события и состава в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган указывает, что обнаруженные у общества товары не были произведены правообладателем, правообладатель не имеет заключенных с обществом договоров на предоставление права использования товарного знака по международной регистрации № 759208, следовательно, товары являются контрафактными, а действия общества по использованию товарного знака правообладателя нарушают действующее законодательство и исключительные права компании.

В обоснование довода о наличии события административного правонарушения таможенный орган ссылается на письма общества от 28.11.2017 исх. № 1027-юр, от 29.11.2017 исх. № 1037-17/юр, согласно которым товар находится в реализации и общество осуществляет необходимые действия по выявлению и проверке реализации товара в торговой сети и анализ правомерности использования товарных знаков, с выявлением количества данного товара; согласно письму от 05.09.2018 № 1902-18/юр товары, обнаруженные в ходе осмотра, приобретались обществом для его дальнейшей реализации.

По мнению таможенного органа, данное обстоятельство подтверждает, что товары находились в свободной продаже на торговых местах в торговых помещениях общества, а рядовой потребитель имел свободный доступ к указанным помещениям и в любой момент мог приобрести контрафактный товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка на основании решения Федеральной таможенной службы от 24.11.2017
№ 10100000/210/241117/Р000073 в отношении общества по вопросу проверки факта помещения товаров «игры настольные», маркированные товарным знаком по международной регистрации № 759208 под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проведения проверки 14.03.2018 на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и решения о проведении выездной таможенной проверки от 24.11.2017
№ 10100000/210/24 111 7/Р000073 проведены осмотры помещений и территорий магазинов розничной торговли общества, расположенных в Московской области по адресам:

г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5, торговый центр «МЕГА» (акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/007);

Красногорский район, п/о Красногорск-4, 66 км МКАД (акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/011);

Ленинский район, поселок Совхоз имени Ленина, 24 км МКАД, вл.1
(акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/012);

Солнечногорский р-н, Ржавки рп, 2-й мкр, с. 20, торгово-развлекательный центр «ZELENOPARK» (акт осмотра №10100000/210/140318/А000073/013).

В ходе указанных осмотров выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества ранее изъятый самим обществом из продажи товар «Игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55*38 артикул В168344 (внутренний артикул ООО «АШАН» – 410711), с нанесенным на упаковку в том числе обозначением в виде изображения Кубка мира ФИФА, в общем количестве 23 шт., изготовитель иностранное лицо Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.».

Согласно письмам общества от 28.11.2017 № 1027-17/юр, от 29.11.2017 № 1035-17/юр и от 12.12.2017 № 1047-17/юр, данный товар приобретен обществом на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010 № Н 3493 (счетфактура от 13.10.2017 № CEN-069823).

По результатам анализа представленных сведений установлено, что товар задекларирован по таможенной декларации
№ 10218040/260717/0013195.

Согласно таможенной декларации № 10218040/260717/0013195 общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЛТ» на УстьЛужском таможенном посту Кингисеппской таможни 26.07.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40)» товар – игрушки, изготовитель – иностранное лицо «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.», различных наименований, различных артикулов, в количестве 326 грузовых мест, весом брутто – 4555, 2 кг, общей стоимостью 18 415 долларов США 68 центов, страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай.

Товар № 5 указанной таможенной декларации представляет собой «игрушки для детей настольные пластмассовые», а именно: «настольная игра «Футбол», производитель иностранное лицо «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.», артикул В168344, количество 360 штук.

Таким образом, судами установлено, что товар, обнаруженный у общества 14.03.2018 в ходе осмотров, ввезен на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10218040/260717/0013195 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям представителя правообладателя на территории Российской Федерации от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017
№ ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 общество без разрешения правообладателя осуществляет хранение в целях реализации товара, маркированного, в том числе изобразительным обозначением в виде Кубка мира ФИФА, сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком в виде кубка мира ФИФА по Международной регистрации № 759208 в отношении товаров 28-го класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игры настольные». Правообладатель не предоставлял обществу разрешения на использование товарного знака.

В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2017, изображение Кубка мира ФИФА, нанесенное на товар «игра настольная футбол, артикул – В168344», является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международной регистрации № 759208, правообладателем которого является компания.

Одновременно с этим экспертом сделан вывод о том, что данная продукция обладает признаками контрафактности. Таким образом, общество незаконно использует принадлежащий компании товарный знак.

По факту выявленного нарушения 29.10.2018 в отношении общества с участием его защитника был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не приведено доказательств того, что общество однозначно и явно в момент проведения проверочных мероприятий выражало волю на заключение договора купли-продажи в отношении спорных товаров. При этом суд первой инстанции указал, что хранение товаров в подсобных помещениях магазина не может свидетельствовать о том, что спорный товар реализовывался обществом, так как из такого хранения не следует, что воля общества явно и однозначно была направлена на его реализацию.

В частности, судом первой инстанции при анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения учтено, что проведенной обществом внутрикорпоративной процедурой «Красный факс» спорный товар изъят самим обществом из оборота и помещен на обособленное от других товаров хранение, исключающее его предложение к продаже.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупка товара с целью реализации не означает, что товар хранился обществом также с целью реализации.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состав вменяемого ему административного органом административного правонарушения, что исключило привлечение его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, таможенному органу, обратившемуся с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо было доказать, что обществом доводился до потребителей спорный товар путем размещения его на полках и предложения заключения договора розничной купли-продажи. Предположение о возможной реализации товаров не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем судами установлено, что проведенной внутрикорпоративной процедурой «Красный факс» спорный товар изъят из оборота непосредственно обществом и помещен на обособленное от других товаров хранение, исключающее его предложение к продаже. Таможенным органом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, самим административным органом указывается, что при проведении осмотров торговых площадей спорный товар находился на хранении и не предлагался к продаже.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе осмотров таможенным органом выявлен хранящийся в подсобных помещениях розничных магазинов общества товар, ранее изъятый самим обществом из продажи, данный товар не предлагался к реализации в розничных магазинах общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют обоснованно отклоненные доводы, заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-278664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		Н.Н. Погадаев
Судья		С.М. Уколов