Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни (шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1, Москва, 105118 ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Яковлева Л.Г, Кочешкова М.В., Маркова Т.Т.) по делу № А40-278680/2018,

по иску Центральной оперативной таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (Осташковское шоссе, д. 1, г. Мытищи, городской округ Мытищи, Московская обл., 141014, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо –Federation Internationale de Football Association (FIFA) (FIFA-strasse 20, 8044 Zurich) в лице общества с ограниченной ответственностью «АИС».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Центральной оперативной таможни – ФИО1
(по доверенности от 10.01.2019 № 81-29/319), ФИО2
(по доверенности от 25.01.2019 № 81-29/13);

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – ФИО3
(по доверенности от 03.10.2018 № К-03/10/2018-921);

от иностранного лица Federation Internationale de Football Association (FIFA) – ФИО4 (по доверенности от 25.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – ответчик, общество «АШАН») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены, общество «АШАН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда от 31.01.2019 отменено, в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, Центральная оперативная таможня обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в действиях общества «АШАН» имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10
КоАП РФ. При этом таможенный орган отмечает, что выявленный им в магазинах розничной торговли контрафактный товар, предлагался к продаже, т.е. реализовывался, что является способом введения товара в гражданский оборот.

При этом в ходе проведения административного расследования установлено, что на спорном товаре нанесено обозначение, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международному свидетельству № 759208, правообладателем которого является компания Federation Internationale de Football Association (FIFA). Контрафактность продукции, являющейся предметом по настоящему делу, установлена экспертными заключениями, между тем данный факт судом апелляционной инстанции учтен не был.

Более того, таможенный орган в своей кассационной жалобе указал, что общество «АШАН» не приняло все зависящие от него меры и не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

При этом таможенный орган отметил, что в соответствии с Таможенным Кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенными органами применяется такая форма таможенного контроля как таможенная проверка, в ходе которой выявлено допущенное обществом правонарушение.

Обществом «АШАН» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иностранное лицо Federation Internationale de Football Association (FIFA), в лице общества с ограниченной ответственностью «АИС», также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы кассационной жалобы таможенного органа, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Представитель общества «АШАН» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица, согласился с позицией таможенного органа, поддержал доводы кассационной жалобы, считал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, службой таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (СТКВПТ ЦТУ, ЦТУ, Управление) на основании поручения Федеральной таможенной службы от 22.11.2017 № 23-42/65796дсп
об организации проведения таможенного контроля после выпуска товаров по обращению представителя правообладателя Международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА) общества «АИС» по факту реализации сетью магазинов «АШАН» без разрешения правообладателя товаров «игры настольные», маркированных обозначениями тождественными и сходными до степени смешения с товарными знаками ФИФА, в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка (решение от 24.11.2017 № 10100000/210/241117/Р000073) в отношении общества «АШАН» по вопросу проверки факта помещения товаров «игры настольные» под таможенную процедуру и соблюдения иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе проведения проверки 15.03.2018 на основании статьи 330 ТК ЕАЭС и решения о проведении выездной таможенной проверки
от 24.11.2017 № 10100000/210/24 111 7/Р000073 проведены осмотры помещений и территорий магазинов розничной торговли общества «АШАН», расположенных в Москве по адресам: Бесединское шоссе, вл. 15 (акт осмотра № 10100000/210/150318/А000073/015) и Люблинская ул.,
д. 153 (акт осмотра № 10100000/210/150318/А000073/017).

В ходе указанных осмотров сотрудниками таможенных органов выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества «АШАН» товар – «игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55 x 38 артикул В168344 (внутренний артикул ООО «АШАН» - 410711), с нанесенным на упаковку, в том числе обозначением в виде изображения Кубка мира ФИФА, в общем количестве 14 шт., изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.».

Согласно письмам общества «АШАН» от 28.11.2017 № 1027-17/юр, от 29.11.2017 № 1035-17/юр и от 12.12.2017 № 1047-17/юр данный товар приобретен обществом на территории Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «С-ТРЕЙД» по договору от 01.06.2010
№ Н 3493 (счет-фактура от 13.10.2017 № CEN-069823).

По результатам анализа сведений, указанных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в графе 11 счета-фактуры от 13.10.2017
№ CEN-069823 установлено наличие информации о таможенном декларировании товара в декларации № 10218040/260717/0013195.

Согласно ДТ № 10218040/260717/0013195 общество «ПЛАНЕТА ЛТ» на УстьЛужском таможенном посту Кингисеппской таможни 26.07.2017 заявило к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления (ИМ 40) товар - игрушки, изготовитель - компания «Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Со.», различных наименований, различных артикулов, в количестве 326 грузовых мест, весом брутто - 4555,2 кг, общей стоимостью - 18 415,68 долларов США, страна отправления - Китай, страна происхождения - Китай.

Товар № 5 указанной ДТ представляет собой «игрушки для детей настольные пластмассовые», а именно: настольная игра «Футбол», производитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., артикул В168344, количество 360 штук.

Таможенным органом установлено, что товар, обнаруженный у общества «АШАН» в ходе осмотров ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ № 10218040/260717/0013195 и, следовательно, находится под таможенным контролем.

Согласно заявлениям общества «АИС» от 20.11.2017 № ЗИС-3037/2017, от 05.12.2017 № ЗИС-3256/2017, от 28.06.2018 № ЗИС-2669/2018 общество «АШАН» без разрешения правообладателя осуществляет хранение в целях реализации товар, маркированный, в том числе изобразительным обозначением в виде Кубка мира ФИФА, сходным до степени смешения с изобразительным товарным знаком в виде кубка мира ФИФА по международному сертификату № 759208 в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры настольные.

Правообладателем товарного знака по международной государственной регистрации № 759208, охраняемого на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры настольные, является Federation Internationale de Football Association (FIFA), а ее представителем на территории Российской Федерации является общество «АИС» в лице ФИО5 разрешения на использование товарных знаков правообладателем обществу «АШАН» дано не было.

В соответствии с экспертным заключением от 04.12.2017, полученным по результатам экспертизы, назначенной в ходе проведения проверочных мероприятий, установлено, что изображение Кубка мира ФИФА, нанесенное на товар – игра настольная футбол, артикул В168344, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по международному сертификату № 759208, правообладателем которого является компания Federation Internationale de Football Association (FIFA). Одновременно с этим экспертом сделан вывод о том, что данная продукция обладает признаками контрафактности.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения 29.06.2018 Центральной оперативной таможней дела об административном правонарушении № 10119000-174/2018 в отношении общества «АШАН» по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 19.10.2018 № 12411004/0029946). Согласно указанному заключению товар «игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55*38 артикул В168344», изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co., в количестве 14 шт. с нанесенным на упаковку, в том числе обозначением в виде изображения Кубка мира ФИФА, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, однороден товарам, в отношении которых зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС) изобразительный товарный знак в виде Кубка мира ФИФА (свидетельство № 759208).

На основании выявленных нарушений уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Центральной оперативной таможни в отношении общества «АШАН» составлен протокол от 29.10.2018 № 10119000-174/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.5, 14.10, 32.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не усмотрел оснований для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований таможенного органа отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проявив должной осмотрительности, не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе осмотров выявлен хранящийся в подсобных помещениях магазинов общества «АШАН», ранее изъятый по требованию СТКПВТ ЦТУ самим обществом из продажи товар «игра настольная футбол КК19231 WS7330 в кор. 55*38 артикул В168344 (внутренний артикул ООО «АШАН» - 410711), с нанесенным на упаковку, в том числе обозначением в виде изображения Кубка мира ФИФА, в общем количестве 14 шт., изготовитель Shantou City Daxiang Plastic Toy Products Co.».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «АШАН» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, поскольку осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли оно его на законных основаниях. Следовательно, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество «АШАН» допустило реализацию, а также хранение с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя лишь из пояснений представителя общества «АШАН», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что хранение товара осуществлялось обществом не с целью реализации, а с целью сохранности товара по просьбе таможенного органа, пришел к выводу о недоказанности факта реализации обществом спорной контрафактной продукции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом доказано, что спорный товар был изъят в магазине, в котором общество «АШАН» осуществляет деятельность по розничной реализации товаров.

Как установил суд первой инстанции, обществом «АШАН», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что хранение спорной продукции осуществляется без цели его дальнейшей реализации, а также доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности товара.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является услугой, которая включает в себя, в том числе предложение к продаже, хранение товара с целью его дальнейшей реализации, в частности в подсобных помещениях.

Таким образом, в нарушение статьи 10, части 1 статьи 268, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на пояснениях представителя общества «АШАН», данных в судебном заседании и не подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствиях в действиях общества «АШАН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции
от 26.04.2019 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции
от 31.01.2019 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-278680/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу
№ А40-278680/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев