Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГОРПОЖЗАЩИТА М» (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО «АРХИТЕКТПРОЕКТ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору № 009/05/21 от 01.05.2021 г. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2022г., изготовленным в полном объеме 14.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01 мая 2021 года между ООО «Горпожзащита М» (исполнитель) и ООО «АрхитектПроект» (заказчик) был заключен Договор № 009/05/21 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 настоящего Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по проведению аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности (далее по тексту Работы) для следующих объектов (далее по тексту Объекты): «Ансамбль Донского монастыря. XVI-XIX: - 12 башен и 14 прясел крепостной стены», расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1, а именно: Башня № 1 (квадратная на западной стене); Башня № 2 (круглая угловая северозападная); Башня № 3 (квадратная на северной стене); Башня № 6 (квадратная на восточной стене); Башня № 7 (квадратная на восточной стене); Башня № 8 (круглая угловая юго-восточная): Башня № 9 (квадратная на южной стене); Башня № 10 (квадратная на южной стене); - 14 прясел крепостной стены, далее по тексту «Объект №1» «Ансамбль Донского монастыря, XV1-X1X вв.: - «Новый» собор. 1684-1689 гг., 1748 г.» расположенном по адресу: г. Москва. Донская площадь, д. 1, стр. 12 (далее по тексту «Объект № 2»).

В свою очередь Ответчик, в соответствии с п.5.2.1 обязался производить приемку и оплату надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ (п.2.1 Договора), выполняемых по настоящему договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет: 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, из которых: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость Работ по Объекту № 1; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость Работ по Объекту № 2. Согласно п. 5.1.5 Договора в процессе выполнения Работ Истец обязан осуществлять следующие мероприятия по каждому объекту: - ведение всех необходимых журналов; выдача предписаний; выдача эскизного Проекта противопожарных мероприятий (далее - «ППМ») на период производства работ, который разрабатывается в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего Договора; отслеживание выполнения предписаний, указанных в ППМ; иная деятельность, необходимая для обеспечения пожарной безопасности при производстве работ на Объектах.

В соответствии с п.4.1.1 до 25 числа текущего месяца Истец предоставляет Ответчику аудиторское заключение на каждый объект отдельно, акт выполненных работ, счет и счет фактуру на каждый объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил все работы, предусмотренные п.5.1.5 Договора, по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2021 года работы выполнены на сумму 300 000 рублей.

25 августа 2021 года согласно сопроводительному письму Исх. № 21, были переданы следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.08.2021 года (300 000 рублей), Счет-фактура № 29/1 от 11.08.2021 (300 000 рублей); Счет № 33 от 11.08.2021 (300 000 рублей).

Истец также ссылается на Акт проведения аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности, согласно которому проведен аудит производственного процесса в части требований пожарной безопасности на двух объектах: Объекте 1 (Ансамбль Донского монастыря XVI-XIX вв.: 12 башен и 14 прясел крепостной стены, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д.1), и на Объекте 2 (Ансамбль Донского монастыря XVI-XIX вв.: «Новый собор 1684 -1689 г., 1748 г.», расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д.1 стр. 12).

Согласно п. 4.1.2. Договора Ответчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения комплекта документов от Истца, указанных в п. 4.1.1. настоящего Договора, рассматривает предоставленные документы и подписывает Акт со своей стороны или направляет в адрес Истца мотивированный отказ от приемки Работ.

Как указал Истец, после передачи документов со стороны Ответчика мотивированного отказа в приёмке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней не поступило, согласно уточнённому расчёту Истца, в связи с частичной оплатой на сумму 150 000руб., оставшаяся сумма долга составляет 150 000руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.5 Договора осуществление Исполнителем следующих мероприятий по каждому объекту, т.е. по Объекту № 1 и Объекту № 2: ведение всех необходимых журналов; выдача предписаний; выдача эскизного Проекта противопожарных мероприятий (далее - «ППМ») на период производства работ, который разрабатывается в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения настоящего Договора; отслеживание выполнения предписаний, указанных в ППМ; иная деятельность, необходимая для обеспечения пожарной безопасности при производстве работ на Объектах.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется Сторонами ежемесячно. До 25 числа текущего месяца Исполнитель обязан был предоставить Заказчику аудиторское заключение на каждый объект отдельно, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру на каждый объект отдельно.

Судом установлено, что ООО «Горпожзащита М» выполнило только часть объема Работ, предусмотренных Договором, и только в отношении одного объекта - «Ансамбль Донского монастыря, XVI-XIX: - 12 башен и 14 прясел крепостной стены», расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1.

Исполнитель провел аудит производственного процесса в части требований пожарной безопасности только один, а не ежемесячно, как предусмотрено п. 4.1.1 Договора.

При этом предоставив Заказчику одно заключение на два объекта. Таким образом, Истец оказал услугу по проведению аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности не в полном объеме и не в соответствии с условиями Договора.

Доказательств, свидетельствующих своевременное направление актов выполненных работ на спорную сумму и всей отчетной документации, необходимой для производства приёмки работ в сроки и в порядке, установленные п. 4.1.1 договора, предусмотренной вышеуказанными условиями договора истец в материалы дела не представил.

Кроме того, Исполнителем результат работ, предусмотренный Договором, сдан Заказчику не в полном объеме: отсутствует Проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объект «Ансамбль Донского монастыря, XVI-XIX вв.: - «Новый» собор, 1684-1689 гг., 1748 г», расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1, стр. 12; отсутствует журнал осмотра противопожарного состояния площадки производства строительных работ на Объекте №1; отсутствует журнал осмотра противопожарного состояния площадки производства строительных работ на Объекте №2; отсутствует ежемесячное аудиторское заключение на каждый объект отдельно.

Иных доказательств фактического выполнения работ и соблюдения порядка сдачи-приемки работ заказчику, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

Таким образом, само по себе наличие акта, подписанного истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной оставшейся суммы 150 000руб.

В рамках судебного разбирательства Истец не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Ссылка Истца на фактическое присутствие сотрудников на объекте не имеет правового значения, поскольку обязанность по приемке и оплате возникает при условии выполнении требований п. 4.1.1 договора, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что работы предусмотренные Договором выполнены не в полном объеме, ООО «АрхитектПроект» приняло и оплатило только тот объем, который был выполнен Истцом фактически и подтвержден документально на сумму 150 000руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Истец оказал услугу по проведению аудита производственного процесса в части требований пожарной безопасности не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора, является необоснованным.

Вывод о частичном выполнении работ, судом первой инстанции основывается на том, что Истец передал Ответчику 1(одно) заключение.

Истец указывает, что вышеуказанное 1(одно) заключение охватывало сразу 2 объекта.

Данный довод истца является необоснованным, поскольку по условиям договора Истца с Ответчиком, заключение должно было быть передано по каждому из 2 объектов самостоятельно.

Как пояснил ответчик, использовать 1(одно) заключение он не может, поскольку его вышестоящий заказчик является субъектом бюджетного финансирования и на 2 объекта у Ответчика заключено 2 договора с вышестоящим заказчиком. Истец в свою очередь не обосновал и не доказал иное.

В жалобе содержится ходатайство Истца об истребовании у ООО «АРХИТЕКТПРОЕКТ» журналы производства работ (журнал осмотра противопожарного состояния площадки производства строительных работ) на объекте: «Ансамбль Донского монастыря. ХУ1-Х1Х: - 12 башен и 14 прясел крепостной стены». расположенном по адресу: г. Москва, Донская площадь, д. 1, а именно Башне № 1 (квадратная на западной стене); Башня № 2 (круглая угловая северо-западная); Башня № 3 (квадратная на северной стене); Башня № 6 (квадратная на восточной стене); Башня № 7 (квадратная на восточной стене); Башня № 8 (круглая угловая юго-восточная): Башня № 9 (квадратная на южной стене); Башня № 10 (квадратная на южной стене) и 14 прясел крепостной стены («Объект №1») и «Ансамбль Донского монастыря, ХУ1-Х1Х вв.: - «Новый » собор. 1684-1689 гг., 1748 г.» расположенном по адресу: г. Москва. Донская площадь, д. 1, стр. 12 («Объект № 2»).

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. Истец требует истребование документов от ответчика, т.е. от стороны по делу, что нарушает предусмотренный АПК РФ принцип состязательности сторон.

Кроме того, истец не указывает конкретно, какие сведения он предполагает добыть из указанных документов, которые он просит истребовать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022г. (резолютивная часть от 09.06.2022г.) по делу № А40-279204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.М. Новикова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.