Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (ул. Ярцевская, д. 34, к. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 7, оф. 162, Москва, 121552, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-286093/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» к акционерному обществу «Первый Канал» (ул. Академика Королева, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» – Тимофеев О.А. (по доверенности от 20.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (далее – истец, общество «Музыкальное Медиа Издательство») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

[A2] заявлением к акционерному обществу «Первый Канал» (далее – ответчик, общество «Первый Канал») о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение в размере 600 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Российское авторское общество».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от обязанности по установлению факта принадлежности истцу исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факта нарушения его ответчиком, отказав в удовлетворении требований исключительно по мотиву необоснованности суммы взыскиваемой компенсации.

Кроме того, общество «Музыкальное Медиа Издательство» обращает внимание на то, что суды сделали неверный вывод о том, что расчет суммы компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основан на незаключенной сделке – лицензионном договоре от 21.02.2019 № ВМ/ЛИЦ-884, заключенном истцом с акционерным обществом «ВайТ Медиа».

Соответствующие выводы сделаны судом на основании того, что договор, который истец представил в материалы дела в целях обоснования принадлежности ему исключительных прав на произведение (лицензионный договор с Кривень Л.М.), заключен позже, чем договор, который истец представил в материалы дела в целях обоснования суммы, которую общество «Музыкальное Медиа Издательство» обычно взимает за правомерное использование произведения, а, следовательно, и суммы, которую взыскивал истец (лицензионный договор от 21.02.2019).

Кассатор полагает, что само по себе несоответствие дат указанных договоров без установления обстоятельств, при которых заключен договор от 21.02.2019, не может являться поводом для признания его незаключенным и подтверждать факт отсутствия у истца соответствующих исключительных прав на момент его заключения, поскольку на тот момент права могли

[A3] принадлежать на иных основаниях, однако их установление не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению истца, суды необоснованно отклонили договор, заключенный кассатором 01.02.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ТРК Украина» (далее – общество «ТРК Украина»), представленный в подтверждение расчета компенсации, по основанию несовпадения стоимости предоставления прав обществу «ТРК Украина» с заявленной истцом стоимостью в размере 300 000 рублей и выражения ее в долларах США.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «Музыкальное Медиа Издательство» на основании лицензионного договора (на условиях исключительной лицензии) от 25.02.2019 № ММИ/250219-1 передано право использования музыкального произведения с текстом «Ты, Только Ты»/«Не упрекай».

Истец на интернет-портале ltv.ru, принадлежащем ответчику, обнаружил вышеуказанное произведение в составе телевизионной программы «Голос 60+», третий сезон (далее – телепрограмма) в исполнении Татьяны Шупеня, фрагмент программы также размещен на YouTube-канале ответчика по адресу: https://youlu.be/vtI ЛqCiuKhV8 в отсутствие соответствующего разрешения истца.

Истцом 26.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена обществом «Первый Канал» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Музыкальное Медиа Издательство» в суд с исковым заявлением.

Исследовав доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены исходя из двукратной стоимости права использования (300 000 рублей х 2), в

[A4] качестве подтверждения стоимости права на спорное произведение в указанном размере истец сослался на договор от 21.02.2019, которым установлена стоимость прав в размере 300 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы компенсации основан на незаключенной сделке, поскольку на момент ее совершения соответствующее исключительное право истцу передано не было и не могло быть отчуждено третьим лицам, предмет договора отсутствовал.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в материалах дела также имеется договор от 01.02.2021, заключенный истцом с обществом «ТРК Украина», между тем указанный договор не может быть положен в обоснование расчета размера компенсации, поскольку стоимость прав по нему не совпадает с заявленной стоимостью в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме или любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как предусмотрено подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ,

[A5] использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

[A6] Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как верно отмечает податель кассационной жалобы, в рамках рассмотрения дела по иску о защите исключительного права суд должен установить наличие у истца исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности и нарушение этого права/соблюдение требований действующего законодательства ответчиком.

[A7] Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, представитель истца пояснил, что даже сам по себе факт констатации судом (при надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств, чего в рамках данного спора судами первой и апелляционной инстанций сделано не было) принадлежности истцу исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком важен для истца, впоследствии могли быть заявлены, например, требования о применении мер гражданско-правовой защиты.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили факт принадлежности истцу исключительного права на музыкальное произведение и факт его нарушения ответчиком. Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом представлялись доказательства принадлежности ему исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком, а ответчиком приводились контраргументы по обозначенному поводу.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела доказательства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба истца – удовлетворению.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной

[A8] инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в случае доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в обоснование размера компенсации и контраргументам по обозначенному поводу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-286093/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-286093/2021 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Н. Погадаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:47

Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна