Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-286104/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ОАО "ГОЛОВНОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗА "ГИПРОНИИГАЗ" к ООО "ГИПРОНИИГАЗ МП" о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГОЛОВНОЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗА «ГИПРОНИИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИПРОНИИГАЗ-МП» обязать общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОНИИГАЗ-МП" незамедлительно по вступлении в законную силу судебного акта по настоящему спору прекратить использование фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОНИИГАЗ-МП"» сходное до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» и его товарным знаком, в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым акционерным обществом «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», а именно: «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (код ОКВЭД 71.12); «Разработка компьютерного программного обеспечения» (код ОКВЭД 62.01); «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (код ОКВЭД 71.20); «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» (код ОКВЭД 72.19), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОНИИГАЗ-МП" в пользу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «ГИПРОНИИГАЗ» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность применена судом первой инстанции не верно и не обоснованно не применен п.3 ст. 1474 ГК РФ о запрете передачи права на фирменное наименование.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 12 октября 1993 года. Полное фирменное наименование истца – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОЛОВНОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ГАЗА «ГИПРОНИИГАЗ», сокращенное наименование - АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 29 апреля 1999 года. Полное фирменное наименование ответчика – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПРОНИИГАЗ-МП», сокращенное наименование - ООО «ГИПРОНИИГАЗ-МП».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2018 основным видом деятельности истца является – 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Дополнительными видами деятельности истца являются: 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин; 26.51.6 Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний; 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; 28.14 Производство прочих кранов и клапанов; 28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; 33.13 Ремонт электронного и оптического оборудования; 33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования; 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения; 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; 71.12.4 Деятельность геодезическая и картографическая; 71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; 71.20.1 Испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания; 71.20.3 Испытания и анализ физикомеханических свойств материалов и веществ; 71.20.4 Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование; 71.20.8 Сертификация продукции, услуг и организаций; 71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая; 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2018 основным видом деятельности ответчика является – 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

Дополнительными видами деятельности ответчика являются: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения; 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 69.10 Деятельность в области права; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 72.20 Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки.

В обоснование исковых требований истец указал, что наличие в наименовании ответчика слова «гипрониигаз» существенным образом влияет на определение индивидуализации истца и ответчика, влечет смешение третьими лицами данных юридических лиц при осуществлении ими уставной деятельности и вводит потребителей в заблуждение по поводу конкретного юридического лица, оказывающего услугу. Учредительные документы сторон, а также совпадающие между собой виды деятельности, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о едином профиле их деятельности, что позволяет сделать вывод об осуществлении ими предпринимательской деятельности в одной и той же сфере бизнеса. В частности, у сторон совпадают следующие виды деятельности: код ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»; код ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения»; код ОКВЭД 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация»; код ОКВЭД 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие». Более того, истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность в одном и том же субъекте Российской Федерации, поскольку истец имеет филиал в г. Москве (строки 194-202 сведений из ЕГРЮЛ). В связи с этими обстоятельствами интересы истца и ответчика на едином экономическом рынке существенным образом пересекаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы, в части того, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к неверному выводу об истечении общего срока исковой давности составляющего три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования (п.152 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В силу требований статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом

Таким образом, исковая давность к заявленному в настоящем деле требованию применена судом первой инстанции не правомерно.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции не правильного решения по существу спора в виду следующего.

Именно истец предложил название организации ответчика и выразил согласие на использование ответчиком словесного обозначения «Гипрониигаз-МП» в коммерческой деятельности.

Так в период с 20.01.1999 - 29.04.1999 истец стал одним из основателей и учредителем ООО «Гипрониигаз-МП», что подтверждается: протоколом заседания совета директоров ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» от 20.01.1999 о подготовке к учреждению общества с названием ООО «Гипрониигаз-МП»; в момент учреждения общества, в состав учредителей общества вошел учредитель ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в лице генерального директора ФИО4, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Гипрониигаз-МП» от 17.02.1999; на момент регистрации общества 29.04.1999 до 20.10.2017, ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» являлся учредителем ООО «Гипрониигаз-МП» (20.10.2017 истцом было оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Гипрониигаз-МП»).

Из сложившейся обстановки явствовало, что истцом на основании вышеуказанных документов было предоставлено ответчику право использования словесного обозначения «Гипрониигаз-МП» как в полном, так и сокращенном наименовании, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, необходимой для достижения уставных целей ответчика.

Использование словесного обозначения «Гипрониигаз-МП» при осуществлении коммерческой деятельности ответчика было прямо согласовано представителями истца, а в последующем признавалось законным и даже необходимым для достижения уставных целей самого истца.

При создании ответчика истцом было дано согласие на использование словесного элемента «Гипрониигаз» в наименовании ответчика и при осуществлении им коммерческой деятельности, что с точки зрения абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ легализует его использование ответчиком.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают тот факт, что ответчик использовал словесное обозначение «Гипрониигаз-МП» при осуществлении коммерческой деятельности с согласия истца.

При таких обстоятельствах действия истца, по сути направлены на пересмотр собственного волеизъявления о создании ответчика со спорным фирменным наименованием через 19 лет, в отсутсвии доказательств попыток введения ответчиком в заблуждение потенциальных клиентов в отличие от дела № А65-16114/2018.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ)

Принимая во внимание, что виды деятельности истца и ответчика носят узко специализированный характер, ориентированый не на рядового потребителя, а на лиц обладающих специальными познаниями, сам факт существования на рынке товаров, работ и услуг с 1990 годов разных юридических лиц, оказывающих сходные услуги не может быть не известен потенциальным специалистам, нуждающимся в подобных услугах, что в свою очередь исключает возможность введения профессиональных участников рынка в заблуждения, поскольку и истец и ответчик, за столь длительный срок существования приобрели самостоятельную деловую репутацию (ст.152 ГК РФ).

Соответственно довод истца о том, что сохранение ответчиком спорного фирменного наименования нарушает положения п.п. 2и 3 ст.1474 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу № А40-286104/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Д.В.Пирожков

Т.В.Захарова