Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ул. Гагарина, д. 1, Новозеленчукский хутор, р-н Кочубеевский, Ставропольский край, 357022, ОГРН 1132651029741) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-291955/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская Кондитерская Фабрика «Красный Октябрь» (ул. Малая Красносельская, 7, стр.24, 107140, Москва, ОГРН 1027700247618), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ул. Малая Красносельская, 7, 107140, Москва, ОГРН 1027700070881), открытого акционерного общества «Рот Фронт» (пер. 2-й

[A2] Новокузнецкий, 13/15, 115184, Москва, ОГРН 1027700042985) к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ул. Гагарина, д.1, 357026, Ставропольский край, Кочубеевский р-н, Новозеленчукский х-р, ОГРН 1132651029741) и к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитек» (поселение Сосенское, д. Сосенки, вл. 11б, оф. 36, 142791, Москва, ОГРН 5167746204511) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие представитель истцов – Масюков А.В. (по доверенностям от 22.12.2021, 21.12.2021, 21.12.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская Кондитерская Фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «Красный Октябрь»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – общество «Кондитерский концерн Бабаевский»), открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – общество «Рот Фронт») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – общество «Шоколенд»), обществу с ограниченной ответственностью «Кондитек» (далее – общество «Кондитек») о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «Барбарис» по свидетельству Российской Федерации № 116; товарных знаков «Барбарис» по свидетельству Российской Федерации № 137558, «Кара- Кум» по свидетельству Российской Федерации № 476750; «Золотой ключик» по свидетельствам Российской Федерации № 253975 и № 254249; «Раковые шейки» по свидетельству Российской Федерации № 105553, изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 640979 в общем размере 3 250 000 руб.

[A3] Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Шоколенд» в пользу общества «Рот фронт» компенсацию 1 000 000 руб., а также 12 073 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскал с общества «Шоколенд» в пользу общества «Красный Октябрь» компенсацию 1 500 000 руб., а также 18 144 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскал с общества «Шоколенд» в пользу общества «Кондитерский концерн Бабаевский» компенсацию 500 000 руб., а также 6 072 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскал с общества «Кондитек» в пользу общества «Рот фронт» компенсацию 100 000 руб., а также 1 194 руб. расходов по уплате госпошлины, с общества «Кондитек» в пользу общества «Красный Октябрь» компенсацию 100 000 руб. а также 1 197 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскал с общества «Кондитек» в пользу общества «Кондитерский концерн Бабаевский» компенсацию 50 000 руб., а также 600 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Шоколенд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

В частности, кассатор отмечает отсутствие сходства между используемыми им обозначениями и товарными знаками истцов, ссылается на экспертные заключения, в соответствии с которыми сходство сравниваемых обозначений ответчика и товарных знаков истцов отсутствует.

[A4] Помимо прочего податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке сравниваемых обозначений и товарных знаков руководствовались методическими рекомендациями, утратившими законную силу.

Помимо прочего общество «Шоколенд» выражает несогласие с выводами судов о том, что допущенное нарушение являлось длящимся, и ответчиками не устранялось.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П), в соответствии с которыми суды по настоящему делу должны были снизить размер компенсации.

Общество «Шоколенд» ссылается также на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности.

Истцы представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2022 представитель истцов поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, привел соответствующие аргументы.

Податель кассационной жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи

[A5] 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Рот Фронт» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 137558, общеизвестного товарного знака «

» по свидетельству Российской Федерации № 116.

Общество «Красный Октябрь» является правообладателем комбинированных товарных знаков:

« » со словесным элементом «Кара-Кум» по свидетельству Российской Федерации № 476750;

« », « » со словесным элементом «Золотой ключик» по свидетельствам Российской Федерации № 253975 и № 254249;

« » со словесным элементом «Раковые шейки» по свидетельству Российской Федерации № 105553.

Общество «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем изобразительного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 640979.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): «конфеты».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в ходе мониторинга кондитерского рынка ими было установлено, что общество

[A6] «Шоколенд» (ответчик 1) осуществляет коммерческую деятельность по производству, предложению к продаже и реализации кондитерской продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, а общество «Кондитек» (ответчик 2) осуществляет ее предложение к продаже и реализацию в городе Москве, в частности конфет: карамель «Барбарисовый вкус», конфеты шоколадные «Шоколадный караван», ирис «Классический», конфеты «Богачо», карамель «Веселые».

По мнению истцов, принадлежащие им средства индивидуализации и используемые ответчиками обозначения для карамели «Барбарисовый вкус», конфет «Шоколадный караван», ириса «Классический», конфет «Богачо» и карамели «Веселые» являются сходными до степени смешения, в связи с чем велика вероятность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара. При этом истцы разрешения на использование товарных знаков ответчикам не давали, лицензионных договоров не заключали.

Истцы направили в адрес ответчиков претензионные письма о нарушении исключительных прав на товарные знаки с требованиями прекратить такое нарушение. Поскольку претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно доводов истцов, а также ссылаясь на заключения экспертиз АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации», ответчики указывали на отсутствие сходства обозначений до степени смешения с товарными знаками истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного использования ответчиками обозначений, сходных с товарными знаками истцов, при производстве, предложении к продаже и реализации ответчиками товаров 30-го класса МКТУ (конфеты), являющихся

[A7] однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов, подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик 1 производит и предлагает к продаже, а ответчик 2 предлагает к продаже и реализует товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов.

Самостоятельно проведя анализ обозначений, используемых истцами и ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений ответчика и средств индивидуализации истцов.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, сходство до степени смешения этикетки карамели «Веселые» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 105553 установлено решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительной регистрации товарного знака «Веселые» по свидетельству Российской Федерации № 469030.

Суд первой инстанции также отметил, что вероятность смешения потребителями сравниваемых выше этикеток кондитерских изделий и товарных знаков истцов дополнительно усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.). При этом для установления смешения товарных знаков достаточно установить вероятность их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые обозначения производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиками прав истцов на вышеуказанные товарные знаки, а также

[A8] отметил, что использование товарных знаков, принадлежащих истцам, ответчиками не опровергнуто.

Суд первой инстанции указал, что общество «Шоколенд» несет ответственность за производство контрафактной продукции, а общество «Кондитек» - за ее реализацию.

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что разъединение заявленных в настоящем деле истцами требований соответствует целям эффективного правосудия.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое нарушение является длящимся и ответчиками не устранялось.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации, а также указал, что заявленный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценивая размер компенсации, отметил, что основания для снижения компенсации в рассматриваемом случае отсутствуют с учетом множественного характера нарушения, о чем свидетельствуют сразу пять фактов выявленных нарушений исключительных прав трех правообладателей; игнорирования ответчиками претензионных писем истцов с требованием прекращения незаконного использования товарных знаков; продолжительного срока незаконного использования товарных знаков.

Доводы ответчиков о том, что доля спорной продукции в общем объеме производства незначительна, с 2016 года по 2018 год спорная продукция реализована на сумму, не превышающую 300 000 руб., не приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учел объемы контрафактной продукции, пять фактов выявленных нарушений ответчиками исключительных прав

[A9] правообладателей, пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение носит грубый характер. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что торговля кондитерскими изделиями является основным видом деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П.

Представленные в материалы дела ответчиками экспертные заключения специалиста судом оценены критически.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений и товарных знаков, которая дополнительно усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено.

Доводы апелляционных жалобы о том, что истцами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в искусственном изменении подсудности при отсутствии оснований для процессуального соучастия, также отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Шоколенд» ходатайства, при этом указал, что выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, вынес законное и обоснованное решение, отметил, что выводы суда

[A10] соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не обнаружил.

На основании вышеизложенного Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, оставил его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истцов, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

[A11] (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может

[A12] восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

[A13] используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

[A14] Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Что касается доводов общества «Шоколенд» о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций на предмет сходства и вероятности смешения сравниваемых обозначений и товарных знаков, принадлежащих истцам, судебная коллегия прежде всего отмечает, что как суд кассационной инстанции она проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и пунктом 162 Постановления № 10.

[A15] Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, признает соблюденной судами первой и апелляционной инстанций методологию при оценке сходства и вероятности смешения сравниваемых обозначений. Судами первой и апелляционной инстанций на основе самостоятельно проведенного анализа обоснованно проведено сравнение на предмет сходства обозначений по соответствующим критериям и на предмет однородности товаров; выводы о вероятности смешения потребителем в гражданском обороте в полной мере мотивированы.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В части доводов кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание экспертные заключения специалиста, судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно оценив на предмет сходства и вероятности смешения сравниваемые обозначения ответчиков и товарные знаки истцов, пришли к выводу о вероятности их

[A16] смешения в гражданском обороте, а также привели мотивы, по которым представленные экспертные заключения оценены критически.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции на предмет оценки сходства применительно к товарным знакам по свидетельству Российской Федерации № 221036 и по свидетельству Российской Федерации № 640979 основаны на утратившем силу нормативном правовом акте, не привели к принятию незаконных судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций проведен анализ на предмет сходства сравниваемых обозначения ответчиков и товарного знака истца на основании подходов, аналогичных содержащимся в действующем нормативном правовом акте (Правилах № 482) и разъяснении высшей судебной инстанции (Постановлении № 10).

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела ввиду отсутствия совокупности критериев, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П. Суждения судов в данной части должным образом аргументированы.

Доводы о несогласии с оценкой судами допущенного правонарушения в качестве грубого и длительного направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признаются несостоятельными и аргументы кассационной жалобы о нарушении положений процессуального законодательства, выразившемся в искусственном изменении подсудности при отсутствии оснований для процессуального соучастия и объединении требований.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)

[A17] представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции обоснованно поддержан вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Шоколенд» ходатайства, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцами требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и

[A18] предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

На основании части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества «Кондитек» является: город Москва, Сосенское поселение, деревня Сосенки, владение 11Б, офис 36.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном изменении подсудности рассмотрения спора являются декларативными и надуманными, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

[A19] решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

[A20] принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-291955/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШОКОЛЕНД» – без удовлетворения.

[A21] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Борисова Ю.В. Судья Мындря Д.И.

Судья Силаев Р.В.