Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 года по делу № А40-297865/19 , принятое порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 261 233 руб. 42 коп.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее- ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 261 233руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неправильно истолкованы положения статей 329, 368 ГК РФ и не применены положения ст. 370 ГК РФ подлежащие применению.

Указал что выводы суда о том, что у Принципала не возникло каких-либо обязательств перед Бенефициаром после расторжения контракта; при отсутствии обязательства, которые обеспечивает гарантия, отсутствует и обязанность Гаранта перечислить денежные средства в пользу Бенефициара (стр. 6 решения), противоречат статье 370 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.В данном случае иное предусмотрено не примененной судом первой инстанции статьей 370 ГК РФ, устанавливающей независимость гарантии от иных обязательств, а также судом первой инстанции не учтены правовые позиции обзоров, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, по данной категории дел (п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., согласно которому оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии; пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункт 30).

Определением от 31.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2019 года между Администрацией Краснодарского края (заказчик, бенефициар) и ООО «ОРГАНАЙЗЕР.ИНФО» (подрядчик, принципал) заключен государственный контракт № 5-пд.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению именных поздравительных открыток и конвертов с символикой для поздравления инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941- 1945 годов, тружеников тыла, вдов погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 с Днем Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.2 контракта и с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 04 апреля 2019 года, его цена составляет 354 606 рублей 56 копеек.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - ответчик, банк, гарант) выдал банковскую гарантию от 7 марта 2019 г. № 279615.

Указанная Гарантия вступила в силу 7 марта 2019 года и действовала по 30 июня 2019 года включительно, являлась безотзывной.

По условиям выданной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 229 959 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала перед бенефициаром возникают обязательства по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, по уплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, по возврату аванса.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и передать результаты работ в срок до 19 апреля 2019 года.

В соответствии с приложением № 1 к контракту подрядчик обязался в течение 5 дней с момента заключения контракта (соответственно 28 марта 2019 года) представить заказчику на выбор не менее 5 оригинал-макетов без повторения концептуального решения для согласования.

В соответствии с п. 7.4 контракта, а также с приложением № 1 к контракту, в срок не позднее, чем за 5 дней до поставки товара (соответственно 14 апреля 2019 года), подрядчик обязался предоставить заказчику электронную версию (в формате «.pdf») готовых открыток.

Однако подрядчиком указанные обязательства выполнены не были, о чем он неоднократно уведомлялся заказчиком письмами от 8 апреля 2019 года № 34.05-08-211/19, от 16 апреля 2019 года № 34-03-1393/19.

23 апреля 2019 года истцом по результатам рассмотрения части открыток, представленных третьим лицом в формате «.pdf» с нарушением срока, установленного приложением № 1 контракта, и не в полном объеме, в тексте открыток была выявлена системная ошибка, требующая исправления, в связи с чем, для третьего лица был установлен дополнительный срок до 24 апреля 2019 года для предоставления результатов работ.В установленный срок результаты работ истцу переданы не были.

Согласно п. 4.4.3 контракта истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГКРФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом значимости фактора времени для исполнения контракта, а также в связи с неоднократным существенным нарушением подрядчиком условий контракта, на основании п. 4.4.3 контракта, ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, о чем подрядчик уведомлен письмом 25 апреля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту, истец (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ответчику (гаранту) с требованием от 11.06.2019 б/н (л.д. 21-23) выплатить 229 959 руб. 00 коп.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением необходимых документов, было направлено 13.06.2019 через службу связи почтовое отделение Почта России (отправление № 35001428076406 получено адресатом 19.06.2019).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков передачи результатов работ, и расторжении контракта 25.04.2019 в связи с чем, по мнению истца, сумма выплаты по банковской гарантии составила 229 959 руб.

Согласно пункту 8 банковской гарантии в течении 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от бенефициара обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару мотивированный отказ.

1 июля 2019 года, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, в адрес истца поступило уведомление ответчика от 20 июня 2019 года исх. № 1135 об отказе в выплате денежных средств по требованию в связи с отсутствием оттиска печати бенефициара в расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, и доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего требование (л.д. 63-68).

16.09.2019 истец (Бенефициар) направил повторно требование в адрес ответчика (Гаранта) (исх. № 26-03-2588/19 от 12.09.2019) о выплате банковской гарантии, с устранением недостатков, указанных в ответе на первоначальное требование (л.д. 67-76).

1 октября 2019 года адрес истца поступило уведомление ответчика от 26.09.2019 исх. № 2409 об отказе в выплате денежных средств по требованию исх. № 26-03-2588/19 от 12.09.2019 в связи с окончанием срока действия банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 375 ГК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены условия предусмотренные банковской гарантией в связи с чем отказ ответчика в исполнении требований посчитал правомерным.

Однако при этом судом не учтено, что первое требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии (19.06.2019), указанное обстоятельство в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования, за пределами сроков действия банковской гарантии, после исправления Бенефициаром недостатков.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела (нарушение норм материального права) привело к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом установлено, что требование об уплате по банковской гарантии, направленное изначально гаранту, по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняя доводы ответчика, считает, что отсутствие печати в расчете неустойки при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование администрации Краснодарского края от 11 июня 2019 г. подписано уполномоченным лицом администрации Краснодарского края, проставлена гербовая печать администрации Краснодарского края.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1005 исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию, включает:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

в) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

Кроме того, согласно пункту «б» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства № 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень.

Таким образом, в Законе о контрактной системе, постановлении Правительства РФ № 1005 отсутствует требование к наличию оттиска печати в расчете суммы, и напротив указано на необходимость оттиска печатибенефициара непосредственно на требовании.

Изложенное соответствует документам, приложенным администрацией Краснодарского края к требованию от 11 июня 2019 года (л.д. 21-62).

Довод банка об отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия В.А. Мочалова на подписание требования по банковской гарантии от 11 июня 2019 года, отклонен апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» письменное уполномочие, в том числе на представление" интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Доверенность является односторонней сделкой, к которой в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного письменное полномочие на подписание финансово-хозяйственных и банковских документов содержалось в распоряжении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2015 года № 511-р «О предоставлении права подписи В.А. Мочалову», и банк обязан был установить содержание и объем полномочий представителя исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом отсутствием слова «доверенность» (л.д. 56).

Указанным распоряжением первому заместителю управляющего делами администрации Краснодарского края Мочалову В.А. предоставляется право от имени администрации Краснодарского края подписывать финансово-хозяйственные и банковские документы, а также заключать, изменять и расторгать в установленном законодательством порядке государственные контракты, договоры и соглашения с организациями всех форм собственности, физическими лицами, направленные на реализацию задач и функций администрации Краснодарского края.

Указанный ненормативный правовой акт является действующим, своей силы к моменту обращения к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не утратил и, таким образом, в полной мере подтверждал полномочия Мочалова В.А. на подписание требования по банковской гарантии.

В связи с вышеизложенным, на основании представленных документов, у банка не могло возникнуть сомнений в достоверности представленных документов. Действия банка по отказу свидетельствуют о незаконном уклонении от исполнения обязательства, односторонний отказ от которого в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, суд не усмотрел какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии № 279615 от 07.03.2019 (л.д. 54-55) не содержатся.

Кроме того действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений (в отзыве на исковое заявление).

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является только несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы.

Требование от 12.09.2019 (л.д. 67-76), являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Первое требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, таким образом, поскольку первое требование было предъявлено в срок, то это в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования, за пределами сроков действия банковской гарантии, после исправления Бенефициаром недостатков; требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма по банковской гарантии от 7 марта 2019 года № 279615 в размере 229 959 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 банковской гарантии от 7 марта 2019 года № 279615 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по банковской гарантии от 7 марта 2019 года № 279615 не выполнены то с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый календарный день просрочки платежа с 25 июня 2019 года по 7 ноября 2019 года согласно представленному истцом расчету в размере 31 274 (тридцать одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 42 коп., а также с 8 ноября 2019 года по день фактического поступления денежных средств на счет администрации Краснодарского края в оплату требования по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 25.09.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца, за подачу жалобы в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления плену ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 подлежит возмещению в пользу ответчика – «Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 года по делу № А40-297865/19 отменить.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу Администрации Краснодарского края денежную сумму по банковской гарантии в размере 229 959 руб. 00 коп., пени за период с 25.06.2019 по 07.11.2019 в размере 31 274 руб. 42 коп., а также пени (неустойку) по день фактического исполнения.

Взыскать с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 8225 руб. 00 коп. а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова