Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. по делу №А40- 304358/18, принятое судьей Романовым О.В., по иску (заявлению) Госкорпорации «Роскосмос» (ОГРН <***>) к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ОГРН <***>) о взыскании 1 859 195 руб. 24 коп. – пени.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08 октября 2018;

У С Т А Н О В И Л:

Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» о взыскании пени в размере 1 859 195 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019г. по делу №А40-304358/18 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность приведенных в обжалуемом решении выводов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ и соблюдению сроков их выполнения. Отмечает. Что проведение приемки работ является неотъемлемой частью работ по Государственному контракту в рамках выполнения этапа № 2 государственного контракта. Из доводов апелляционной жалобы следует, что в государственном контракте стороны определили условие о порядке, сроке, в течение которого осуществляется приемка выполненных работ, по результатам которой Заказчик утверждает акт, и период приемки работ Заказчиком подлежит включению в срок выполнения работ Головным исполнителем (ответчиком).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик, Истец) и АО «НПК «СПП» (Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2015г. №082-1168/15/357 на поставку по государственному оборонному заказу, согласно которому Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки поставить Заказчику технологическое оборудование для размещения оптико-электронного комплекса обнаружения и измерения параметров движения космического мусора (ОЭК ОКМ) (далее – продукция) и ввести в эксплуатацию данный оптико-электронный комплекс (оказать услуги): транспортировка технологического оборудования для размещения ОЭК ОКМ до места дислокации и его монтаж, транспортировка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию ОЭК ОКМ ИБПА.461311.001 зав. № 08252231 по месту дислокации на условиях, указанных в государственном контракте, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы на условиях, установленных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа № 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016г. № 3 продукция поставляется Головным исполнителем в полном соответствии требованиям к поставке технологического оборудования для размещения оптико-электронного комплекса обнаружения и измерения параметров движения космического мусора по месту дислокации и вводу в эксплуатацию данного оптико-электронного комплекса и дополнением № 1 к требованиям (приложение № 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта количество продукции и содержание выполняемых работ, а также сроки выполнения по этапам определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016г. № 3, срок выполнения работ по этапу № 2 – начало 28.12.2015г., окончание 31.03.2017г., цена этапа № 2 – 85 677 200,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапу ведомости исполнения является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Истец указывает, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки по этапу № 2 утвержден Заказчиком лишь 28.04.2017г..

Таким образом, по мнению истца, период просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 28 дней (с 01.04.2017г. по 28.04.2017г.).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование от 29.12.2017г. № АН-13156 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

02.03.2017г. Головной исполнитель известил Заказчика о готовности к приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) (извещение от 02.03.2017г. № 01-3/371).

16.03.2017г. Заказчик выдал Исполнителю разрешение провести ПСИ по месту дислокации ОЭК ОКМ (обсерватория ФИО3 Федеративной Республики Бразилия) – письмо от 16.03.2017г. № АН-2294.

В период с 06 по 17 марта 2017 года были проведены приемо-сдаточные испытания ОЭК ОКМ. 21.03.2017г. АО «НПК «СПП» утвердило акт комиссии по проведению приемо-сдаточных испытаний о готовности ОЭК ОКМ к эксплуатации.

29.03.2017г. АО «НПК «СПП» утвердило технический акт № 2 транспортировки, монтажа, пуско-наладочных работ ОЭК ОКМ по месту дислокации.

30.03.2017г. АО «НПК «СПП» утвердило Акт о вводе в эксплуатацию ОЭК ОКМ, поставленного и смонтированного в обсерватории ФИО3 Федеративной Республики Бразилия.

30.03.2017г. Исполнитель направил Заказчику отчетные документы по этапу 2 Госконтракта (письмо от 30.03.2017г. № 01-Э/557). Заказчик зарегистрировал документы 31.03.2017 (вх.№ АН7643).

В соответствии с п.5.13 госконтракта не позднее окончания этапа, а также срока, указанного в пункте 4.1, Головной исполнитель представляет с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки.

Таким образом, до окончания срока выполнения работ, предусмотренного условиями Госконтракта, работы были выполнены ответчиком, а все документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, были направлены в адрес истца.

Тем не менее, акт сдачи-приемки работ был подписан истцом лишь 28.04.2017г.

28.04.2019г. Заказчик утвердил акт № 2 сдачи-приемки. В акте указано, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям Госконтракта, документы оформлены надлежащим образом. Заказчик не предъявлял замечания и претензии по результатам выполненных работ.

В соответствии с п.5.14 Госконтракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчётных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работ в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования п.5.14 Госконтракта не следует, что Головной исполнитель обязан представить акт выполненных работ за 35 дней. В указанные 35 дней входят мероприятия по приемке Заказчиком и его структурами результатов работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроком исполнения обязательства Головным исполнителем по сдаче работ является дата предъявления отчетных документов Заказчику не позднее указанного в п.4.1 Госконтракта (с учетом д/с № 3 от 22.11.2016г. – не позднее 31.03.2017г.).

В Госконтракте отсутствует условие о том, что период приемки выполненных работ учитывается (либо не учитывается) в сроках, установленных ведомостью исполнения Госконтракта.

В силу изложенного апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому пункт 4.1. Госконтракта должен толковаться исходя из п.5.13 Госконтракта: Головной исполнитель обязан был предъявить результаты работ к сдаче и представить отчетные документы Госзаказчику до 31.03.2017г. Далее Заказчик должен осуществить подписание отчетных документов в течение 35 дней.

Условие Госконтракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по этапам является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, фактически ставит вопрос наличия ответственности Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в период просрочки не может быть включен срок утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Приемка работ, осуществляемая Заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт- выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Подписание Заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении Головным исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли ответчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком срока выполнения этапа 2 Госконтракта. Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения и подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. по делу №А40- 304358/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Ким