Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (далее – ООО «ЕДИНСТВО») о взыскании (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договорам строительного подряда: № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016; № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в размере 102 281 688,41 руб.; стоимости работ по прокладке бронированного кабеля на ПК-3 в размере 50 099 927,37 руб.; неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 30 280 426,52 руб.; затрат на перелёт и проживание сотрудников Истца в сумме 9 808 805,84 руб.; затрат на транспортировку материалов на объект производства работ в сумме 20 733 351,96 руб.; затрат на закупку материала и оборудования в размере 6 244 102,13 руб.; убытков в виде недополученной прибыли по причине расторжения договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 Ответчиком в размере 9 643 679,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года принят к производству встречный иск ООО «ЕДИНСТВО» к АО «ЛАНИТ» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 210 897 680,65 руб. из которых: сумма в размере 26 886 633,51 руб. убытки, связанные с невозвратом давальческих материалов; - сумма в размере 44 102 804,18 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016; сумма в размере 71 892 156 руб. - штраф за расторжение договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.; сумма в размере 67 804 940,40 руб. – убытки, возникшие ввиду наличия недостатков в выполненных работах; сумма в размере 211 146,56 руб. неосновательное обогащение, возникшее на стороне Истца; рыночную стоимость давальческих материалов в размере 26 886 633,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу АО «ЛАНИТ» взыскана задолженность в размере 152 381 615 руб. 78 коп., неустойка в размере 30 280 426 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 159 466 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЛАНИТ» – отказано. Взысканы с АО «ЛАНИТ» в пользу ООО «ЕДИНСТВО» убытки в связи с невозвращением давальческих материалов в размере 10 702 395 руб. 43 коп., убытки, в связи с устранением недостатков в работах в размере 1 883 084 руб., неосновательное обогащение в размере 211 146 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 135 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ЕДИНСТВО» – отказано. В результате зачета взыскано с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу АО «ЛАНИТ» денежные средства в размере 170 012 729 руб. 31 коп. С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и произведенного зачета взыскано с ООО «ЕДИНСТВО» в пользу АО «ЛАНИТ» расходы за экспертизу в размере 118 738 руб. 49 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-312509/19, в части требований АО «Ланит» к ООО «Единство» о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости дополнительных работ по прокладке кабеля, неустойки за просрочку оплаты работ, а также требований ООО «Единство» к АО «Ланит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа по п. 14.4 договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016, убытков за невозврат давальческих материалов и убытков в виде разницы между стоимостью невозвращенных давальческих материалов и стоимостью вынужденно приобретенных материалов на замену, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Единство» (Заказчик) и АО «Ланит» (Подрядчик) были заключены договоры:

- № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию кабельных участков ВОЛС №№ 2-6 в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск»;

- № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 на выполнение работ по установке поверхностных фундаментов для опор волоконно-оптической линии связи по проекту: «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск».

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 на сумму 263 023 984,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты долга Заказчиком в размере 172 146 728,35 руб., стоимость неоплаченных Подрядчику работ по договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 составляет 90 877 256,59 руб.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 на сумму 38 014 772,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний КС-2 № 1 от 10.09.2018, КС-3 № 1 от 10.09.2018.

С учетом частичной оплаты долга в размере 26 610 340,90 руб., стоимость неоплаченных Подрядчику работ по договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 составляет 11 404 431,82 руб.

Всего по двум договорам Истцом к взысканию заявлена сумма стоимости выполненных и принятых Ответчиком работ в размере 102 281 688,41 руб. (90 877 256,59 + 11 404 431,82 = 102 281 688,41).

ООО «Единство» предъявлен встречный иск к ООО «Ланит» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 102 804,18 руб.

Как указывает ООО «Единство», Заказчик произвел зачет неустойки по Договору подряда № ЕД-50/02 от 12.05.2016 в счет оплаты работ по Договору подряда № ЕД-50/02 от 12.05.2016 и Договору подряда № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в размере 132 733 546,02 руб., на текущий момент у Ответчика имеется задолженность по оплате неустойки в размере 44 102 804,18 рублей.

ООО «Единство» не оспорило факт приёмки результата выполненных работ по Договору подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г. и Договору № ЕД-335/02-18 от 05.09.2018 в общем размере 102 281 688,41 руб. Акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами обоих договоров. Доводы ООО «Единство» сводятся к зачёту против данного долга суммы начисленной неустойки.

Судами установлено, что расчёт неустойки ООО «Единство» не верный, не соответствует условиям Договора и Календарного плана. Рабочая документация была передана Подрядчику 31.08.2017 г. (Акт №4), а Инженерные изыскания (Акт №18) переданы 08.12.2017 г.

Срок начала выполнения работ ООО «Единство» определён не верно. С учётом того, что 08.12.2017 г. были переданы инженерные изыскания (Акт №18), срок выполнения работ составляет следующий период: 09.12.2017-09.04.2018 гг. Соответственно, срок выполнения работ по 2 КУ сдвигается на следующий период: 09.12.2017-09.04.2019 гг.

13.04.18 АО «Ланит» уведомило ООО «Единство» двумя письмами о приостановке работ по Договору по причине несоответствия рабочей документации реальной местности. АО «Ланит» просило произвести коррекцию документации.

ООО «Единство» не исправило рабочую документацию по 3 кабельному участку, не предоставило АО «Ланит» документацию, с привязкой к реальной местности. Без указанной документации выполнения работ по Договору АО «Ланит» было невозможно.

В момент уведомления техническим директором ООО «Единство» о приостановлении производства работ, а также, уведомления АО «Ланит» о приостановке выполнения работ, подрядчик - ООО «Ланит» не нарушил виновно срок выполнения работ.

Судами установлено, что вина ООО «Ланит» в просрочке выполнения работ по ПК-2 отсутствует, что обусловлено следующими обстоятельствами:

1) поздней передачи рабочей документации и геодезических изысканий (08.12.2017 г.);

2) срок выполнения работ по ПК-2 составляет 16 месяцев, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 7 к договору № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016);

3) на момент отказа от договора Ответчика (04.04.2019 г.) срок выполнения работ по ПК-2 не истёк.

ООО «Единство» указало на следующие обстоятельства в качестве основания встречного иска о взыскании штрафа за отказ от Договора подряда ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.

Согласно п. 14.4 Договора, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору исполнение Договора перестало представлять интерес для Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 359 460 780,01 рублей с НДС. Таким образом, размер штрафа, согласно позиции ООО «Единство», подлежащий оплате Подрядчиком в соответствии с п. 14.4 Договора, составляет 71 892 156,00 рублей.

Основанием для расторжения договора ООО «Единство» указывало нарушение сроков выполнения работ. Судами учтены ранее установленные обстоятельства просрочки выполнения работ.

ООО «Ланит» также было заявлено требование о взыскании стоимости работ по прокладке бронированного кабеля на ПК-3 в размере 74 321 257,50 руб.

08.02.2017 г. состоялось производственное совещание, на котором был рассмотрен вопрос об организации резервного канала.

Подрядчик в рамках исполнения обязательств по Договору подряда выполнил дополнительные работы в рамках Договора – обеспечил прокладку бронированного волоконно-оптического кабеля по грунту на 3 КУ.

ООО «Ланит» согласовывало прокладывание бронированного кабеля с ООО «Единство». ООО «Единство» факт согласования дополнительного объёма работ не отрицало.

Между сторонами не была достигнута договорённость относительно стоимости выполненных ООО «Ланит» работ.

ООО «Единство» указывало, что стоимость дополнительных работ была рассчитана на основании ТЕР или ФЕР-2001. Сметная стоимость дополнительных работ по укладке бронированному кабелю составила 30 451 857,60 рублей с учетом НДС. Данные работы были приняты ООО «Единство» в одностороннем порядке по актам КС-3 № 16 от 28.02.2019, КС-2 № 74 от 28.02.2019.

ООО «Единство» заявило встречное исковое требование о взыскании убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, в размере 67 804 940,40 руб.

Как указывало ООО «Единство», в рамках реализации Договора Подрядчик по 4 кабельному участку (4 КУ 4 также ПК 4) выполнил работы с недостатками.

01.07.2018 стороны подписали Акт №4 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) с замечаниями, отраженными в Протоколе осмотра объекта строительства от 10.08.2017 с приложением и Актах о выявленных недостатках. Кроме того, после подписания акта ввода в эксплуатацию, на ВОЛС произошли аварийные инциденты, связанные, по мнению Заказчика, с некачественно выполненными работами.Выявленные недостатки зафиксированы соответствующими Актами.

Для установления причин возникших недостатков и стоимости расходов на их устранение ООО «Единство» обратилось к экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы.

По мнению ООО «Единство», экспертами согласно заключению № 2542-01/20 от 13 января 2020 года подтверждена причинно-следственная связь между некачественным монтажом ООО «Ланит» на 4 кабельном участке и возникшими дефектами: обрывами кабеля, повреждением волокон, повреждением оболочки кабеля. Также экспертами установлено, что надлежащим способом устранения выявленных недостатков является замена строительных длин.

С учетом наличия спора и необходимости определения фактической (рыночной) стоимости выполненных Истцом работ и материалов по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база Прилуки», а также причин возникновения недостатков в выполненных работах по четвертому кабельному участку, зафиксированных в актах, стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Единство» необходимо будет понести дополнительные расходы по замене строительных длин в размере 67 804 940,40 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 производство по делу было приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно заключению от 24.02.2020 № 24072020-Э, стоимость выполненных работ по устранению недостатков на четвертом кабельном участке подтверждена на сумму 1 883 084,00 руб.

Вопреки Определению суда от 16.10.2020, эксперты не посчитали фактическую стоимость работ по прокладке бронированного кабеля.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз», экспертами назначены Заворотная (Решетова) И.А., Лавриенко (Ротенберг) Е.И., Воропаева Д.А., Прусов А. В.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24072020-Э/1, согласно выводам которого Общая сумма затрат по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база Прилуки» составляет 50 099 927 рублей 37 копеек.

По итогам проведения экспертизы, ООО «Ланит» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, до размера 50 099 927 рублей 37 копеек.

Также судами рассмотрено требование ООО «Ланит» о взыскании неустойки за задержку оплаты выполненных работ в размере 30 280 426,52 руб.

К материалам дела Истцом приобщен расчет стоимости, взыскиваемой неустойки в размере 4 757 308,11 руб., посчитанном последним на дату судебного заседания 02.12.2021.

Ответчик требование не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. Контррасчет в материалы дела не представил.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов на перелёт и проживание сотрудников АО «ЛАНИТ» и его субподрядчиков в размере 9 808 805,84 руб., компенсации затрат на транспортировку материалов и оборудования на объект выполнения работ в размере 20 733 351,96 руб.

Судами установлено, что условиями Договора и проектно-сметной документацией предусмотрен учет командировочных расходов, доставки строительных материалов и передислокации техники. По итогам выполнения работ указанные позиции входили в акты КС-2, КС-3 и входят в стоимость работ по Договору.

ООО «Ланит» заявлено требование о взыскании затрат на закупку материала и оборудования в размере 6 244 102,13 руб.

Суды установили, что АО «Ланит» не исполнило обязательства по оформлению сдачи – приемки спорного товара по накладным, согласно условиям договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016, документы на товар не предоставило, несмотря на соответствующие запросы Заказчика. У Заказчика отсутствуют основания для оприходования материалов на заявленную сумму требований, в связи с чем, отсутствует встречная обязанность по оплате материалов.

Также судами рассмотрено требование ООО «Ланит» о взыскании убытков в виде недополученной прибыли по причине расторжения договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 ООО «Единство» в размере 9 643 679,51 руб.

В рамках проверки обоснованности требования ООО «Единство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 146,56 руб. судами установлено, что в гарантийном письме исх. № 22-08/4650-1 от 07.12.2017 года Подрядчик гарантировал Заказчику выполнение работ по установке оттяжек опор и производству измерений проложенных строительных длин в срок до 30.04.2018 года замечаний, выявленных в процессе осмотра ВОЛС ПС 220 кВ «Мангазея» - ПС 10/35/110 кВ «Тихоновская». В переписке Подрядчик признал обоснованность требований Заказчика.

Установка оттяжек опор и измерения проложенных строительных длин Подрядчиком не произведены, несмотря на то, что указанные работы Заказчиком были оплачены, поскольку вошли в КС-2 №5 от 12.12.2017. Стоимость данных работ составляет 211 146, 56 руб.

ООО «Ланит» требования ООО «Единство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 146,56 руб. признало.

ООО «Единство» заявлено требование о взыскании стоимости давальческих материалов на сумму 15 032 120,97 руб., а также стоимости переоценки данного давальческого материала в размере 11 854 512,54 руб.

Как установлено судами, факт передачи давальческих материалов Подрядчику, а также стоимость давальческих ТМЦ на момент передачи Подрядчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 со ссылкой на указанный Договор, количество использованных материалов в работах подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, количество возвращенных ТМЦ на склад подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Пунктом 10.16 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика вернуть Заказчику переданные, но неиспользованные давальческие ТМЦ после завершения строительно-монтажных работ.

ООО «Ланит» частично признало заявленные требования обоснованными в размере 10 702 395,43 руб., представило в материалы дела расчет количества и стоимости невозвращенных давальческих материалов (ТМЦ), подтвердило монтаж и принятие ТМЦ в составе выполненного объема работ, согласно актам по форме КС-2.

Также ООО «Ланит» подтвердило нахождение части давальческого материала на приобъектных складах «Прилуки» и 85 км. зимней автодороги, согласно двум Актам инвентаризации: 22-08 № 2 от 27.08.2018 и б/н от 03.09.2018 г. (соответственно), подписанным Сторонами спора.

ООО «Ланит» представлен контррасчёт стоимости невозвращенных давальческих материалов, который суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Давальческий материал, не использованный Подрядчиком при выполнении работ, на дату расторжения Договора (04.05.2019 г.) возвращён фактически и документально Заказчику.

Перечень и количество находящихся на данных складах материалов и оборудования зафиксированы сторонами Актами инвентаризации от 27.08.2018 г. и 03.09.2018 г., имеющимися в материалах дела.

16 апреля 2019 г. Ответчик по встречному иску направил заказной корреспонденцией накладные по форме М-15 Истцу по встречному иску на возврат давальческих материалов.

Истец по встречному иску ничего не ответил, накладные не подписал, мотивированных возражений от подписания накладных не заявил.

16 мая 2019 года, Подрядчик предъявил Заказчику к возврату давальческий материал непосредственно на Объекте в составе комиссии: Матвеев И.Д., Ильин В.С., Сергеев А.Ю.

Однако Истец по встречному иску не направил для приёма давальческих ТМЦ уполномоченного представителя, доверенности на представителя не представил. Передача давальческого материала неуполномоченному лицу невозможна. Данные обстоятельства зафиксированы двусторонним Актом от 16.05.2019 г.

Судами установлено, что Ответчиком по встречному иску выполнены все возможные и необходимые действия для передачи Истцу по встречному иску давальческого материала и оборудования.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 393.1, 401, 405, 406, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к нижеследующим выводам. Проверив факт выполнения работ и их принятия, не установив наличие вины ООО «Ланит» в просрочке выполнения работ, суды признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными, а зачет обязательств по оплате выполненных работ в счет уплаты неустойки необоснованным, требование встречного иска о взыскании неустойки – не подлежащим удовлетворению. Также, не установив наличие вины истца в просрочке выполнения работ, суды признали необоснованными и не подлежащим удовлетворению требование по встречному иску о взыскании штрафа за расторжение договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 г.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив заключение эксперта №24072020-Э в части установления стоимости убытков, устраненных ООО «Единство», а также, правомерности способа устранения ООО «Ланит» возникших неисправностей, Дополнительное заключение в части установления стоимости по прокладке бронированного кабеля наряду с иными материалами по делу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленной стоимости выполненных АО «ЛАНИТ» работ и материалов по прокладке бронированного кабеля на третьем кабельном участке «ПС «Тихоновская» - «база Прилуки» в размере 50 099 927,37 руб., в связи с чем требования ООО «Ланит» в указанной части признали в качестве подлежащих удовлетворению, а требование ООО «Единство» по встречному иску о взыскании убытков, возникших ввиду наличия недостатков в выполненных работах, в размере 67 804 940,40 руб. подлежащим удовлетворению частично в размере 1 883 084 руб.

Проверив расчет неустойки истца о взыскании суммы в размере 30 280 426,52 руб., не усмотрев оснований к ее снижению в соответствии с ходатайством ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали данное требований первоначального иска обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Установив факт включения расходов на перелёт и проживание сотрудников АО «ЛАНИТ» и затрат на транспортировку материалов и оборудования на объект в стоимость выполненных работ, а также факт их принятия в указанной части без замечаний, суды пришли к выводу о необоснованности данного требования, в связи с чем отказали в его удовлетворении. Установив, что Подрядчик не исполнил обязанность по передаче материалов (оборудования) на сумму 6 244 102,13 руб. в собственность Заказчика, в связи с чем, у Заказчика отсутствует обязанность по оплате материалов, суды признали требование по первоначальному иску на указанную сумму не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не подтвердил порядок расчета и размер плановой рентабельности предприятия на основании реальных финансовых результатов своей деятельности, а также с учетом недоказанности наличия причинно-следственной связи суды признали недоказанным размер заявленной к взысканию упущенной выгоды и отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании недополученной прибыли по причине расторжения договора № ЕД-50/02-16 от 12.05.2016 ООО «Единство» в размере 9 643 679,51 руб. Установив факт того, что установка оттяжек опор и измерения проложенных строительных длин Подрядчиком не произведены, однако данные работы оплачены, признали подлежащим удовлетворению требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости названных работ в размере 211 146, 56 руб.

Руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, проверив контррасчёт стоимости невозвращенных давальческих материалов, признали встречное исковое требование о взыскании стоимости давальческих материалов подлежащим частичному удовлетворению на сумму в размере 10 702 395,43 руб. Установив, что требование Истца по встречному иску о взыскании рыночной стоимости давальческого материала не мотивировано доказательствами, является абстрактным, приняв во внимание факт выполнения ответчиком по встречному иску всех возможных и необходимых действий для передачи истцу по встречному иску давальческого материала и оборудования, суды признали требование истца по встречному иску о взыскании убытков в виде стоимости переоценки данного давальческого материала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебная экспертиза, в том числе дополнительная, проведена о оценена судами в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены предусмотренные данными нормами сведения. В части неполных выводов судами назначалось и проводилось дополнительное исследование, что соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания к непринятию экспертных заключений в качестве недопустимых доказательств отсутствовали, кроме того, решение и постановление вынесены с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, каждое из которых имеет равную юридическую силу.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При этом судом кассационной инстанции проверена законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-312509/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

Т. Ю. Гришина