Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по
интеллектуальнойсобственностио признаниибездействияРоспатентапо не регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 621780, 628225 и направления уведомления от 06.11.2019 № 2019Д22308.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 производство по делу № А40-314205/19 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 02.09.2019 подано заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права товарные знаки по свидетельствам № 621780, № 628225.

При рассмотрении представленных документов Роспатентом, на основании п. 65 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371 и п. 15 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, 06.11.2019 направлено уведомление № 2019Д22308 о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 621780, № 628225.

Несогласие предпринимателя с направлением уведомления от 06.11.2019 № 2019Д22308 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление не является решением Роспатента об отказе в
удовлетворении заявления, а лишь информирует заявителя об имеющихся
препятствияхдляудовлетворениязаявления о регистрацииотчуждения

исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 621780, № 628225.

По своей правовой природе указанное уведомление и действия Роспатента по его направлению не носят нормативно-властного, обязательного к исполнению указания или предписания, не влекут для заявителя непосредственно каких-либо юридически значимых последствий, а являются лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявления, поданного в Роспатент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предпринимателем указывает на то, что позиция суда первой инстанции противоречит положениям п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, указывая на соответствие действий административного органа по направлению уведомления требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции уклонился от проверки указанных действий на соответствие Административному регламенту предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371, Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416.

Между тем уведомление от 06.11.2019 направлено Роспатентом в адрес заявителя с нарушением п. 21 Правил, предусматривающего осуществление Федеральной службой по интеллектуальной собственности в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п. п. 5-10 этих Правил. Указанный срок увеличивается в случае необходимости предоставления заявителем необходимых недостающих или исправленных документов в соответствии с п. 15 этих Правил и уплаты пошлины в соответствии с п. 14 Правил.

Со дня поступления в Роспатент документов для государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки № 621780, № 628225 прошло более 45 рабочих дней.

В связи с этим заявитель делает вывод о том, что незаконное направление запроса привело к нарушению Роспатентом сроков осуществления административной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, предоставлено процессуальным законом лицу, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми решениями, действиями, либо такими решениями, действиями на обратившееся в суд лицо незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с предоставлением государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, регулируются Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства Минэкономразвития России от 10.06.2016 № 371.

Пунктом 12 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются государственная регистрация распоряжения по договору исключительным правом на РИД; отказ в государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД, а именно отчуждения исключительного права по договору на РИД, залога по договору, предоставления права использования по лицензионному договору, договору концессии, изменений, касающихся зарегистрированного отчуждения исключительного права по договору на РИД, залога по договору, предоставления права использования по лицензионному договору, договору концессии, прекращения залога по договору, права использования по лицензионному договору, по договору концессии, предоставления, прекращения права использования РИД на условиях принудительной лицензии, выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на РИД с указанием основания такого отказа; удовлетворение заявления об отзыве заявления и выдача (направление) заявителю уведомления об удовлетворении заявления об отзыве заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление уведомления осуществлено Роспатентом в соответствии с п. 65 Административного регламента в рамках подготовительных работ по проверке документов в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления государственной услуги (п. 10 Административного регламента).

Направление уведомления о представлении недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления является одним из возможных (промежуточных) этапов процедуры рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 621780, 628225 по договору и предшествующих принятию Роспатентом решения о государственной регистрации изменений или об отказе в регистрации.

Указанная административная процедура на основании п. 12 Административного регламента завершается принятием решения, выраженного в форме уведомления о регистрации или об отказе в регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 621780, 628225 по договору.

В силу п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных ст. ст. 1401 - 1405 этого Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 1401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Таким образом, действия по направлению уведомления о необходимости представления недостающих или (и) надлежаще оформленных документов для рассмотрения заявления не являются действиями, которые могут быть оспорены заявителя в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено производство по настоящему делу вследствие того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что направление Роспатентом оспариваемого уведомления с нарушением установленного Правилами срока привело к нарушению сроков осуществления административной процедуры, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, если предприниматель полагает, что его права и законные интересы нарушаются не сами по себе действиями по направлению уведомления, а незаконным, по его мнению, увеличением срока рассмотрения его заявки на регистрацию отчуждения исключительного права, произошедшим вследствие направления такого уведомления, то заявитель не лишен права на оспаривание бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотрения заявки.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-314205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова