Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на постановление от 22 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «Корпорация «МСП») с иском о взыскании 1 625 000 руб. задолженности по банковской гарантии от 30.12.2014 № 30122014/233П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Корпорация «МСП»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, в частности, что бенефициаром была заключена сделка по уступке прав требований по кредитному договору, обеспеченному гарантией, без согласия гаранта, что банком не были предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии, нарушены условия гарантии в части определения объема ответственности гаранта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 30.12.2014 № ОМБ78/15/0016-14, в соответствие с которым заемщику выдан кредит в размере 3 250 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке от 30.12.2014 № ОМБ78/19/0016-14, заключенным кредитором с ФИО2, договором залога движимого имущества от 30.12.2014 № ОМБ78/18/0016-14 с ООО «Промвтормет», договорами поручительства от 30.12.2014 № ОМБ78/17/0016-14 с ООО «Промвтормет», от 30.12.2014 № ОМБ78/17/0016-14 с ООО «АСК» и от 30.12.2014 № ОМБ78/15/0016-14 с ФИО3, а также банковской гарантией № 30122014/233П на сумму 1 625 000 руб., выданной 30.12.2014 АО «Корпорация «МСП» (гарант).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк (бенефициар) направил в адрес АО «Корпорация «МСП» (гарант) требование от 10.11.2017 о выплате по банковской гарантии.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30.11.2015 по делу № 2-9002/2015 с ИП ФИО2, ООО «Промвтормет», ООО «АСК», ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2014 № ОМБ78/15/0016-14 в размере 4 012 325,06 руб.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 22.05.2017 произведена процессуальная замена истца по делу АКБ «Банк Москвы» на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Арбитражным судом Курганской области 21.01.2016 в рамках дела № А34-7216/2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий (ФИО1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов на сумму 45 687 191,26 руб.

В связи с невыплатой ответчиком истцу денежных средств по банковской гарантии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 372, 374, 375, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что формальное несоответствие требования условиям гарантии является основанием для отказа в платеже, исходил из неисполнения истцом при направлении требования указанных в гарантии условий относительно комплекта документов (пункты 3.1, 3.3 гарантии) и не указания в полном объеме обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, отметив также, что в соответствии с пунктом 6.1 гарантии бенефициар не вправе уступать свои права по гарантии третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России), однако гарантом получено требование о выплате от лица, не являющегося бенефициаром по гарантии; повторное требование и/или документы заявителем не предъявлялись, замечания гаранта и условия независимой гарантии проигнорированы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, применив положения статей 58, 368, 370, 372, 374, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, истолковав условия банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности отказа ответчиком в платеже по гарантии, установив, что замена бенефициара состоялась в результате реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, согласия гаранта в данном случае не требовалось; что направленное требование о выплате суммы банковской гарантии соответствовало условиям гарантии, содержало обоснование истребуемой суммы; что к требованию бенефициара о погашении просроченной задолженности по гарантии были приложены все необходимые документы, что подтверждено списком в 40 пунктов приложений к требованию с указанием на то, что непрерывный срок просроченной задолженности исполнения принципалом его обязательств по возврату основной суммы кредита бенефициару на 09.11.2017 составил 924 дня, документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом; также отметив отсутствие у гаранта права отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, установив, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, а обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом заведомо недобросовестных действий при заявлении требования о выплате денежных средств по гарантии, не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у гаранта не имелось, указав также, что формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являющиеся позицией ответчика по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-321587/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева