Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (Карамышевский пр., д. 6, Москва, 123103, ОГРН 1027739039250) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу
№ А40-326603/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лео Макс Интернешнл» (ул. Полковая, д. 1/25, литер А, пом. 306, г. Пушкин, Санкт-Петербурга, 196603, ОГРН 1197847089880) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о защите исключительного права на произведение дизайна.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лео Макс Интернешнл» (далее – общество «Лео Макс Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» (далее – общество «ЦЕПТЕР Интернациональ») со следующими требованиями:

признать действия общества «ЦЕПТЕР Интернациональ» по копированию внешнего вида продукции для здорового сна под товарным знаком «LEOMAX» и каталога продукции под товарным знаком «LEOMAX», нарушением исключительного права общества «Лео Макс Интернешнл» на произведение дизайна;

обязать общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» отозвать информационное письмо, прайс–лист и каталог товаров QUANOMED (smart sleep system) через информационные (телекоммуникационные) сети общества «ЦЕПТЕР Интернациональ», удалить каталог товаров для здорового сна QUANOMED (smart sleep system) и/или его части и материалы его рекламирующие, размещенные в Сети интернет по адресу http://www.quanomed.com и веб представительствах общества «ЦЕПТЕР Интернациональ»;

обязать общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» опубликовать на всех официальных сайтах в сети Интернет решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении с указанием общества «Лео Макс Интернешнл» и иностранного лица Leomax International Sag в качестве действительных разработчиков, производителя и правообладателя продукции для здорового сна, информация о которой ранее размещалась на интернет-сайтах;

взыскать с общества «ЦЕПТЕР Интернациональ» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу общества «Лео Макс Интернешнл» взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взысканного размера компенсации и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с размером взысканной судами компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом «Лео Макс Интернешнл» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Лео Макс Интернешнл» осуществляет предпринимательскую деятельность в области продажи продукции для здорового сна, производимой иностранным лицом Leomax International Sagl (далее – компания Leomax International Sagl).

Компания Leomax International Sagl и общество «Лео Макс интернешнл» разработали и подготовили эксклюзивный цветной каталог (далее – каталог) в виде книжки-брошюры по данной продукции.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.11.2019, каталог заказан и размножен обществом «Лео Макс Интернешнл» типографским способом на основе предоставленных материнской компанией электронных версий и размещен на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://leomax.international.

В конце ноября 2019 года обществу «Лео Макс Интернешнл» стало известно о том, что иностранное лицо Zepter International (далее – компания Zepter International), в лице общества «ЦЕПТЕР Интернациональ», объявило о создании и продаже продукции, аналогичной продукции общества «Лео Макс Интернешнл», а именно – спальных матрацев, подушек и других товаров для здорового сна, которые согласно их описанию, полностью идентичны изделиям торговой марки LEOMAX.

В этих целях общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» подготовило и распространило в сети Интернет соответствующее информационное письмо, прайс-лист (ценник) и каталог продукции QUANOMED (smart sleep system). В каталоге имеется отсылка на сертификаты, полностью идентичные сертификатам общества «Лео Макс Интернешнл», которые отсутствуют у общества «ЦЕПТЕР Интернациональ».

Общество «Лео Макс Интернешнл» посчитало, что все фотографии, изображения и текст каталога были скопированы у него и размещены обществом «ЦЕПТЕР Интернациональ» на интернет-сайтах www.quanomed.com и www.shop.zepter.ru. При изготовлении каталога продукции QUANOMED (smart sleep system) полностью использованы авторские разработки продукции общества «Лео Макс Интернешнл» и компании Leomax International Sagl.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при изготовлении каталога продукции QUANOMED (smart sleep system) обществом «ЦЕПТЕР Интернациональ» полностью использованы авторские разработки общества «Лео Макс Интернешнл» и компании Leomax International Sagl.

В отношении доводов истца об иных нарушениях ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции указал на то,
что товарный знак «LEOMAX» по международной регистрации № 1260491 не принадлежит обществу «Лео Макс Интернешнл», а представленные им информационное письмо и прайс-лист не отвечают условиям охраноспособности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом «ЦЕПТЕР Интернациональ» исключительного права на указанное средство индивидуализации.

Суд первой инстанции также отметил, что правовая охрана товарному знаку «LEOMAX» на территории Российской Федерации не предоставлялась, в то время как общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» использует товарный знак QUANOMED по международной регистрации № 1513780 на территории Российской Федерации в соответствии с заключенным лицензионным договором от 29.07.2020 с иностранным лицом Fieldpoint Limited (Cyprus).

Определяя размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна,
суд первой инстанции исходил из того, что общество «Лео Макс Интернешнл» не обосновало заявленный размер компенсации, какого-либо подтверждающего расчета не представило.

Приняв во внимание доводы ответчика о том, что дизайн каталога был изменен, нарушение исключительного права истца не носило грубый характер, деятельность по реализации соответствующей продукции не осуществлялась, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав при этом на то, что общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» не оспаривало факт размещения на своем сайте каталога, и до момента принятия решения удалило его со своих сайтов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами по существу сводятся к его несогласию с взысканным размером компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна (каталог).

В обоснование указанных доводов общество «ЦЕПТЕР Интернациональ» в кассационной жалобе указало на то, что удалило со своих интернет-сайтов спорный каталог, а в соответствии с договором о передаче исключительных прав на четыре произведения дизайна (заключенному между обществом «Лео Макс Интернешнл» и Матковским Д.С.) сумма вознаграждения составляет всего лишь 20 000 рублей.

При этом ответчиком осуществляется продажа товаров продажа товаров маркированных товарным знаком по международной регистрации QUANOMED по международной регистрации № 1513780, тогда как истцом осуществляется продажа соответствующих товаров, маркированных товарным знаком «LEOMAX» по международной регистрации № 1260491.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10, установив принадлежность истцу исключительного права на рассматриваемое произведение дизайна (каталог), факт его незаконного размещения и последующего удаления ответчиком, а также непредставление истцом расчета, обосновывающего размер заявленной к взысканию компенсации на сумму 5 000 000 рублей, определили размер взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации исходя из отсутствия необходимого обоснования заявленного размера со стороны истца, а также отсутствия подтверждающего такой размер компенсации расчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, отметив, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации является разумным и справедливым.

Выражая несогласие с указанными выводами судов, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу
№ А40-326603/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев