Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ» (ул. Автозаводская, д. 23, к. 15, Москва, 115280, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А40-33155/2014 (судьи Лаптева О.Н., Левченко Н.И., Пирожков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-АйПИ» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 27.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЗИЛ АйПи» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о запрете использования обозначений «ЗИС» и «ZIC», сходных до степени смешения с товарным знаком «ЗИС ZIS» по свидетельству Российской Федерации № 441127, в том числе предлагать к продаже, продавать товар – масштабные модели автомобилей; автомобили (игрушки); модели транспортных средств уменьшенные; взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), установил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 закрытое акционерное общество «ЗИЛ АйПи» (ОГРН <***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ АйПи» (ОГРН <***>; далее – общество)
в порядке процессуального правопреемства; решение суда первой
инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано; с общества в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 реализовал товар, введенный в гражданский оборот
с согласия правообладателя, поскольку не исследовал такие
установленные соглашением от 16.09.2011 № 1-0911 между обществом и ИП ФИО2 критерии, как производитель и импортер (перевозчик) товара и не учел отсутствие в материалах дела доказательств соответствия этого товара условиям названного соглашения.

Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении 6 месяцев после принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражая против кассационной жалобы, ответчик считает, что по смыслу пункта 1.5 соглашения от 16.09.2011 № 1-0911 разрешение правообладателя на ввоз и введение товара в гражданский оборот вступает в силу после перечисления третьим лицом истцу предусмотренной названным соглашением суммы.

ИП ФИО1 отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество не выразило обоснованных сомнений относительно надлежащего происхождения спорного товара.

Ответчик ссылается на то, что при приобретении спорного товара у третьего лица убедился в наличии у него разрешения на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, выраженного в соглашении от 16.09.2011 № 1-0911, основания подвергать сомнению факт соответствия приобретенных им моделей условиям этого соглашения отсутствовали.

Как полагает ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе пересылки в адрес ответчика почтового отправления, содержащего определение суда о принятии искового заявления к производству, органом почтовой связи были допущены существенные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, и правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, 21.04.2016 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Уточнил, что просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Устно представитель также выразил несогласие с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: считает их чрезмерными, полагает достаточной сумму в 10000 рублей.

Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является правообладателем товарного знака «ЗИС ZIS» по свидетельству Российской Федерации № 441127 с датой приоритета от 25.06.2010, зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса МКТУ «автомобили (игрушки); игрушки с подвижными частями или передвижные; модели транспортных средств уменьшенные; транспортные средства радиоуправляемые (игрушки)».

Ответчик в 2013 году на сайте www.classicbus.ru предлагал к продаже и продавал масштабные модели автомобилей – модели автобусов ЗИС-154 и ЗИС-155, маркированные обозначениями «ЗИС» и / или «ZIS».

При этом истец не давал ответчику согласия на использование обозначений, сходных до степени смешения с его товарным знаком.

Истец полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с его товарным знаком, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не оспаривает факт продажи истцу товара – масштабной модели автобуса
ЗИС-154, содержащей обозначение товарного знака «ЗИС», который ответчик, в свою очередь, приобрел у ИП ФИО2, что подтверждается представленной товарной накладной от 21.05.2013 № 7.

При этом на основании соглашения от 16.09.2011 №1-0911 о возмещении убытков ИП ФИО2 (поставщик) получил от общества (правообладатель) согласие на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации масштабных моделей автобусов ЗИС-154 и ЗИС-155, содержащих изображение товарного знака «ЗИС ZIS», в количестве по 3360 штук на общую сумму 840 000 руб. каждых, при условии компенсации обществу убытков.

Стороны установили, что на этот товар после перечисления поставщиком суммы, предусмотренной пунктом 1.2. названного соглашения, распространяется действие статьи 1487 ГК РФ, действия поставщика по ввозу и введению в гражданский оборот данного товара не являются нарушением исключительных прав правообладателя.

Общество факт подписания соглашения от 16.09.2011 №1-0911 и получения от ИП ФИО2 компенсации не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, отметив, что из содержания соглашения от 16.09.2011 № 1-0911 следует, что разрешение правообладателя на использование товарного знака не ограничено во времени, однако оно распространяется на ограниченное число товаров, содержащих изображение товарного знака (в общей сумме 6720 штук моделей – по 3360 штук каждого вида), ИП ФИО2 в своем отзыве подтвердил, что именно он 21.05.2013 передал ИП ФИО1 по товарной накладной № 7 17 штук моделей автобуса ЗИС-154 из числа тех моделей, которые были введены в оборот с согласия общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия истца, в связи с чем он исчерпал свое право, и действия ответчика не нарушают его исключительное право на спорный товарный знак.

Изучив довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции находит его необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика соответствует материалам дела и сделан с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи.

Также в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2
статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что с учетом неизвещения ответчика о настоящем судебном процессе, он узнал о нем не позднее 02.11.2015, когда обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В то же время доказательств того, что ответчик узнал о принятом судом первой инстанции решении раньше указанной даты, не имеется.

При этом апелляционная жалоба подана ответчиком 08.12.2015, то есть в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, заключается в том, что в случае, если непосредственно правообладателем или с его согласия товары введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то дальнейшее использование соответствующего товарного знака не является нарушением исключительного права на этот товарный знак. То есть правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылается на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ввод спорных товаров в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исчерпании обществом своего права, поскольку на основании соглашения от 16.09.2011 № 1-0911 общество дало разрешение ИП ФИО2 на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации масштабных моделей автобусов ЗИС-154 и ЗИС-155 содержащих изображение товарного знака «ЗИС ZIS», в количестве по 3360 штук каждых. В свою очередь, ИП ФИО2 реализовал ИП ФИО1 масштабные модели автобуса ЗИС-154, содержащие обозначение товарного знака «ЗИС» по товарной накладной от 21.05.2013 № 7.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о том, что товар, реализованный третьим лицом ответчику, является именно тем товаром, который был введен в гражданский оборот третьим лицом с разрешения истца на основании условий соглашения от 16.09.2011 № 1-0911, с учетом указанных в нем характеристик ввозимого товара.

Таких документов, как например декларация на товары, содержащая наименование, сведения о производителе, артикул, иные сведения о товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации ИП ФИО2 в рамках названного соглашения, позволяющих сопоставить характеристики товара, указанного в товарной накладной от 21.05.2013 № 7, и идентифицировать его как товар, введенный в гражданский оборот с разрешения истца, не имеется.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае для вывода об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак истца в связи с исчерпанием этого права, необходимо доказать, что спорные товары являются именно теми товарами, которые были введены в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без внимания и должной оценки соответствующие доводы истца о необходимости проверки указанных выше обстоятельств, необоснованно возложив при этом бремя их доказывания на истца.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом того, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, в частности, имелось ли разрешение истца на введение в гражданский оборот тех товаров, которые были реализованы ответчиком, исчерпал ли истец свои права, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы общества, на настоящий момент не может быть разрешено.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А40-33155/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев