Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» (ул. Ташкентская, д. 22, к. 3, Москва, 109472, ОГРН 1127746428303), общества с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» (ул. Инессы Арманд, д. 4, к. 1, кв. 126, Москва, ОГРН 1077758258038) и Парийского Владимира Юрьевича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.10.2014 (судья Козленкова О.В.) по делу № А40-33294/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» (ул. Новопесчанная, д. 8, 1, г. Москва, 117216, ОГРН 1127746388615)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» (ОГРН 1127746428303), обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» (ОГРН 1077758258038), Парийскому Владимиру Юрьевичу о запрете использования дизайна сайта и логотипа, взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТпромо» (ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19, Москва, 115093, ОГРН 1097746235102).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб»: Акимов А.В. (по доверенности от 23.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ»: Сухов О.В.
(по доверенности 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии»: Сухов О.В. (по доверенности 14.01.2015);

Парийский Владимир Юрьевич присутствовал лично (паспорт);

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТпромо» в судебное не явился, общество извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» (далее – общество «Каркас Лаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» (далее – общество «МОСТЕХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» (далее – общество «Мобильные системы и технологии»), Парийскому Владимиру Юрьевичу о запрете воспроизводить логотип «», изображение которого находится на сайте истца «karkas-lab.ru», и использовать сходные обозначения, в том числе на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru», о запрете ответчикам воспроизводить макет сайта, исключительные права на который принадлежат истцу, в том числе на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru», о взыскании с ответчиков компенсации в общем размере 100 000 руб. – по 33 333 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТпромо» (далее – общество «РТпромо»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества «Мобильные системы и технологии» о защите исключительных прав на товарные знаки, макет, дизайн сайта и материалов, посвященных программному обеспечению «КАРКАС» и взыскании компенсации в размере 600 000 рублей
(с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, требования общества «Каркас Лаб» удовлетворены частично, обществу «МОСТЕХ», обществу «Мобильные системы и технологии», Парийскому В.Ю. запрещено воспроизводить логотип «» и использовать сходные обозначения, в том числе на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru»; обществу «МОСТЕХ», обществу «Мобильные системы и технологии», Парийскому В.Ю. запрещено воспроизводить макет сайта, исключительные права на который принадлежат обществу «Каркас Лаб», в том числе на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru»; с каждого из ответчиков в пользу общества «Каркас Лаб» взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также суммы в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МОСТЕХ», общество «Мобильные системы и технологии» и Парийский В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Каркас Лаб» по первоначальному иску отказать, взыскать с общества «Каркас Лаб» в пользу общества «Мобильные системы и технологии» компенсацию в общем размере 600 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 555 руб. 60 коп. судебных расходов по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело с учетом приложений к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev, несмотря на заявление общества «Мобильные системы и технологии» о его фальсификации.

Ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что заявка на регистрацию спорного логотипа в качестве товарного знака подана Дубатовым И.В. в качестве учредителя общества «Каркас Лаб» и может являться доказательством приоритета права истца.

Также ответчики считают, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств материалы переписки между Верещагиным С.Н. и Семеновым С.А., поскольку Семенов С.А. заинтересован в исходе дела и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению ответчиков, суд необоснованно принял в качестве доказательств изображения страниц сайта «archive.org», который не является официальным источником информации.

Ответчики утверждают, что суд в нарушение норм материального права ошибочно квалифицировал логотип, как объект авторского права, запретив при этом ответчикам воспроизводит сходное со спорным логотипом обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака.

Кроме того, ответчики обращают внимание суда на тот факт, что договор от 15.05.2012 № 1505-kl/dev заключен ранее даты регистрации общества в качестве юридического лица, а также, что протоколом осмотра
от 18.07.2012 № 77 АА 6982221 подтверждается размещение на сайте «каркас-розница.рф» спорного логотипа, при этом судом необоснованно признано недостоверным заявление общества «Мобильные системы и технологии» о фальсификации доказательств.

Общество «Каркас Лаб» не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что допущенная судом опечатка в части указания даты составления протокола осмотра от 18.07.2012 не влияет на правильность применения судами норм материального права.

Так же общество «Каркас Лаб» считает, что указание в решении суда на подачу Дубатовым И.В. заявки № 2012723062 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака общества «Каркас Лаб» свидетельствует об изложении фактов, предшествовавших предъявлению иска, не содержит ошибочных выводов суда в отношении обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению общества «Каркас Лаб», материалы переписки между Верещагиным С.Н. и Семеновым С.А. не являются свидетельскими показаниями, ввиду чего не могут оцениваться с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

Как полагает общество «Каркас Лаб», отсутствие в сведениях, полученных с сайта «archive.org», официального характера не исключает их доказательственного значения, при этом материалы указанного сайта свидетельствуют лишь о датах первых сохраненных сайтов «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkas-lab.ru».

Также общество «Каркас Лаб» полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм, регулирующих режим объектов авторских прав и средств индивидуализации.

Общество «Каркас Лаб» утверждает, что спорные логотип и макет сайта получены им в распоряжение 10.05.2012, при этом акты, свидетельствующие о выполнении работ по договору от 15.05.2012
№ 1505-kl/dev, подписаны после регистрации общества 21.05.2012 в качестве юридического лица.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований общество «Каркас Лаб» считает обоснованным, ввиду более поздней даты начала использования обществом «Мобильные системы и технологии» спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители общества «МОСТЕХ», общества «Мобильные системы и технологии», а также Парийский В.Ю., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акта отменить, требования встречного искового заявления общества «Мобильные системы и технологии» удовлетворить.

Представитель общества «Каркас Лаб» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

Общество «РТпромо» отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом «Каркас Лаб» и обществом «РТпромо» заключен договор
от 15.05.2012 № 1505-kl/dev о создании сайта и разработке логотипа.

Согласно условиям договора и приложению к нему № 1 общество «РТпромо» обязалось разработать техническое задание на создание сайта, разработать дизайн логотипа и создать индивидуальный дизайн макет сайта «karkas-lab.ru».

Согласно пункту 9.1. договора заказчику передаются исключительные права на результаты работ, выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором, представляющие собой результаты интеллектуальной деятельности (права на воспроизведение, переработку, распространение, опубликование, публичный показ, практическую реализацию, а также на передачу права использования данных объектов третьим лицам).

Обществом «РТпромо» 18.05.2012 разработано в соответствии с приложением № 2 к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev «Техническое задание на создание сайта www.karkas-lab.ru».

Обществом «Каркас Лаб» и обществом «РТпромо» 24.05.2012 подписан акт согласования дизайна и приема-передачи исключительных прав к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev № 2405-1, согласно которому исполнитель (общество «РТпромо») разработал и представил, а заказчик (общество «Каркас Лаб») утвердил разработанный исполнителем дизайн логотипа «» и принял исключительные права на него.

Обществом «Каркас Лаб» и обществом «РТпромо» 21.06.2012 подписан акт согласования дизайна и приема-передачи исключительных прав к договору от 15.05.2012 № 1505-kl/dev № 2106-1, согласно которому исполнитель (общество «РТпромо») разработал и представил, а заказчик (общество «Каркас Лаб») утвердил разработанный исполнителем дизайн макет сайта и принял исключительные права на него.

Обществу «Каркас Лаб» стало известно, что в сети «Интернет» на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru» администраторы используют макет сайта (дизайн сайта) и логотип, исключительные права на которые принадлежат обществу «Каркас Лаб».

Нотариус города Москвы Вурста И.Н. 21.03.2013 произвела осмотр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страниц сайта с доменным именем «каркасопт.рф», составила протокол осмотра содержимого страниц указанного интернет-сайта.

Временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Вурста И.Н. Фатьянова Т.В. 18.07.2013 произвела осмотр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» страниц сайта с доменным именем «каркас-розница.рф», составила протокол осмотра содержимого страниц интернет-сайта.

Из сведений, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор Доменов», следует, что администратором доменных имен «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru» является Парийский Владимир Юрьевич.

На дату составления протоколов осмотра указанных сайтов в качестве лиц, оказывающих услуги с использованием данных сайтов, были указаны: общество «Мостех» и общество «Мобильные системы и технологии».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом, Парийский Владимир Юрьевич является учредителем и генеральным директором общества «МОСТЕХ» и общества «Мобильные системы и технологии».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Каркас Лаб» в суд с исковым заявлением к указанным лицам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Мобильные системы и технологии» заявлены встречные исковые требования о защите исключительных прав на товарные знаки, макет, дизайн сайта и материалов, посвященных программному обеспечению «КАРКАС» и взыскании компенсации с общества «Каркас Лаб» размере 600 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал недостоверным заявление общества «Мобильные системы и технологии» о фальсификации договора от 15.05.2012 № 1505-kl/dev, установив при этом, что спорные макет сайта и логотип использовались обществом «Каркас Лаб» до даты возникновения у общества «Мобильные системы и технологии» исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 495367, ввиду чего суд удовлетворил требования общества «Каркас Лаб», отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Размер подлежащей взысканию компенсации уменьшен судом, исходя из объема нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, указав, что ответчиками не представлено доказательств разработки и приобретения исключительных прав на спорный дизайн и логотип до 01.07.2012, то есть до даты приобретения авторских прав обществом «Каркас Лаб».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «МОСТЕХ», общество «Мобильные системы и технологии», а также Парийский В.Ю. просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций общество «Каркас Лаб» является обладателем исключительных авторских прав на спорный логотип «» и дизайн сайта на основании договора от 15.05.2012 № 1505-kl/dev.

Общество «Мобильные системы и технологии» является обладателем исключительных прав на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 495367.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Каркас Лаб», являясь обладателем авторского права на спорное обозначение«», начало его использовать ранее возникновения у общества «Мобильные системы и технологии» приоритета на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 495367 (дата приоритета 31.07.2012), а также ранее использования им сайтов каркас-розница.рф, каркасопт.рф и karkasonline.ru.

При этом суд первой инстанции руководствовался частью 1
статьи 1228 ГК РФ, согласно которой автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям ГК РФ, а именно пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), также принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

При этом согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, законодательством в равной мере защищаются как объекты авторского права, так и исключительные права на товарный знак, а защита указанных прав не может иметь преимущественного значения в зависимости от времени приобретения (создания) объектов интеллектуальных прав.

При этом законодатель исходит из того, что являются различными цели использования объектов авторского права как результата творческого труда авторов произведений, и товарных знаков, основным предназначением которых является индивидуализация в гражданском обороте товаров, работ и услуг, то есть коммерческое использование.

Вместе с тем, в случае если обладатель авторских прав считает, что его исключительные права нарушены при использовании товарного знака, такой правообладатель может защитить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 и подпунктом 1
пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса посредством подачи возражений в Роспатент.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть запрещено использовать его (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, обществом «Каркас Лаб» выбран неверный способ судебной защиты.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, ввиду чего названные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований общества «Каркас Лаб».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что судом первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а решение вынесено при неверном толковании норм материального права, необходимость исследования дополнительных доказательств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Каркас Лаб» и принять новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции соглашается, что и встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку общество «Каркас Лаб», являясь обладателем авторского права на спорное обозначение, возникшее ранее даты приоритета товарного знака ответчика, использовало его на законных основаниях.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению общества «МОСТЕХ», общества «Мобильные системы и технологии» и Парийского В.Ю., изложенному в отзыве на исковое заявление, не был разрешен судом первой инстанции, в то время как отказ в удовлетворении первоначально заявленных требований общества «Каркас Лаб» ставит этих лиц в положение выигравшей стороны в этой части, а для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в части рассмотрения заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» судебных расходов в размере 55 555 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу
№ А40-33294/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу отменить в части:

- запрета Парийскому Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» воспроизводить логотип «» и использовать сходные обозначения, в том числе на сайтах каркас-розница.рф, каркасопрт.рф и karkasonlaine.ru;

- запрета Парийскому Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» воспроизводить макет сайта, исключительные права на который принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб», в том числе на сайтах каркас-розница.рф, каркасопрт.рф и karkasonlaine.ru;

- взыскания с Парийского Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» компенсации в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 600 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» компенсации в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3 400 руб.;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» компенсации в размере 10 000 руб;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные системы и технологии» в доход федерального бюджета государственной пошлины 5 200 руб;

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» в доход федерального бюджета государственной пошлины 4 200 руб.

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-33294/2014 в части отказа в удовлетворения встречного иска и возврата Парийскому Владимиру Юрьевичу излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Дело в части рассмотрения заявления Парийского Владимира Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Лаб» судебных расходов в размере 55 555 руб. 60 коп. направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин