Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 07.06.2018 между ФКР МОСКВЫ (Заказчик) и ООО "СТРОЙ СЕРВИС РЕМОНТ" (Подрядчик) был заключен договор № ПКР-000401-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 14, к. 1 (далее - Объект) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 13.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2020.

В силу пункта 13.3 Договора окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по Договору, включая гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

01.10.2018 Заказчик передал, а Генподрядчик принял Объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается Актом открытия работ.

В рамках действия Договора Генподрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты и оплачены работы в том числе по ремонту электроснабжения, фасада и подъездов, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и платежными поручениями.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) на основании пункта 8 Плана проведения мероприятий по контролю в финансовобюджетной сфере от 12.12.2018 № 124 совместно с Заказчиком была проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт и средств бюджета города Москвы, выделенных ФКР Москвы.

По результатам проверки был оформлен Акт проверки от 16.08.2019 № 190/03.

Согласно вышеуказанному Акту проверки в ходе контрольных обмеров выявлена оплата невыполненных Генподрядчиком работ на Объекте по улучшенной окраске стен на 48,9 кв. м., установке оконных блоков, установке замка в двери подъезда многоквартирного дома, устройству водоотводных лотков на отмостке - 2 м., опломбировке 96-ти счетчиков, укладке двухцветной плитки в подъезде на общую сумму 676 005,87 руб.

Выездная проверка проводилась с участием представителя ООО «Строй Сервис Ремонт» - Тюрина И.Ю., о чем свидетельствует подписанный Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 27.06.2019 №6.

По мнению истца, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО «Строй Сервис Ремонт» составил 676 005,87 руб.

Так, Заказчиком на основании Акта контрольного обмера от 27.06.2019 № 6 скорректирована стоимость выполненных Генподрядчиком работ, о чем составлены корректировочные акты по форме № КС-2 и № КС-3.

Заказчиком было направлено уведомление от 28.10.2019 № б/н в адрес Генподрядчика посредством электронной почты на адрес, указанный в разделе 19 Договора, с просьбой обеспечить явку представителя ООО «Строй Сервис Ремонт» 01.11.2019 с целью подписания корректировочных актов.

18.11.2019 Заказчиком было направлено в адрес Генподрядчика уведомление от 14.11.2019 № ФКР-ПИР-2586/9 с требованием осуществить уплату денежных средств, выявленных контрольным обмером.

Ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств по Акту проверки в размере 26 236,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 484.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 649 769,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-332995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.