Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв») к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, АО «ЦЭНКИ») о взыскании задолженности по договору № 460-99/18 от 10.12.2018 в размере 1 260 000 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 172 735,50 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «ЦЭНКИ» предъявило встречный иск к ООО «Резерв» о расторжении договора №460-99/18 от 10.12.2018, о взыскании пени в размере 152 820 руб., убытков в размере 458 267 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 824 179, 75 руб., неустойка в размере 112 988, 16 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 872 руб., в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 257, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76, 11 руб., в остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных требований, с учетом которого, с АО «ЦЭНКИ» в пользу ООО «Резерв» взыскано 933 910, 15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 796 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «ЦЭНКИ»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Резерв» неустойки за просрочку выполнения работ по договору и принять новый судебный акт в части взыскания с ООО «Резерв» в пользу АО «ЦЭНКИ» неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.07.2019 по 30.07.2020 в размере 147 780 руб., начисленную от стоимости невыполненных в установленный договором срок работ, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ЦЭНКИ» (Заказчик) и ООО «Резерв» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту 223-ФЗ), на основании протокола об итогах закупки 31807072408-01 от 13.11.2018 заключен договор № 460-99/18 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой рулонной кровли строения № 2 (по плану БТИ) помещения испытательного стенда цеха № 553 от 10.12.2018.

По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мягкой рулонной кровли строения № 2 (по плану БТИ) помещения испытательного стенда цеха № 553 в соответствии с утвержденным Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные пунктом 3.1 договора.

Цена выполняемых работ, в соответствии с п. 2.1 договора, указана в локальном сметном расчете и составила 1 800 000 руб. Подрядчику был выплачен аванс в размере 540 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.07.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 800 000 руб., счетом-фактурой № 33 от 31.07.2019, счетом № 33 от 26.08.2019, однако заказчиком работы в полном объеме не оплачены.

По утверждению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 260 000 руб. Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ на основании п. 10.3.1 договора истец начислил на сумму задолженности пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно п. 3.1 истец должен был завершить выполнение работ 01.07.2019, однако в установленный срок истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к установленному договором сроку - 01.07.2019 - ответчику не поступали.

22.10.2019 сторонами проведена проверка выполненных работ по договору и составлен Акт обследования кровли испытательного стенда № 553. По результатам проведенной проверки были выявлены многократные места застоя воды после выпадения осадков (14 мест застоя), неплотное примыкание рулонного материала в местах парапета, некачественно выполнена разуклонка в местах примыкания к ливнеприемникам водостока. Было принято решение организовать работы по устранению недоработок силами истца, однако истец недостатки не устранил.

В адрес ответчика поступило письмо от 02.12.2019 № 02/12 с требованием оплатить работы по договору, а также рассмотреть направленные документы (в т.ч. акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) и предоставить обратную связь согласно п. 6.3.1 договора. Письмом от 18.12.2019 № 384/390/17572 ответчик направил мотивированный отказ от подписания представленных документов и оплаты в связи с незавершенными работами по договору.

Как указал ответчик, проведено обследование мягкой рулонной кровли площадью 2146 кв. м помещения испытательного стенда цеха № 553 по адресу: г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 7, стр. 2 (далее по тексту - Объект) с привлечением специалиста (строительно-технического эксперта) ООО «А-Эксперт», заключив договор № А19/05-20 от 16.06.2020. Для участия в обследовании объекта, телеграммой от 17.06.2020 был вызван представитель истца, однако, 23.06.2020 представитель истца на осмотр объекта не прибыл.

По результатам обследования объекта было составлено Техническое заключение, которое подтверждает дефекты, нарушающие требования действующей нормативно-технической документации. Зафиксированные дефекты снижают срок службы кровли, ухудшают ее эксплуатационные характеристики и создают условия для проявления новых дефектов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 458 267,15 руб. (стр. 25 Технического заключения).

Ответчик направил истцу претензию от 20.07.2020 № 384/497/5870 с требованиями возмещения убытков в размере 458 267,15 руб. и расторжении договора, претензионные требования не были удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 395, 453, 708, 711, 721, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования в части.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, а также проанализировав действия сторон по его исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств истцом, проверив расчет и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки исходя из того, что срок действия договора установлен сторонами до 31.07.2019, действовал до полного исполнения только в части взаиморасчетов, следовательно, после 31.07.2019 начисление неустойки за просрочку выполнения работ, неправомерно, поскольку с указанной даты обязанность по выполнению работ у истца прекращена, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 3 257 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных исковых требований соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-33334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина