Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-36146/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2007) к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) при участии третьего лица: Акционерного общества «Глобэкс Банк» о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2008 № 346/ИН в размере 107 196 418,25 руб. и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2007) о взыскании неустойки в размере 102 600 000 руб. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании долга по договору подряда от 15.09.2008 № 346/ИН в размере 107 196 418,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу № А40-36146/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 07.02.2018, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о взыскании неустойки в размере 102 600 000 руб. за период с 07.02.2015 по 16.03.2015.

В просительной части встречного искового заявления также содержится просьба произвести зачёт первоначальных исковых требований в присужденном судом размере в счет встречных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 102 600 000 руб.

Решением от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «Русинжиниринг» задолженность в размере 15 164 809 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 824 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично - взыскано с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 4 979 821 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 года № 02702 представленной ООО «Русинжиниринг» в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, КС-3.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства и опровержения утверждения истца о том, что спорный объём работ был направлен в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» именно почтовым отправлением ответчик представил в материалы дела письма ФГУП «Почта России» от 28.03.2018 № 145-02/12909; от 22.05.2018 № 19312-13/18680 в адрес УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; от 12.10.2018 № 8.1.15.1.10/15228 в адрес Арбитражного суда города Москвы (ответ на запрос суда от 18.09.2018 по делу № А40-150070/16-12-955); от 08.12.2017 №1.9.3.1.2- 11/15015.

По мнению ответчика, вышеназванные письма государственных органов доказывают, что:

- почтовая квитанция от 20.04.2015 № 02702 в приёме посылки с объявленной ценностью, с описью вложения, весом 12,859 кг в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» в действительности не была оформлена в ОПС Москва 127349; 3 А56-60891/2015

- данная квитанция могла быть видоизменена на базе другой почтовой квитанции; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не направлялось; - почтовое отправление по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 не имеет отношения к ООО «Русинжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Русинжиниринг» не является отправителем по данной почтовой квитанции;

- отправителями и получателями по почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702 являются физические лица ФИО3 и ФИО4, которые не являются и никогда не являлись сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг».

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательства - почтовой квитанции от 20.04.2015 года - из числа доказательств по делу, считает ее надлежащим доказательством, а доводы ответчика необоснованными. При этом истец указал на то, что данная почтовая квитанция и опись вложения от 20.04.2015 уже были предметом исследования в рамках дела №А40-103889/16, ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках данного дела о фальсификации этой корреспонденции не заявляло.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 № 02702, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст.64,75,161 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в заявление о фальсификации не позволяют сделать вывод, что данная квитанция была кем-либо сфальсифицирована. Для установления факта фальсификации необходимо установить, что в квитанцию, которая представлена в материалах дела, были внесены изменения после первоначального заполнения путем исправления, подчистки и т.д. Указанное из представленных ПАО «ФСК ЕЭС» доказательств не усматривается.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что уже имеется судебный акт по делу №А40-103889/2016, в котором дана оценка указанной почтовой квитанции.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи, с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства правомерно признано подлежащим отклонению.

15.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» был заключен договор № 346/ИН на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению подстанции 220 кВ Приморская, в соответствии с которым Подрядчик (истец) обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письмом № Ц0/ПН/390 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 17.04.2015 в связи с нарушение сроков работ, на основании пункта 21.6 Договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 17.04.2015. Факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

Между тем, Истец указывает на выполнение работ в полном объеме, ссылаясь на акты выполненных работ по форме КС-2 № 1-4 от 16.03.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 08.15-03 от 16.03.2015, а также на товарную накладную № 2 от 16.03.2015.

Вместе с тем, в связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, и на основании письменного заявления участвующего в деле лица, определением от 15.08.2018 по делу назначено проведение комплексной экспертизы; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеет ли место факт выполнения ООО «Русинжиниринг» спорного объема работ и факт поставки оборудования в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках договора № 346/ИН от 15.09.2008 г., отраженных в справке КС-3 №08.15-03 от 16.03.2015 г., актах КС-2 №№1-14 от 16.03.2015 г. и товарной накладной №2 от 16.03.2015 г.;

- каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору № 346/ИН от 15.09.2008 г. работ, указанных в односторонних актах КС-2 №№1-14 от 16.03.2015 г. и справке КС-3 №08.15-03 от 16.03.2015 г., а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг», по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г.;

- соответствуют ли выполненные ООО «Русинжиниринг» работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№1-14 от 16.03.2015 г. и справке КС-3 №08.15-03 от 16.03.2015 г., и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 2 от 16.03.2015 г., условиям договора № 346/ИН от 15.09.2008 г., требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, то какова стоимость их устранения?

По результатам экспертизы представлено заключение №2480/12-3 от 24.09.2019.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, имеет место факт выполнения ООО «Русинжиниринг» части спорного объема работ, указанных в односторонних актах КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015 г. на общую сумму 5 284 054,93 руб.

Кроме того, стоимость материалов, поставленных по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. равна 4 135 364, 48 руб.

Выполненные заботы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015 г., и поставленные на объект материалы, указанные в товарной накладной №2 от 16.03.2015 г., соответствуют условиям договора №346/ИН от 15.09.2008 г., требованиям СНиП и проектно-сметной документации.

Таким образом, заключением экспертов подтверждается обоснованность заявленных в рамках настоящего спора требований ООО «Русинжиниринг» по оплате выполненных работ и поставленных материалов на общую сумму 9 419 419,41 руб.

Также заключением судебной экспертизы подтверждается достижение результата работ и их потребительская ценность. Экспертом установлен факт выполнения работ по договору надлежащего качества, а также факт эксплуатации ответчиком объекта, на котором осуществлялись работы.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних КС-2 №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11 от 16.03.2015, товарной накладной № 2 от 16.03.201 на сумму 9 419 419,41 руб., иным подрядчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при анализе экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертами необоснованно частично не учтено оборудование на сумму 5 745 390,35 руб.

Так, согласно выводам экспертов стоимость оборудования, указанного в товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. (не предусмотрено Приложением №3 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. к договору №346/ИН от 15.09.2008 г) равна 5 745 390,35 руб.

По результатам осмотра и экспертизы данное оборудование/материалы имеются на объекте (стр. 135, 145 Экспертного заключения - Т.13, Л.Д. 176,185) и отражено в таблице №42. При этом отнесение всех позиций по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. к «оборудованию» является некорректным, поскольку согласно позиции №85 (таблицы №42) из неучтенной суммы 5 062 763,24 руб. составляет стоимость «программного обеспечения АСУ ТП», а оставшаяся часть - сопутствующие технические средства.

Отсутствие упомянутых позиций в Приложении №3 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. продиктовано тем обстоятельством, что спорный договор не относит программное обеспечение к оборудованию.

Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) — технические и программные средства, предназначенные для автоматизации управления технологическим оборудованием на подстанции. Часть общей автоматизированной системы управления. Обеспечивает автоматизацию основных операций технологического процесса на всей подстанции. Отдельные системы автоматического управления и автоматизированные устройства, связанные в единый комплекс: системы диспетчерского управления, сбора и передачи данных, внутриобъектовая связь, противоаварийная автоматика и другие системы управления (наименования работ поименованы в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г.).

Упомянутое программное обеспечение и сопутствующие технические средства неразрывно связаны с предметом спорного договора, поскольку без них объект строительства просто не смог бы функционировать надлежащим образом.

При этом факт закупки упомянутого программного обеспечения и технических средств подтверждается товарной накладной №53 от 25.04.2013 г. (в рамках договора №298С2/08-1 от 15.10.2008 г., заключенного с субподрядчиком - ЗАО «Аркопласт»).

Поскольку упомянутая стоимость программного обеспечения и сопутствующих технических средств в размере 5 745 390, 35 руб. была необоснованно исключена экспертами, совокупная стоимость выполненных работ составляет 15 164 809,76 руб.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (Т.13, Л.Д. 189-190), выполненные ООО «Русинжиниринг» работы и поставленное оборудование (материалы) соответствуют условиям СНИП и ПСД. При этом каких-либо дефектов или недостатков не было установлено. К экспертному заключению приложены фотоматериалы (Т.13, Л.Д. 191-192), из которых также видно, что объект строительства введен в эксплуатацию и функционирует.

При проведении осмотра экспертами было установлено, что подстанция состоит из распредустройства 220 кВ и здания закрытой установки силовых трансформаторов, трансформаторов собственных нужд, дугогасящих реакторов 10 кВ, ОПУ и ЗРУ (КРУ) – 10 кВ. На подстанцию заходят две воздушные линии, установлены трансформаторы, выполнены работы по устройству систем релейной защиты, противоаварийной автоматики, сбора и передачи информации, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля доступа, систем оповещения и пожаротушения. Территория подстанции по периметру имеет ограждение, на территории имеются выезды, выполнено благоустройство территории, автомобильные проезды с асфальтобетонным покрытием, освещение территории (Т. 13, Л.Д, 99).

Поскольку спорный объект в настоящее время эксплуатируется, результатом выполненных подрядчиком спорных работ пользуется ПАО «ФСК ЕЭС», то есть результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ и поставленного оборудования (материалов) составляет 15 164 809,96 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований в размере 15 164 809,96 руб., в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

В отношении встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 102 600 000 руб. верно установлено следующее.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору с даты его подписания.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2010 года к Договору работы должны быть завершены и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее августа 2012 года.

Согласно п. 18.2 Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку в исполнении обязательства, суд считает, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 16.03.2015 являются правомерными.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с начислением неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по Договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

Так, согласно п. 6.1. Договора цена договора составляет 1 350 000 000 руб.

Согласно первичным учетным документам усматривается, что ООО «Русинжиниринг» были выполнены работы на общую сумму 1 064 077 247,56 руб. Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, окончательный размер неисполненных обязательств на начало спорного периода составил 285 922 752,44 руб. (1 350 000 000 руб. - 1 064 077 247,56 руб.).

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 979 821,27 руб.: исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%): 285 922 752,44 руб. (размер неисполненных обязательств по Договору) х 38 (период просрочки исполнения обязательства) х 16,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 = 4 979 821,27 руб.

При этом, заявленное в рамках встречного иска требование не подлежат зачету.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 г. по делу № А40-159279/13, в отношении ООО «Русинжиниринг» введена процедура наблюдения, у суда отсутствуют правовые основания для зачета встречных однородных требований, при этом проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства предъявления спорного объема работ и оборудования к приемке.

В материалах дела имеются доказательства отправки спорных документов посредством почты России.

В материалах дела имеется доказательство отправки односторонних актов КС-2 № 1-14 от 16.03.2015 г., КС-3 № 08.15-03 от 16.03.2015 г., товарной накладной № 2 от 16.03.2015 г. года в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», а именно: почтовая квитанция от 20.04.2015 г., опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015 г., оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. № 114-п "Об утверждении Порядка", а также иные доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика Актов КС-2.

В п. 14 описи вложения от 20.04.2015 г., о несогласии содержанием которой ПАО «ФСК ЕЭС» не заявлял, поименованы первичные учетные документы, которые по своим реквизитам повторяют наименования документов, на которых основаны заявленные требования и содержат ссылку на спорный Договор.

Имеется два судебных акта, которыми суды отклонили доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о фальсификации спорной квитанции и признали ее надлежащим доказательством предъявления спорных работ и оборудования к приемке:

Решение АС г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-103889/2016. (оставлено без изменения постановлениями Девятого ААС от 01.03.2018 г., АС Московского округа от 29.08.2018 г. и определением ВС РФ от 26.12.2018 г.).

Решение АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу №А56-60891/2015 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого ААС от 23.06.2020 г.).

Решения по вышеуказанным делам вступили в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменены.

При этом доводы об отсутствии в материалах дела № А40-103889/2016 целого ряда писем от 28.03.2018 г.№ 145-02/12909, от22.05.2018 г.№19312-13/18680; №8.1.15.1.10/15228 от 12.10.2018 г., от08.12.2017 г. №1.9.3.1.2-11/15015 не может быть принят во внимание, поскольку упомянутые письма были оценены судом позднее в рамках дела №А56-60891/2015, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» отклонены в полном объеме (см. стр. 2-4 Решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 29.01.2020 г. по делу №А56-60891/2015).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вышеуказанным делам везде истцом является ООО «Русинжиниринг», а ответчиком ПАО «ФСК ЕЭС».

Поскольку уже имеются судебные акты по делам №А40-103889/2016, №А56-60891/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в которых дана оценка указанной квитанции и исследованы доводы ПАО «ФСК ЕЭС», заявленные в настоящей апелляционной жалобе, ООО «Русинжиниринг» полагает, что в рамках настоящего дела данные обстоятельства повторно не должны быть исследованы.

В материалах дела имеются другие доказательства передачи спорных актов выполненных работ и товарной накладной (помимо спорной квитанции).

Довод ответчика о недоказанности факта направления в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» сообщения о готовности сдачи результата является необоснованным, поскольку в материалах дела также имеются доказательств передачи спорных документов нарочно.

Факт получения первичных учетных документов Ответчиком подтверждается показаниями руководителя управления правового обеспечения и судебной работы АО «ЦИУС ЕЭС» ФИО5, оформленными нотариальным протоколом допроса свидетеля №77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. , составленным нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО6 Указанный документы был представлен в материалы дела. В указанном протоколе ФИО5 сообщает, что спорные односторонние акты выполненные работ поступали в АО «ЦИУС ЕЭС» в 2015г., затем были переданы в ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с поручением заместителя председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7 были переданы из АО «ЦИУС ЕЭС» в ПАО «ФСК ЕЭС». Свидетель был предупрежден от уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

В силу п. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (гл. 37 ГПК РФ, ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате).

Учитывая, что ПАО «ФСК ЕЭС» не оспаривало представленный Протокол допроса свидетеля в судебном порядке (гл. 37 ГПК РФ, ст. 33 Основ законодательства о нотариате), о фальсификации протокола в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляло, обстоятельства, установленные в протоколе допроса свидетеля №77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не нуждаются в доказывании, а, значит, ООО «Русинжиниринг» подтвердило факт предъявления работ и оборудования к приемке.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу решение от 29.01.2020 г. по делу №А56-60891/2015 по спору между теми же лицами, в рамках которого упомянутое доказательство было принято в качестве относимого и допустимого в качестве обоснования факта предъявления спорного объема работ к приемке.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо №221 от 12.05.2015 г. об отправке актов КС-17 (Т.6, Л.Д.6) и акт КС-17 №198/РИ от 07.05.2015 г. в редакции ООО «Русинжиниринг» (Т.6, Л.Д.7), в который были включены спорные объемы работ и материалов (оборудования) и на который ПАО «ФСК ЕЭС» также не ответил мотивированным отказом. Упомянутое доказательство не было оспорено со стороны ПАО «ФСК ЕЭС».

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в определении от 30.07.2015 по делу №А40-46471/2014: «Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ».

В рассматриваемом деле факт выполнения работ и поставки материалов (оборудования) подтвержден в т.ч. материалами проведенной судебной экспертизы, в рамках которой исследовались в т.ч. договоры субподрядными организациями.

Учитывая вышеприведенные факты, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи свидетельствует о совершении ООО «Русинжиниринг» всех необходимых действия, направленные на предъявление спорного объема работ и оборудования (материалов) к приемке.

Следовательно, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты в рамках дел №А40-102364/2017, А56-80562/2015 не могут быть приняты во внимание.

Ссылаясь на упомянутые судебные акты ПАО «ФСК ЕЭС» выборочно цитирует выводы судов в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Во-первых, из решения АС г. Москвы от 25.04.2019 г. по делу №А40-102364/2017 следует, что по результатам проведенной экспертизы было выявлено, что к взысканию была предъявлена задолженность по оплате выполненных работ, которые уже были сданы и приняты со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках двусторонних актов КС-2.

Кроме того, в рамках данного судебного дела судом было установлено, что опись вложения от 20.04.2015 г. не содержит односторонних актов КС-2 в рамках договора № 0202-2-14-01-СМ/08 от 18.12.2008 г., так как в данной описи не перечислены номера односторонних актов выполненных работ являющиеся предметом спора. Следовательно, в рамках дела №А40-102364/2017 было установлено, что спорные акты не предъявлялись к приемке, поскольку предъявленные в рамках дела акты по форме КС-2 отсутствуют в описи вложения, а судебная экспертиза показала, что работы уже были сданы ранее по двусторонним актам выполненных работ.

Из решения АС Санкт-Петербурга и ЛО от 30.04.2019 г. по делу № А56-80562/2015 следует, что предъявленные в рамках дела № А56-80562/2015 акты выполненных работ №03.15-01 - 03.15-11 (всего 11 штук) отсутствуют в описи, вложением в почтовое отправление от 20.05.2015 г. указаны не односторонние акты КС-2 с вышеназванными номерами, а акты КС-2 №1-6 от 16.03.2015 г. , что при отсутствии доказательств передачи спорных актов иными способами повлекло недоказанность предъявления спорного объема работ к приемке.

При этом по результатам экспертизы в рамках данного дела не удалось подтвердить, что спорный объем работ был выполнен именно ООО «Русинжиниринг» по делу № А56-80562/2015. Таким образом, цитируемые ПАО «ФСК ЕЭС» решения судов были приняты при иных фактических обстоятельствах (экспертиза показала отсутствие спорного объема работ, акты КС-2 отсутствовали в описи вложения, протокол допроса свидетеля №77 АВ 7272581 от 27.08.2018 г. не исследовался), а, значит, не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего дела, в котором установлены прямо противоположные фактические обстоятельства.

Относительно взыскания стоимости поставленных материалов в размере 4 135 364,48 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласен с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости материалов, поставленных ООО «Русинжиниринг» по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г., на сумму 4 135 364,48 руб.

Обосновывается довод тем, что в документах, подтверждающих закупку данных материалов Истцом у субподрядчика (ЗАО «Аркопласт») отсутствует указание на место отгрузки и на договор подряда № 346/ИН от 15.09.2008 г. Однако, закупка оборудования осуществлялась в рамках договора субподряда №298С2/08-1 от 15.10.2008 г., ссылка на которую имеется в товарных накладных, исследованных в рамках судебной экспертизы. В соответствии с данным договором субподрядчик в лице ЗАО «Аркопласт» обязался выполнить работы по расширению и реконструкции объекта ПС 220 кВ Приморская, а также - поставить оборудование и материалы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, договор субподряда №298С2/08-1 от 15.10.2008 г., в рамках которого производилась закупка материалов фактически направлен на исполнение обязательств в рамках договора № 346/ИН от 15.09.2008 г., поскольку в обоих договорах объектом строительства числится ПС 220 кВ Приморская.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением АС г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу №А40-102917/2011-63-781, из которого явствует, что ЗАО «Аркопласт» выполнял работы на объекте ПС 220 кВ Приморская, т.е. имел доступ к объекту строительства.

При этом согласно п. 3.8. Договора подряда № 346/ИН от 15.09.2008 г., задолженность по которому была взыскана в рамках настоящего дела, в обязанности ПАО «ФСК ЕЭС» входит согласование заключения договоров с субподрядчиками, а, значит, ПАО «ФСК ЕЭС» не мог не знать о заключении спорного договора субподряда между Истцом и ЗАО «Аркопласт».

Более того, по результатам экспертизы было установлено, что материалы, стоимостью 4 135 364,48 руб. имеются на объекте, соответствуют СНиП и проектно-сметной документации, что однозначно свидетельствует о неправомерном уклонении ПАО «ФСК ЕЭС» от оплаты (Т. 13, Л.Д. 189-190).

Доводы относительно того, что упомянутые материалы могли быть использованы на другом объекте носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во-первых, данный довод не заявляло, а, во-вторых, не представило никакого документального подтверждения своим голословным утверждениям. Равным образом можно утверждать, что данное оборудование не могло быть использовано где-либо еще.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что суд был не вправе не соглашаться с отдельным выводом эксперта является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (см. п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ . При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Вместе с тем, следует заметить, что согласно выводам эксперта стоимость материалов, поставленных ООО «Русинжиниринг» по товарной накладной №2 от 16.03.2015 г. равна 4 135 364,48 руб. (Т.13, Л.Д. 189-190).

Данный вывод является однозначным, поскольку указывает на факт поставки материалов со стороны ООО «Русинжиниринг» и однозначно определяет их стоимость.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорных материалов (и их закупки) иным подрядчиком, материалы имеются на объекте, а, значит, они имеют потребительскую ценность для ПАО «ФСК ЕЭС» и должны быть оплачены.

Относительно взыскания стоимости 5 745 390,35 руб., которая является платой за материалы и сопутствующие технические средства.

ПАО «ФСК ЕЭС» не согласен с выводами суда первой инстанции относительно взыскания 5 745 390,35 руб., поскольку, экспертизой данная позиция была по какой-то причине отнесена к оборудованию с указанием на отсутствие перечисленных в таблице №42 позиций в приложении №3 дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012 г.

Однако, упомянутый довод не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно выводам эксперта, позиции, поименованные в таблице №42 экспертного заключения, однозначно имеются на объекте и функционируют (Т. 13, Л.Д. 186, 189-190).

При исследовании положений, поименованных в упомянутой таблице №42 (Т. 13, Л.Д, 184-185), приходим к выводу, что основную стоимость взысканных денежных средств составляют следующие материалы:

Программное обеспечение к АСУ ТП - 5 062 763,24 руб. (позиция №85)

Шкаф Сетевых коммуникаций -ШСК 220 - 430 382, 25 руб. (позиция №128);

Аккумуляторы 12 В, 7 А/ч (DT 12-7 A/h) в количестве 15 шт. - 5850,03 руб. (позиция №1);

Диспетчерский пульт - 29 523,81 руб. (позиция №24);

Кондиционеры в количестве 3 шт. - 216 870,00 руб. (позиции №№61, 64, 67).

Отнесение упомянутых позиций именно к материалам продиктовано тем, что они учитываются в составе работ и услуг, поименованных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г.

В-третьих, согласно положениям п. 2.2. договора подряда № 346/ИН от 15.09.2008 г. в предмет договора входит в том числе следующее:

Создание системы жизнеобеспечения вновь организованных помещений существующего здания ПС: освещение, отопление, вентиляция, кондиционирование, водовод, канализация.

Создание АСУТГТ и СДТУ, АИИС КУЭ, РЗА, ПА и систем связи (волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) по ВЛ, высокочастотная (ВЧ) связь по ВЛ, внутриобъетктная связь, линейно-эксплуатационная связь (ЛЭС), с технологическим и охранным видеонаблюдением и сигнализацией.

Для сбора, обработки и передачи больших объемов технологической информации (данные мониторинга состояния оборудования, регистрации аварийных событий и процессов, контроля качества электроэнергии и др.), необходимой для эксплуатации сетей, используются средства автоматизированной системы технологического управления процессами (АСУТП) - сведения из открытых источников (официальный сайт ПАО «ФСК ЕЭС» -

https://wwv\4 ftk-ees.ru/innovation/intel li^nt.._netvvork/network

Шкаф сетевых коммуникаций (ШСК) предназначен для обеспечения взаимосвязи между микропроцессорными электронными устройствами подстанции-создание подстанционной локальной вычислительной сети (шины станции, шины процесса). - п. 4.4.1. СТО 56947007-33.040.20.290-2019 - сведения из открытых источников (официальный сайт ПАО «ФСК ЕЭС» - https://www.fsk-ees.riL/upload/docs/STO 56947007-33.040.20.290-2019.pdf).

Наименования работ/услуг поименованы в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г.:

п. 2.5 - 2.8 Приложения №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. (Система сбора и передачи информации, релейная защита, противоаварийная автоматика).

п. 2.1.15 Приложения №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. (организация помещений на 3 этаже для служб релейной защиты и автоматики (РЗА) и системы диспетчерского и технологического управления (СДТУ), отопление, вентиляция и кондиционирование).

Поставленные материалы и технические средства полностью входят в перечень, поименованный в вышеуказанных позициях Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г.

При этом согласно п. 2.3. договора подряда № 346/ИН от 15.09.2008 г. ООО «Русинжиниринг» обязуется выполнить все работы и поставить все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по Договору и ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертом был сделан однозначный вывод о наличии всех позиций из таблицы №42 на объекте, и соответствии последних требованиям СНиП и проектно-сметной документации, а, значит, они имеют потребительскую ценность для ПАО «ФСК ЕЭС» (Т.13, Л.Д. 186,189-190).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не учитывал довод эксперта об отсутствии поименованных в таблице №42 позиций в приложении №3 дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012 г., поскольку они предусмотрены Приложением №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г.

Приложение №3 дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012 г. именуется «Спецификация основного оборудования» и в него входит в основном электротехническое оборудования (например, трансформаторы), которое является предметом отдельной поставки и для которого выделены отдельные этапы работ.

Так, например, в Приложения №2 к дополнительному соглашению №6 (План график выполнения работ, поставок и услуг) содержится п. 2.2. «Замена трансформаторов». В п.п. 2.2.1. отдельно выделена поставка трансформаторов согласно Приложению №3 дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012 г. (Спецификация основного оборудования), а в п. 2.2.2. отдельно поименованы работы по монтажу данного оборудования.

В свою очередь, п. 2.5-2.7 (Система сбора и передачи информации, релейная защита, противоаварийная автоматика), п. 5.2. (Внутриобъектовая связь), содержащиеся в упомянутом Приложении №2 (План график выполнения работ, поставок и услуг) таких ссылок на приложение №3 дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012 г. не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалы, поименованные в таблице №42 Экспертного заключения, учитываются в составе работ (включаются в цену работ), поименованных в Приложении №1 к дополнительному соглашению №6 от 27.06.2012 г. и полностью соотносятся с предметом настоящего Договора.

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, суд первой инстанции законно сопоставил выводы эксперта с материалами дела и пришел к правомерному выводу, что поставленные материалы и технические средства (в данном случае программное обеспечение к АСУ ТП) полностью соотносятся с предметом спорного Договора, принимая во внимание, что эксперту были представлены доказательства закупки упомянутых позиций у ЗАО «Аркопласт» рамках договора субподряда 298С2/08-1 от 15.10.2008 г., направленного исключительно на выполнение обязательств в рамах спорного договора № 346/ИН от 15.09.2008 г.

Таким образом, довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что суд был не вправе не соглашаться с отдельными положениями экспертного заключения является необоснованным, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (см. п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, а доводы ПАО «ФСК ЕЭС» подлежат отклонению.

Следует при этом обратить внимание на тот факт, что суд сделал правильный вывод относительно ввода объекта в эксплуатацию, поскольку материалы судебной экспертизы очевидно свидетельствуют о достижении конечного результата работ.

Так, при проведении осмотра экспертами было установлено, что подстанция состоит из распредустройства 220 кВ и здания закрытой установки силовых трансформаторов, трансформаторов собственных нужд, дугогасящих реакторов 10 кВ, токоограничивающих реакторов 10 кВ, ОПУ и ЗРУ (КРУ) - 10 кВ. На подстанцию заходят две воздушные линии, установлены трансформаторы, выполнены работы по устройству систем релейной защиты, противоаварийной автоматики, сбора и передачи информации, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля доступа, систем оповещения и пожаротушения. Территория подстанции по периметру имеет ограждение, на территории имеются выезды, выполнено благоустройство территории, автомобильные проезды с асфальтобетонным покрытием, освещение территории (Т. 13, Л.Д, 99).

Как было правильно отмечено судом первой инстанции к Экспертному заключению приложены фотоматериалы (Т. 13, Л.Д. 191-192), из которых видно, что объект строительства функционирует.

Учитывая тот факт, что спорный объект в настоящее время эксплуатируется, то есть результатом выполненных подрядчиком спорных работ пользуется ПАО «ФСК ЕЭС», результат выполненных работ имеет для него потребительскую ценность

Возражения на доводы апелляционной жалобы в части встречного искового заявления относительно размера неустойки

В рамках настоящего дела со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» было подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 г. по 15.03.2015 г. на сумму 102 600 000, 00 руб. (Т6, Л.Д. 95). Упомянутая сумма направлена к зачету встречных однородных требований.

Со стороны ООО «Русинжиниринг» в части встречного искового заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Т.9, Л.Д.34-37), содержащее контррасчет, из которого следует, что неустойка должна быть уменьшена до 4 979 821, 27 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что реальный размер неустойки был значительно выше и составлял 405 000 000,00 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка в упомянутом размере не была предъявлена в рамках встречного иска в т.ч. по причине пропуска срока исковой давности.

Более того, ООО «Русинжиниринг» в ходатайстве о снижении неустойки (Т.9, Л.Д.34-37) обращал внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности:

Базой для начисления неустойки по встречному иску является цена договора в целом, т.е. от 1 350 000 000,00 руб., в то время как на момент начала периода ее начисления со стороны ООО «Русинжиниринг» было выполнено 78.82% работ по договору (в денежном соотношении).

Между тем, стоимость принятых по двусторонним первичным учетным документам работ на начало периода просрочки составляла 1 064 077 247,56 руб., что признается ПАО «ФСК ЕЭС» (Т 4, Л.Д. 91 (абз. 11), Т. 4, Л.Д. 99) и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вопрос о наличии у неустойки, рассчитанной на основании всей цены работ по договору и без учета исполненной в срок части обязательств, неоднократно являлся предметом рассмотрения окружных судов, Президиума ВАС РФ и СК по экономическим спорам ВС РФ.

По соответствующей проблематике, начиная с 2014 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая, что подобного рода поведение является формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку приводит к неосновательному обогащению. Учитывая изложенное при снижении неустойки, такая неустойка должна исчисляться только от стоимости неисполненных обязательств, в отношении которых была допущена просрочка, и расчет должен быть заявлен исходя из стоимости невыполненных работ.

Чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% в день или 73% годовых. При этом заявленный процент неустойки в 8 раз выше учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующем периоде и в несколько раз превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам для Акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные, акты ПИР, подписанные ПАО «ФСК ЕЭС» без замечаний. нефинансовых организаций, что подтверждается соответствующими сведениями с интернет-сайта Банка России (Т.9, Л.Д.39),

В подтверждение данного обстоятельства со стороны ООО «Русинжиниринг» также приведена относимая судебная практика, свидетельствующая о том, что заявленный к взысканию процент является чрезмерно высоким.

В связи с этим, при осуществлении контррасчета неустойки ООО «Русинжиниринг» правомерно руководствовался двукратной учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (см. указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Заявленная к взысканию неустойка составляет 8% от цены Договора и 10% от суммы выполненных работ, что при учете незначительности периода просрочки в 38 дней, свидетельствует о значительном превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков (наглядно показано при пересчете неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования).

Данное обстоятельство также наглядно видно при сопоставлении размера неустойки с суммой неисполненных обязательств, поскольку размер штрафных санкций составляет 35.88% от суммы неисполненных обязательств (285 922 752 руб. 44 коп.).

С учетом всех обстоятельств заявленного требования становится очевидным, что взыскание неустойки в размере 102 600 000,00 руб. за такой короткий период просрочки в 38 дней не способствует защите гражданских прав ПАО «ФСК ЕЭС», а является попыткой получения ничем не обусловленной выгоды.

Подобный размер неустойки стал возможен лишь из-за завышенной по сравнению с обычными условиями делового оборота процентной ставкой в совокупности с тем, что неустойка исчисляется ПАО «ФСК ЕЭС» от всей суммы работ по договору в целом.

Отсутствие стимулирующей функция у предъявленной к взысканию неустойки.

Из общепринятого толкования нормы ст. 330 ГК РФ, следует, что неустойка имеет двойственную природу, а именно является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (стимулирующая функция) и средством возмещения потерь кредитора (компенсационная функция), связанных с нарушением должником своих обязательств.

Применительно к настоящему случаю, у заявленной к взысканию неустойки утрачена стимулирующая функция, поскольку на настоящий момент договор № 346/ИН от 15.09.2008 г. расторгнут со стороны ПАО «ФСК ЕЭС». При этом истец по встречному иску реализовал свое право на взыскание только после обращения ООО «Русинжиниринг» с первоначальным иском.

Таким образом, вопреки доводам ПАО «ФСК ЕЭС» в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства несоразмерности нестойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о наличии в договоре подряда п. 18.7, устанавливающего ограничение размера неустойки, не может являться основанием для отказа в ее снижении, что прямо следует из п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7: «По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.».

Доводы о наличии убытков на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» не подтверждены документально, не заявлялись в суде первой инстанции и подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были в полном объеме установлены все необходимые фактические обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы ПАО «ФСК ЕЭС» сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и подлежат отклонению.

Относительно невозможности проведения зачета встречных однородных требований.

Доводы относительно необоснованности отказа в проведении зачетом судом первой инстанции сводятся к ссылкам на возможность применения к спорным отношениям теории сальдирования со ссылкой на целый ряд определений ВС РФ.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» не представил суду доказательств того, что при расторжении договора подряда № 346/ИН от 15.09.2008 г. оно совершило действия, направленные на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неустойки, поскольку материалы дела свидетельствует об обратном.

Положения договора подряда № 346/ИН от 15.09.2008 г. не содержат условий, позволяющих уменьшать стоимость выполненных работ в счет погашения обязательств по неустойке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Обстоятельства, на которые указывает ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве нарушения судом норм материального права, не являются таковыми, не нарушают законных прав и интересов заявителя жалобы, не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем также подлежат отклонению.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости, достоверности и во взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-36146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.