Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик, Предприятие) о признании Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Гражданско-правового договора от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20 «Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 14.12.2020 г. ничтожным, признании неправомерными действий ГУП «Мосгортранс» по начислению неустойки в размере 3 336 375 руб., признании Требования от 2 11.01.2021 исх. № 99-13-2 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 336 375, 00 рублей, незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (Поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (Заказчик) на основании пункта 9, части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Гражданско-правовой договор № ОРСП-01/20 от 11.08.2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить 15 (пятнадцать) ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд Заказчика в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 232 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) - 38 750 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара по Контракту осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента заключения Контракта.

В соответствии с письмом Предприятия от 11.08.2020 № 99-38-01-396/20 в адрес Поставщика был направлен список адресов установки зарядных устройств.

Пунктом 4.10. Контракта предусмотрено, что основанием для оплаты поставленных товаров (сопутствующих услуг) является подписанный Поставщиком и Заказчиком Акт приема- передачи Согласно п. 3.1. Контракта и Графику поставки (Приложение № 2 к Техническому заданию) поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом: с 1 (первого) по 10 (десятый) календарный день с момента заключения Контракта.

В указанный срок должна быть произведена поставка товара и оказаны сопутствующие услуги (работы), предусмотренные Контрактом (п. 8 Приложения № 1 к Контракту).

Согласно п.4.2., п. 4,3., п.4.4., п. 4.5., п.4.6., п. 4.7., п. 4.8. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Поставщик обязуется выполнить все виды требуемых погрузочно-разгрузочных, монтажных и пусконаладочных работ в отношении товара, проектные работы в объеме достаточном для проведения строительно-монтажных работ по установке зарядных станций, согласовать проекты в установленном порядке в контролирующих органах власти и обеспечить выполнение работ по устройству фундаментных оснований для установки зарядных станций, в соответствии с утверждённой и согласованной Заказчиком схемой их размещения, установить и подключить станции к предоставленным Заказчиком электрическим сетям, а также предоставить техническую документацию на подключение и монтаж УБЗС, оказывать услуги технической поддержки и провести инструктаж персонала Заказчика, при этом стоимость всех вышеуказанных сопутствующих работ и услуг включена в стоимость Контракта.

Статьей 9. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 46 500 000,00 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств Поставщика по Контракту 13.08.2020 г. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Гарант), выдал Поставщику банковскую гарантию №33059-Г.

Согласно п. 3 банковской гарантии Гарант обязан уплатить сумму гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе по уплате неустоек.

Для разработки проектной документации на установку ультрабыстрых зарядных станций (далее - УБЗС) Заказчик должен предоставить исходные данные -технические условия эксплуатирующей организации, утвержденное техническое задание на проектирование, геодезическая съемка Ml:500 в границах размещения зарядных станций, геодезические разбивочные основы в соответствии с п. 9.7. СП 48.13330.2019.

Поставщик неоднократно запрашивал у Заказчика указанную техническую документацию и просил обеспечить технические условия, необходимые для выполнения своих обязательств по Контракту (письма № 1160 от 19.08.2020 г., №1205 от 21.08.2020 г., №1538 от 30.09.2020 г., № 1584 от 15.10.2020 г., № 1655 от 19.11.2020 г.).

В письме от 21.08.2020 г. исх. №1205 Поставщик проинформировал о готовности к отгрузке 15 УБЗС, однако письмо было оставлено Поставщиком без ответа.

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию точные адреса поставки предоставляются Поставщику путем официального уведомления от Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта.

В нарушение условий Контракта точные адреса установки УБЗС были предоставлены Поставщику лишь 15.10.2020 г., что подтверждается письмом ответчика (исх. № 99-38-01-489/20 от 15.10.2020 г.) и актами осмотра мест установки УБЗС № 1 от 05.09.2020 г., №2 от 05.09.2020 г., № 3 от 05.09.2020 г., № 4 от 21.09.2020 г., № 5 от 18.09.2020 г., № 6 от 22.09.2020 г., № 7 от 09.10.2020 г.

По факту предоставления и согласования площадок установки УБЗС, Поставщик произвел строительно-монтажные работы по возведению фундаментов для УБЗС, о чем информировал Заказчика письмом исх. № 1642 от 13.11.2020 г.

В письме исх. № 1673 от 27.11.2020 г. Поставщик сообщил о готовности документации на СМР и просил назначить ответственное лицо для проверки выполнения документации.

Поскольку в соответствии с пунктом п. 4.4. Технического задания Поставщик обязан подключить станции к предоставленным Заказчиком электрическим сетям, для выполнения Поставщиком указанных работ, Заказчиком должна быть предоставлена возможность подключения УБЗС к электрическим сетям.

В письме исх. № 1615 от 29.10.2020 г. Поставщик сообщил Заказчику об установке УБЗС по адресу: <...> в срок до 03.11.2020 г., предоставил документы, подтверждающие наличие УБЗС, просил обеспечить подачу электроэнергии для возможности проведения пусконаладочных работ и обеспечить сохранность поставленной УБЗС.

30.10.2020 г. Поставщик установил УБЗС по указанному адресу, однако выполнить пусконаладочные работы не смог ввиду отсутствия напряжения в точке присоединения, о чем информировал в письме исх. № 1655 от 19.11.2020 г. в котором также просил сообщить о сроках выполнения технических условий по подключению электроэнергии на все площадки и сроках исполнения мероприятий со стороны Заказчика по предоставленным техническим условиям.

14.12.2020 г. Заказчик принял решение № 99-39-01-450/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на нарушение Поставщиком условий п. 8.1.1.3. Контракта, в соответствии с которым основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки (Календарный план).

Истец полагает, что выводы Заказчика о неоднократном нарушении сроков необоснованны, поскольку условиями Контракта определен только один срок (дата начала и окончания поставки), в который включаются как доставка товара в полном объеме, так и сопутствующие работы (услуги), предусмотренные Контрактом; этапы исполнения Контракта, в том числе промежуточные сроки, а также различные сроки для приемки каждой единицы УБЗС Графиком поставки и положениями Контракта не установлены.

В Решении Заказчик указывает, что стороны Контракта согласовали всю необходимую информацию для осуществления поставки УБЗС по результатам осмотра земельных участков, предназначенных для размещения товара по Контракту на основании которых были подписаны Акты осмотра мест установки № 1 от 05.09.2020 г., №2 от 05.09.2020 г., № 3 от 05.09.2020 г., № 4 от 21.09.2020 г., № 5 от 18.09.2020 № 6 от 22.09.2020 г., № 7 от 09.10.2020 г., которые были направлены истцу письмом от 15.10.2020 г. № 99-38-01-489/20.

Истец считает, что данное утверждение Заказчика не соответствует действительности поскольку в указанных актах стороны лишь зафиксировали необходимость проведения подготовительных работ по обустройству земельных участков для последующего проведения СМР по установке УБЗС и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате данных работ силами Поставщика.

Иных документов, кроме ситуационных планов мест установки УБЗС, к актам не 29.12.2020 г. ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта.

Ответчик направил истцу претензию № 99-39-01-438/20 с требованием уплатить пени за период с 20.10.2020 г. по 20.11.2020 г. за нарушение сроков поставки товара в размере 1 054 000,00 рублей.

11.01.2021г. ответчик направил Гаранту Требование № 99-13-2 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 336 375, 00 рублей.

В соответствий с п. 7.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 7.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 0,5 процента цены Контракта.

19.01.2021 г. сумма в размере 3 336 375,00 руб. была удержана из банковской гарантии и перечислена ответчику, о чем истец был уведомлен письмом Гаранта № 05/03-33059/2 от 19.01.2021 г.

Истец исполнил заявленное в указанном письме требование Гаранта о возмещении в порядке регресса суммы банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 г. №0401060.

Как указывает истец, перечисленные в результате неправомерных действий ответчика денежные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу в размере полученной суммы банковской гарантии.

Истец считает, что отказ от договора незаконен и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон в части выполнения проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, при этом, подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннею отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положении статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданскою кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на восстановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например: гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ответ на обращения Поставщика от 19.08.2020 № 1160 и от 21.08.2020 № 1205 о готовности к отгрузке товара и проведения работ по установке зарядных станций Предприятие и Поставщик согласовали всю необходимую информацию для осуществления поставки товара по результатам осмотра земельных участков, предназначенных для размещения товара по Контракту.

В связи с чем, сторонами были подписаны Акты осмотра мест установки №1 от 05.09.2020, №2 от 05.09.2020, №3 от 05.09.2020, №4 от 21.09.2020, № 5 от 18.09.2020, № 6 от 22.09.2020, № 7 от 09.10.2020.

Указанная информация была дополнительно направлена в адрес Поставщика письмом от 15.10.2020 № 99-38-01-489/20.

Учитывая, что Контрактом предусмотрено 10 календарных дней на поставку товара с момента заключения Контракта, то применяя по аналогии указанный срок к поставке товара после подписания актов осмотра мест установки, Поставщик обязан был поставить товар в срок до 19.10.2020.

В установленный срок Поставщик не поставил товар.

В соответствии с письмом от 20.10.2020 № 99-38-01-491/20 Предприятие повторно направило требование поставить и смонтировать товар по адресам, указанным в актах осмотра мест установки, в срок до 26.10.2020.

В установленный срок Поставщик не поставил ни одной единицы товара, что зафиксировано заключением комиссионной приёмки ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов от 26.10.2020 № 1, о чем Поставщик был уведомлен письмом от 29.10.2020 № 99-38-01-503/20.

Кроме того, согласно заключению комиссионной приёмки ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов от 20.11.2020 товар не был поставлен по состоянию на 20.11.2020.

Довод истца о том, что неисполнение Поставщиком в срок своих обязательств по Контракту обусловлено тем, что Заказчик не обеспечил площадки для установки зарядных станций постоянным/переменным током, без которых проведение пусконаладочных работ невозможно, является не обоснованным.

Отсутствие возможности подключения к электрическим сетям не является основанием для невыполнения Поставщиком обязательств по поставке зарядных станций по согласованным адресам. Предметом Контракта является поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов, а значит основным обязательством является поставка товара.

Монтаж и пусконаладочные работы являются сопутствующими услугами в силу п. 4.3 Технического задания.

Исходя из п.9 Технического задания Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до начала оказания сопутствующих услуг (выполняемых работ) по Контракту предоставляет Заказчику список лиц, осуществляющих оказание сопутствующих услуг (выполняемых работ) на территории Заказчика.

Таким образом, данное условие Контракта подразумевает, что сопутствующие услуги могут начинаться после поставки товара.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара Предприятием в адрес Поставщика направлены претензии о начислении пени за период с 20.10.2020 по 10.12.2020 (претензии от 10.12.2020 № 99-39-01-438/20 и от 11.12.2020 №99-39-01- 445/20).

В соответствии с п. 8.1.1.3 Контракта за неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, 8 14.12.2020 Предприятием было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оригинал решение № 99-39-01-450/20 получен Поставщиком нарочно 14.12.2020.

По смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Таким образом, контракт расторгнут 24.12.2020. При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Предприятие руководствовалась нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также условиями контракта, которые позволяют Заказчику принять решение об отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения условий Контракта со стороны Поставщика.

Заказчиком был доказан факт неисполнения Контракта Поставщиком, по данному факту в адрес Поставщика были направлены претензии. Кроме того, Поставщику неоднократно была предоставлена возможность исполнить Контракт надлежащим образом, однако, Контракт исполнен не был.

В решении по делу № 077/10/104-166/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, управление Федеральной антимонопольной службы не находит нарушений закона в действиях Заказчика и признает контракт расторгнутым в надлежащем порядке.

Решение антимонопольного органа об отказе включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано тем, что в действиях Поставщика отсутствует недобросовестность, однако, факт неисполнения Контракта со стороны Поставщика установлен и не ставится под сомнение, что позволяет сделать вывод о законных основаниях отказа Заказчиком от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно расчету ответчика, размер пени за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2020 по 24.12.2020 составил 2 173 875,00 руб.

В соответствии с п. 7.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств по Контракту, в результате чего Предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, составляет 1 162 500 руб. 60 коп., размер которого судом признается обоснованным.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Таким образом, основанием для получения Предприятием исполнения по банковской гарантии является нарушение Поставщиком основного обязательства, в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара в установленный Контрактом срок. Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, допустив просрочку, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Это, в свою очередь, явилось основанием для направления бенефициаром гаранту требования об уплате банковской гарантии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Поэтому по смыслу правовой конструкции статьи 1102 ГК РФ Поставщик, не исполнивший обязательства надлежащим образом, и исполнение которых было обеспечено банковской гарантией, не может являться в спорных правоотношениях потерпевшей стороной.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст. 376 ГК РФ).

В условиях соблюдения Предприятием условий выплаты средств по гарантии Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования о выплате. Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 ГК РФ, что основано на соглашении между банком и принципалом о выдаче гарантии.

Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения бенефициара, если гарант произвел выплату по гарантии согласно ее условиям. Размер суммы неустойки, начисленной Поставщику, является верным и законным, соответствует условиям Контракта и действующему законодательству, и не может являться неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г. по делу № А40-36507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов