Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «Желдорипотека» к ООО «Бам-Строй» о взыскании 140 282 150, 78 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № ДС-ГД7203 «Св» за период с 26.05.2018 по 23.11.2020 с начислением суммы неустойки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты; 1 935 418, 92 руб. неустойки и убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства за нарушение сроков сдачи квартир из-за допущенных строительных дефектов в квартирах); 609 884, 98 руб. неустойки и убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства по взысканию стоимости устранения строительных дефектов в квартирах); 706 347, 17 руб. неустойки и убытков в виде коммунальных платежей за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года; 125 000 руб. неустойки и убытков в виде оплаченных штрафов за нарушения, допущенные ООО «БАМ Строй»; об обязании вернуть в надлежащем виде оборудование, ранее переданное АО «Желдорипотека» в ООО «БАМ-Строй» по акту приема-передачи строительной площадки от 15.11.2016., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бам-Строй» предъявило встречный иск к АО «Желдорипотека» о взыскании 12 015 270 руб. 40 коп. задолженности, составляющей: 3 888 493 руб. 02 коп. – задолженность за выполненные дополнительные работы, 8 126 777 руб. 37 коп. задолженность по возврату гарантийного удержания; - 8 472 927 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 31.12.2016 по 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Бам-Строй» в пользу АО «Желдорипотека» неустойку в размере 4 618 250 руб., убытки в размере 609 884,98 руб., денежные средства за коммунальные платежи в размере 706 347,17 руб., денежные средства за оплату штрафов в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Бам-Строй» взыскана задолженность в размере 3 888 493,03 руб., гарантийное удержание в размере 8 126 777, 37 руб., неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 825 262,92 руб., неустойку за нарушение срока оплаты дополнительных работ в размере 465 202,07 руб., расходы по госпошлине в размере 81411 руб. В остальной части требований отказано.

Суд произвёл зачет встречных требований.

С учетом зачета, суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Бам-Строй» задолженность в размере 5 955 788, 24 руб., неустойку в размере 1 290 464, 99 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бам-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Желдорипотека», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2016 между АО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО «Бам-Строй» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/203 «Св» на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (секция № 6) со встроенными помещениями детского образовательного учреждения на 1-ом этаже, здания трансформаторной подстанции общей площадью 39,92 кв.м., здания центрального теплового пункта общей площадью 28,66 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, 13 (далее - договор), с общей площадью квартир и общей площадью встроенных помещений детского образовательного учреждения 9 380,33 кв.м.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «Желдорипотека» указывает, что работы по договору были выполнены ООО «Бам-Строй» не в полном объеме, несвоевременно и с недостатками.

В соответствии с условиями договора, в обязанности подрядчика входил своевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора установлен срок завершения работ по договору - 31.08.2017, который впоследствии был продлен сторонами до 29.12.2017 путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017 к договору.

28.12.2017 было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, при этом, как указывает АО «Желдорипотека», до выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, 28.11.2017 между сторонами были подписаны Акт приемки объекта капитального строительства и Акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации исключительно с целью получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть для УГСН. По форме же акт не соответствовал форме акта, утвержденного сторонами в приложении к договору и не подтверждал надлежащее состояние Объекта и своевременную сдачу Объекта без недостатков.

Так, по утверждению АО «Желдорипотека», срок сдачи квартир Участникам был установлен в договорах и составлял - до 30.06.2017; срок завершения работ (включая срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) для ООО «БАМ - Строй» был установлен до 29.12.2017.

При этом, ключи от квартир дома были направлены подрядчиком только 09.04.2018, что подтверждается исходящим письмом от 09.04.2018. АО «Желдорипотека», в свою очередь, получило ключи 10.04.2018 (вх. № 302), то есть спустя более чем 5 месяцев после подписания акта приемки объекта капитального строительства.

Кроме того, как указывает АО «Желдорипотека», дом имел строительные дефекты, о которых АО «Желдорипотека» еще до передачи квартир собственникам уведомляло ООО «Бам-Строй». Наличие части дефектов ООО «БАМ-Строй» подтвердило, о чем свидетельствует его письмо исх. № 22 от 14.02.2018 (вх. № 108 от 15.02.2018), в котором ООО «БАМ-Строй» указало, что «есть дефекты на стяжке лоджий со 2 по 16 этажи в виде ее разрушения, неровностей, выбоин. Ремонт стяжки на балконах выполнен некачественно. В таком виде передача квартир собственникам невозможна...». На наличие дефектов при строительстве указано также в письме АО «Желдорипотека» от 19.01.2018 № 45 (получено представителем ООО «БАМ-Строй» ФИО2 24.01.2018), в письме содержится требование о предоставлении ответа на замечания от апреля, сентября и декабря 2017 года.

Также, по утверждению АО «Желдорипотека», о задержке сроков устранения замечаний и, как следствие, о задержке сроков передачи квартир свидетельствует и исходящее от АО «Желдорипотека» письмо от 16.02.2018 № 143, полученное 07.03.2018 директором ООО «БАМ-Строй», ФИО3, в котором указано на отсутствие ответов и отсутствие действий по устранению замечаний, а также указано на необходимость устранения следующих замечаний: отсутствие ручек у квартирных дверей, дефекты окон, не устранение трещин в стяжках квартир и технических помещениях, дефекты системы отопления, отсутствие разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок от Ростехнадзора, многочисленные замечания по штукатурке, строительному мусору, наличию трещин в квартирах (см. п. 7, стр. 4, также дублировали в письме от 15.09.2017, исх. № 959), не все сертификаты работ, оборудования представлены и заверены, АО «Желдорипотека» указало на неудовлетворительные результаты тепловизорного контроля и др.

В названном письме АО «Желдорипотека» сообщало ООО «Бам-Строй» о том, что без устранения данных замечаний не будет подписан Акт об исполнении договора.

Впоследствии, в письме исх. № 183 от 06.03.2018, направленном в адрес ООО «БАМ-Строй», АО «Желдорипотека» просило предоставить документы для заключения договора с ресурсоснабжающими организациями (в т.ч. исполнительные схемы, отчет по проведению пуско-наладочных работ), в котором также сообщило, что без данных документов управляющая компания не сможет заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, передача квартир участникам долевого строительства будет невозможна. Данные документы, в нарушение обязанности Подрядчика, предусмотренной в п. 5.1.18 договора, представлены не были, что также явилось причиной срыва сроков передачи квартир.

14.12.2017 АО «Желдорипотека» письмом исх. № 1269 указало ООО «БАМСтрой» на наличие 13 пунктов нарушений, указанных в предписании от 06.10.2017 №29-16-05/693.

Таким образом, как указывает АО «Желдорипотека», задержка передачи квартир участникам была вызвана виновными действиями ООО «БАМ-Строй». Кроме того, непринятие квартир участниками также было вызвано наличием строительных недостатков, что подтверждается решениями судов общей по гражданским делам по искам участников.

За ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств (за неустранение недостатков в установленные сроки истец начислил неустойку на основании п. 8.2 договора и с учетом удерживаемого гарантийного платежа в сумме 8127586,95 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 140282150,78 руб., а также убытки 1935418,92 руб. на основании вступивших в законную силу решений судов по искам участников долевого строительства за нарушение сроков сдачи квартир.

Кроме того, АО «Желдорипотека» ссылается на то, что до ООО «БАМ-Строй» приняло Объект после передачи его АО «Желдорипотека» от подрядчика ООО «Сити Инвест Строй» (договор подряда №03-ГД/99 «СВ» от 03.02.2015 ЕКБ Коуровская).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акту приемки выполненных работ от 25.04.2016 (КС-2) и счет-фактуре № 46, ООО «Сити Инвест Строй» выполнило работы лишь по возведению монолитного каркаса здания и стен (внутренних, наружных и перегородок) и работы по электроснабжению. Из отчета № 2 за апрель 2016 года (конечный отчет ООО «Сити Инвест Строй», подписанный и заверенный Руководителем проекта ООО «Сити Инвест Строй» ФИО4) следует, что были выполнены виды работ: монтаж опалубки, армирование плиты перекрытия, бетонирование плиты, армирование стен и др. (по некоторым этажам).

Данные работы были оплачены АО «Желдорипотека», что подтверждается счетом № 29 от 25.04.2016 (оплачен комплекс работ на основании КС-2, КС-3 № 2 от 25.04.2016).

При этом, на момент выполнения указанных работ подрядчиком ООО «Сити Инвест Строй», ООО «БАМ-Строй» также участвовало в строительстве дома, ООО «БАМСтрой» выполняло работы по устройству монолитного каркаса жилого дома.

Как указывает АО «Желдорипотека», в настоящее момент ООО «БАМ-Строй» также продолжает нарушать условия договора и не устраняет недостатки выполненных им строительных работ.

Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством работ (строительными недостатками) были вынесены судебные решения о взыскании с АО «Желдорипотека» убытков, неустойки в общем размере 609 884 руб. 98 коп.

Кроме того, как указывает АО «Желдорипотека», в связи с невыполнением ООО «Бам-Строй» требований п. 4.6. и п. 6.2.6. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и нарушением подп. 5.1.11. и 5.1.14. договора АО «Желдорипотека» понесло убытки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». АО «Желдорипотека» получено постановление № 170603343 от 23.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Платежным поручением № 2049 от 05.07.2017 АО «Желдорипотека» оплачен административный штраф в размере 25 000 руб. по причине того, что ООО «БАМ-Строй» не была произведена уборка строительной площадки.

Согласно п. 8.6. договора, в случае нарушения ООО «БАМ-Строй» в процессе исполнения своих обязанностей по договору требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), ООО «БАМ-Строй» обязано возместить АО «Желдорипотека» в полном объеме понесенные последним убытки, в том числе (включая, но не ограничиваясь) в связи с привлечением последнего к административной ответственности в соответствии со ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф). 26.06.2017 АО «Желдорипотека» получено постановление № 29-05-27-413 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановил признать АО «Желдорипотека» виновным в совершении административного правонарушения и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Платежным поручением № 2048 от 04.07.2017 АО «Желдорипотека» оплачен административный штраф в размере 100 000 руб.

АО «Желдорипотека» письмами исх. № 719 от 07.07.2017, № 720 от 07.07.2017, № 817 от 03.08.2017, № 828 от 08.08.2017, претензией № 543 от 19.08.2019 требовало возместить причиненные убытки, однако на сегодня убытки подрядчиком не возмещены.

Таким образом, убытки АО «Желдорипотека» составляют 125 000 руб.

Ссылаясь на п. 5.1.13 договора, АО «Желдорипотека» указывает, что подрядчик обязан в полном размере ежемесячно возмещать заказчику затраты, понесенные им в связи с обеспечением работ энергоресурсами: водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением, водоотведением и т.п., в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от заказчика соответствующих счетов, до момента выполнения подрядчиком полного объема работ, подтвержденного Актом об исполнении договора.

АО «Желдорипотека» письмами исх. № 99 от 31.01.2018, № 561 от 18.05.2018. № 1195 от 23.11.2017, № 1315 от 27.12.2017, претензией № 543 от 19.08.2019 требовало возместить причиненные убытки за тепло и электричество, однако убытки подрядчиком не возмещены.

Таким образом, убытки АО «Желдорипотека» по коммунальным платежам по Объекту составляют размер 706 347 руб. 17 коп.

Также, в обоснование заявленных требований об обязании вернуть в надлежащем виде оборудование, ранее переданное АО «Желдорипотека» в ООО «БАМ-Строй» по акту приема-передачи строительной площадки от 27.06.2016, АО «Желдорипотека» указывало, что данные требования обосновывает наличием Акта инвентаризации строительной площадки, расположенной по адресу: <...> от 22.06.2018, в котором содержатся сведения об извещении ООО «БАМ-Строй», а также перечень имущества, являющийся результатом инвентаризации. Указанный акт инвентаризации был направлен в ООО «БАМ-Строй» ценным письмом 27.07.2018 и был получен ООО «БАМ-Строй» 01.08.2018, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора. Таким образом, ООО «БАМ-Строй» знало о данной инвентаризации, о перечне имущества, подлежащего возврату АО «Желдорипотека». Данное имущество не передавалось в дар либо на иной безвозмездной основе, оно передавалось лишь во временное пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд в первоначальным иском.

В обоснование встречных требований, ООО «Бам-Строй» указывало, что подрядчиком в полном объеме были выполнены работы по договору, в том числе дополнительные работы на сумму 3 888 493,02 руб., которые заказчиком не оплачены. Кроме того, по утверждению ООО «БАМ-Строй», заказчиком не исполнены обязательства по договору по возврату гарантийного удержания в сумме 8 126 777, 37 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 401, 330, 333, 702, 720, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ, с учетом доказанности вины ООО «Бам-Строй» в причинении убытков, подтверждены материалами дела, и частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку основания и срок для возврата суммы гарантийного удержания наступили, материалами дела подтвержден факт выполнения дополнительных работ ООО «Бам-Строй» и принятие их АО «Желдорипотека» без замечаний, при этом доказательств оплаты долга в заявленном размере АО «Желдорипотека» не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать в надлежащем виде оборудование, ранее переданное по акту приема-передачи строительной площадки от 15.11.2016, суды обоснованно исходили из того, что акт инвентаризации строительной площадки от 22.06.2018, составленный в одностороннем порядке и направленный ответчику не может являться бесспорным доказательством отсутствия оборудования, переданного 15.11.2016, поскольку данный акт инвентаризации составлен применительно к акту приема передачи строительной площадки от 27.06.2016.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 935 418, 92 руб. неустойки и убытков (вытекающих из вступивших в законную силу судебных решений по искам участников долевого строительства за нарушение сроков сдачи квартир из-за допущенных строительных дефектов в квартирах), суды также законно и обоснованно исходили из того, что бесспорных доказательств наличия вины именно ООО «БАМ строй» в просрочке передачи квартир или наличия недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и невозможностью передачи квартир собственникам по этой причине, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства также последовательно отражены ответчиком в процессуальных документах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А40-37673/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев