Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ФАМО МОТОРС» (ООО «ФАМО МОТОРС») к Войсковой части 10860 (В/ч 10860) о взыскании 920 000 руб. 00 коп. убытков, 2 951 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЕГА-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), в дальнейшем – КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) - т.1, л.д.4-10.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года взыскано с В/ч 10860 в пользу ООО «ФАМО МОТОРС» 920 000 руб. 00 коп. убытков, 21926 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 21 460 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскано с В/ч 10860 в федеральный бюджет 378 руб. 53 коп. госпошлины (т.1, л.д.149-150).

Решение мотивировано тем, что между В/ч 10860 как заказчиком и ООО «ФАМО МОТОРС» как исполнителем по итогам аукциона, поведенного в электронной форме (протокол от 12 декабря 2014 года № 40 заседания Единой комиссии заказчика по осуществлению закупок) посредством электронно-цифровых подписей на электронной торговой площадке был заключен государственный контракт № 0373100085314000024-0027803-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, что цена контракта составила 4 600 000 руб. 00 коп., что согласно п. 9.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 30 ноября 2015 года либо до достижения общей стоимости 4 600 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция указала, что истцом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 19 февраля 2014 года № БГ-14/282, выданная КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на сумму, не превышающую 920 000 руб. 00 коп., со сроком действия до 31 декабря 2015 года, что банковская гарантия представлена в рамках договора о представлении банковской гарантии от 19 декабря 2014 года № 14/282.

Первая инстанция указала также, что 24 декабря 2014 года, после подписания контракта, истец обратился к ответчику с информационным письмом о возможности расторжения контракта на основании ч.1 ст.450, ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с проведением ГБУ «Гормост» капитального ремонта подмостового пространства Велозаводского моста (ул. Сайкина), где истец арендовал производственные помещения, и 28 января сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

Первая инстанция установила, что 4 февраля 2015 года ответчик обратился в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) с требованием об оплате банковской гарантии от 19 декабря 2014 года № 14/282 в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту, что 17 февраля 2015 года на основании упомянутого требования ответчика КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) произвел выплату по банковской гарантии в размере 920 000 руб. 00 коп., что 24 февраля 2015 года ООО «ФАМО МОТОРС» на основании п. 2.3.3 договора от 19 декабря 2014 года № БГ-14/282 о предоставлении банковской гарантии удовлетворило требование КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и произвело оплату уплаченной банком в соответствии с банковской гарантией суммы 920 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, первая инстанция указала, что отсутствовали предусмотренные п. 6.2 контракта основания для удержания заказчиком предоставленного обеспечения, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возникновение у истца убытков в размере 920 000 руб. 00 коп. вследствие нарушения ответчиком п. 6.5 контракта, выразившегося в безосновательном выставлении в банк требования об оплате банковской гарантии.

Первая инстанция признала обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 года по 8 июня 2015 года.

Определением того же арбитражного суда от 24 июня 2015 года исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-40024/15.

Определено абзац 1 резолютивной части решения читать как: «Взыскать с Войсковой части 10860 в пользу ООО «ФАМО МОТОРС» 920 000 руб. убытков, 21926 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных расходов 21 460 руб. госпошлины и судебных издержек в размере 40 000 руб. 00 коп.» (т.1, л.д.152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года № 09АП-32643/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-40024/15 оставлено без изменения (т.2, л.д.30-31).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 368, 369, 378,393, 451,453 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.34-39).

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве (возражениях) на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 15 июня 2015 года и постановление от 20 августа 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, в связи с выдачей банковской гарантии возникают два вида отношений, не связанных между собой: отношения между гарантом и бенефициаром по представлению последним требования по банковской гарантии, по рассмотрению гарантом этого требования и удовлетворению либо отказу в удовлетворении требования бенефициара, регулируемые ст.374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отношения между гарантом и принципалом по выдаче банковской гарантии, оформляемые соглашением (договором) указанных лиц, регулируемые ст.369, 373, 379 Гражданского кодека Российской Федерации.

Удовлетворение исковых требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, возникших, по мнению истца, в связи с удовлетворением им регрессных требований гаранта, удовлетворившего требования бенефициара по банковской гарантии, первая инстанция мотивировала тем, что ответчиком (бенефициаром) допущено нарушение п. 6.5 контракта, выразившееся в безосновательном выставлении в банк требования об оплате по банковской гарантии.

При этом первая инстанция, кроме изложенного выше, не учла, банк-гарант удовлетворил требование бенефициара (ответчика по данному делу) о платеже по банковской гарантии, хотя в силу п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока, а в силу п.1 ст.375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Первая инстанция не учла, что в силу п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия, что в силу п.2 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В связи с неприменением перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу, не включив в него выяснение обстоятельств, указание на которые содержится этих нормах права.

Признавая обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть о применении меры гражданско-правовой ответственности, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком суммы, признанной судом первой инстанции убытками истца, предусмотренными ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение которых также является мерой гражданско-правовой ответственности, первая инстанция не привела мотивов применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

При этом первая инстанция не приняла во внимание зачетный характер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, закрепленный в п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, первая инстанция определением от 24 июня 2015 года в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесла изменения в резолютивную часть решения от 24 июня 2015 года, однако в резолютивную часть решения от 11 июня 2015 года, принятую в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения внесены не были.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч. 1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 июня 2015 года и постановление от 20 августа 2015 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, возражений против исковых требований, а также содержания норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40024/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

ФИО4