Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича (Москва, ОГРНИП 304770000536311) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-44912/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу о запрете использования произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)»; о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанное произведение изобразительного искусства; о взыскании судебных издержек по сбору доказательств в сумме 37 820 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 137 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича – Кожемякин Д.В. (по доверенности от 09.03.2021);

от иностранного лица Entertainment One UK Limited – Дудченко Ю.С. (по доверенности от 14.10.2022 № 77АД1934711).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

[A2] заявлением к индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», а также 37 820 рублей судебных издержек по сбору доказательств, 2 800 рублей издержек по оплате госпошлины, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 137 рублей судебных издержек по оплате почтовых услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-44912/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-44912/2021 изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 60.000 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ. Прекратить производство по делу в указанной части.

Запретить индивидуальному предпринимателю Костину Александру Валерьевичу использование принадлежащего истцу произведения изобразительного искусства – рисунка «Свинка Пеппа (Peppa Pig)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 137 (сто тридцать семь) рублей, расходы на сбор доказательств в размере 37 820 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А40-44912/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по тому же делу отменено ввиду перехода

[A3] определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнения исковых требований иностранного лица.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассатор полагает, что судами не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающие свободное использование спорного произведения искусства посредством цитирования.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтён факт того, что истец отказался от части исковых требований, вследствие чего судебные расходы должны быть распределены пропорционально с учетом величины требований, по которым произошёл отказ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации

[A4] юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

[A5] Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том

[A6] числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)». Права на рисунок подтверждаются нотариально заверенным аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В группе «Школа оценщиков интеллектуальной собственности» в социальной сети Facebook (https://www.facebook.com/groups/ipvaluationschool) и группе «Компенсация за нарушение прав на ТЗ (статья 1515 ГК РФ)» в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/club190176455) выявлен факт использования ответчиком произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу, в рекламных целях (продвижение платных услуг).

Факт использования зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.01.2021.

Истец не предоставлял ответчику согласия (разрешения) на использование спорного произведения изобразительного искусства, в связи с чем счел возможным оценить размер компенсации за данное правонарушение в размере 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял отказ иностранного лица от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 60 000 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил. Требование о взыскании с предпринимателя в пользу иностранного лица компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей судом удовлетворено. Суд исходил из доказанности факта наличия у иностранного лица исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которых оно обратилось, а также из доказанности факта нарушения этих прав предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следовало, что иностранное лицо отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958;

[A7] взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1224441; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 562873; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)»; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)»; взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)» - на общую сумму 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнения исковых требований иностранного лица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части исковых требований, указанных выше, на общую сумму 60 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассатора относительно того, что судами не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, допускающие свободное использование спорного произведения искусства посредством цитирования, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда

[A8] Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017), указание автора и ссылка на источник заимствования (сайт правообладателя) должны быть непосредственно в публикуемой в группах материале без ссылок на сторонние ресурсы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в размещенных ответчиком материалах отсутствует прямое указание на автора произведения. Перечисленные ответчиком ссылки нельзя считать ссылками на источник заимствования, так как они ведут на сайт ответчика в раздел по продаже платного курса, а не на сайт правообладателя. Поскольку ответчиком не соблюдены указанные выше требования, независимо от целей использования, такое использование не допускается без согласия автора и выплаты соответствующего вознаграждения.

На основании вышеизложенного судом верно сделан вывод о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства по основаниям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда, поскольку им в полной мере исследованы представленные в дело доказательства, выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, Судом по интеллектуальным правам также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Также суд указал, что факт предъявления иска не может считаться злоупотреблением правом, так как является способом защиты нарушенных прав. Отвод, заявленный истцом в рамках дела № А14-11097/2020, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

[A9] Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства. Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным судом в полной мере исследованы и надлежащим образом оценены все представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что истец отказался от части исковых требований, вследствие чего судебные расходы должны быть распределены пропорционально с учетом величины требований, по которым произошел отказ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», поскольку судом принят частичный отказ от исковых требований на сумму 60 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с порядком распределения судебных расходов, применённым судом апелляционной инстанции, поскольку вследствие отказа от части исковых требований подлежащая взысканию сумма компенсации определена истцом в размере 10 000 рублей. Арбитражным судом указанные требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме. Следовательно, судебные расходы распределены верно с учетом величины удовлетворенных судом требований. Отказ истца от части исковых требований, принятый арбитражным судом, не имеет правового значения применительно к вопросу о распределении судебных расходов.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

[A10] на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-44912/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304770000536311) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна