Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, пом. I, каб. 308, Москва, 121108, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-45005/2021

по иску иностранного лица Chanel SARL (Quai du General-Guisan 24, 1204 Geneva, Switzerland) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (ул. 2-я ФИО1, стр. 10, эт. 2, пом. I, ком. 10, Москва, 111020, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 426432А в размере 67 756 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что компенсация была уплачена в полном объеме обществом «Шарм» до вынесения решения по настоящему делу.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали стоимость приобретенных у него товаров, так как в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правообладатель не имеет права на одновременное взыскание компенсации и возмещение убытков. По мнению ответчика, при взыскании с него стоимости приобретенных товаров суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял о взыскании данных судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при реализации спорных товаров он выступал в качестве агента, действуя на основании заключенного с другим лицом агентского договора. Данное обстоятельство с его точки зрения не позволяет привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на общество «Шарм».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется
без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия
или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, подлежат оценке доказательства, представленные в подтверждение стоимости товаров.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 426432А, зарегистрированный в отношении в том числе товаров 14-го класса МКТУ, относящихся к ювелирным изделиям.

Истец выявил, что ответчик нарушает его исключительное право путем предложения к продаже и продажи ювелирных изделий. Так, в ходе мониторинга интернет-сайта sunlight.net было обнаружено предложение к продаже ювелирных изделий с незаконно размещенным на них изображением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком, а именно:

- золотое колье, арт.85679 по цене 19 990 рублей;

- золотое колье, арт.85671 по цене 13 890 рублей.

Сотрудниками истца был осуществлен интернет-заказ № 70070828233 данных изделий, который оплачен 10.07.2020 и получен в розничном магазине SUNLIGHT, расположенном в ТЦ «Заря» по адресу: <...>.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил кассовый чек от 10.07.2020, согласно которому ответчик продал колье 71801361 18405652, 40.0, 1 султанит синт., 9.910 кар., проба 585, стоимостью 13,889 рублей; колье 71801396 18405881, 40.0, 1 султанит синт., 18 950 кар., проба 585, стоимостью 19 989 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации с ответчика, размер которой был исчислен в двукратном размере стоимости товаров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, признав обоснованным и доказанным заявленный размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся
в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности совершения ответчиком нарушения исключительного права истца, а также надлежащим образом обосновали взысканный размер компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что компенсация была уплачена в полном объеме обществом «Шарм» до вынесения решения по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не представлял, равно как и в целом не ссылался на факт добровольного исполнения требований об уплате компенсации. Ни в отзыве на иск, ни в тексте поданной ответчиком апелляционной жалобы не содержались соответствующие доводы.

Вместе с тем платежное поручение от 25.05.2021 № 160 не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий по приобщению к материалам дела и исследованию новых доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно взыскали стоимость приобретенных у него товаров, мотивированный ссылкой на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку расходы на приобретение контрафактного товара являются не убытками, а относятся к категории судебных расходов. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае несение таких расходов было необходимо для подтверждения продажи ответчиком контрафактных товаров.

Вопреки позиции ответчика, истец заявлял требование о взыскании данных судебных расходов, о чем прямо указано на странице 4 искового заявления по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик действовал в качестве агента, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в силу положений части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Использованием товарного знака является как продажа, так и предложение к продаже, хранение с целью введения в гражданский оборот и т.п. В действиях ответчика имеется вся совокупность вышеуказанных действий, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав нельзя признать обоснованным.

С учетом этого отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на общество «Шарм». Кроме того, в силу положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается только по ходатайству или с согласия истца. Между тем в настоящем деле отсутствует такое согласие либо ходатайство истца.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, так как цена иска находится в пределах, определенных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства. При этом разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства осуществлено в рамках своих полномочий. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу
№ А40-45005/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев