Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Интел-Медсервис» (ул. Н.Г. Чернышев-ского, д. 143, пом./офис 1-6, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-45546/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел-Медсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Награды ордена медали» (ул. Бажова д.8, эт/пом/ком. 2/LXXXIIIA/30,31, Москва, 129128, ОГРН <***>) о защите исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр хозяйственного обслуживания образования» (ул. Соляная, 32, <...>, ОГРН <***>) и ФИО1 (г. Саратов).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интел-Медсервис» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Награды ордена медали» – ФИО3 (по доверенности от 10.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интел-Медсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Награды ордена медали» (далее – ответчик), содержащим требования:

обязать прекратить незаконное использование произведения «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе»;

обязать уничтожить произведенную продукцию;

взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 286 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное толкование судами нижестоящих инстанций положений статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и Указа Президента Российской Федерации от 21.03.1996 № 403 «О Государственном геральдическом регистре Российской Федерации», вследствие которого ими был сделан неверный вывод о том, что «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе» является знаком отличия органа государственной власти Саратовской области, права на который принадлежат соответствующему органу. По мнению истца, для признания принадлежности такого права указанному органу государственной власти знак отличия должен быть внесен в Государственный геральдический регистр.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов нижестоящих инстанций о состоявшийся передаче права на произведение – знак отличия по договору между истцом и органом исполнительной власти ошибочен, так как его предметом является изготовление и поставка только материальных носителей, содержащих такой дизайн знака.

Кроме этого, истец указывает на противоречие вывода судов о недоказанности авторства ФИО1 положениям статьи 1257 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения дизайна.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что разработка оригинального внешнего вида почетного знака «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе» произведена истцом в 2014 году по государственному контракту № 1/к от 06.06.2014, заключенному им с Министерством образования Саратовской области. Дизайн названного почетного знака был создан творческим трудом ФИО1, который является генеральным директором истца и одновременно его работником. Как указал истец, информация о ФИО1 как авторе произведения «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе» неоднократно доводилась до всеобщего сведения в средствах массовой информации с 2014 года, в том числе в электронных СМИ по адресам в сети Интернет.

Истцу стало известно, что ответчик производит продукцию «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе», внешний вид которой копирует внешний вид оригинального почетного знака, разработанного в рамках хозяйственной деятельности истца. В частности, на основании контракта № 0360200041219000031 от 19.08.2019, заключенного между ответчиком и ГКУ СО «ЦХОО», ответчиком в 2019 году была изготовлена аналогичная продукция (почетный знак), в которой полностью скопированы общая композиция, колодка, аверс и большая часть реверса. На реверсе исключено лишь обрамление геральдического щита герба Саратовской области в виде венка колосьев.

Полагая, что ответчик при производстве и введении в гражданский оборот почетных знаков использует результат интеллектуальной деятельности (произведение дизайна), исключительное право на который принадлежит истцу, который не предоставлял ответчику согласия на использование указанного объекта интеллектуальной собственности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что элементы дизайна внешнего вида почетного знака «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе», в защиту которого предъявлены исковые требования, не относятся к объектам авторского права, подлежащим судебной защите. Исследовав представленные истцом доказательства авторства ФИО1, суд пришел к выводу о том, что их содержание не позволяет достоверно установить, что именно работник истца – ФИО1 является автором рассматриваемого произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что авторство ФИО1, а также дата создания произведения доказаны истцом в полном объеме, были отклонены апелляционным судом, так как на всех интернет-страницах, на которые ссылался истец, либо нет никакой информации ни об истце, ни о ФИО1, либо есть, но содержится частное мнение конкретного электронного СМИ о том, что ФИО1 «принимал участие в разработке» некоего почетного знака. Все публикации, на которые ссылался истец, либо состоялись неделей позже принятия постановления Губернатора Саратовской области об утверждении спорного знака, либо вообще не содержат никаких относящихся к настоящему делу сведений. Представленное истцом приложение № 4 к исковому заявлению «Проект Почетного знака Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе» действительно содержит все элементы знака охраны авторского права: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, невозможно достоверно и объективно установить иную дату составления этого приложения, кроме даты подписания иска и подачи его в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев довод истца о том, что дизайн почетного знака был разработан по государственному контракту № 1/к от 06.06.2014, суд апелляционной инстанции указал, что изображение почетного знака появилось в средствах массовой информации уже 15.05.2014 (https://volsk64.ru/medali-oblast/), т.е. практически за месяц до заключения государственного контракта истцом, о чем также указал истец в своем дополнении к исковому заявлению. Суд апелляционной инстанции также отметил, что предметом государственного контракта № 1/к от 06.06.2014 была не разработка почетного знака, как указывал в возражениях истец, а поставка почетного знака.

Выводы судов о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на защищаемое произведение Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о недоказанности наличия у истца исключительного права на спорный знак отличия, подлежит отклонению.

Выводы судов по данному вопросу основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в делах о защите исключительных прав необходимо, прежде всего, установление принадлежности истцу соответствующего права. Недоказанность данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Только после установления принадлежности исключительного права истцу суд проверяет доказанность факта нарушения ответчиком данного права.

В связи с тем, что суды нижестоящих инстанций признали недоказанным довод истца о наличии у него исключительного права на произведение – знак отличия, иные доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-45546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур