Гражданский кодекс часть 1

третьилица: Управление Росреестра по г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании права собственности ООО «Торнадо» на объект бетонный забор протяжённостью 1119,19 м с кадастровым номером 77:07:0015006:4342, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объект, исключении из ЕГРН сведения об объекте

при участии в судебном заседании:
от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020; диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012,

от ответчика: Магомедов М.Д. по доверенности от 18.01.2021г.; диплом №ЦВ 057400 от 27.06.1992,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее – ответчик) о признании права собственности ООО «Торнадо» на объект бетонный забор протяжённостью 1119,19 м с кадастровым номером 77:07:0015006:4342, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета объекта, бетонный забор протяжённостью 1119,19 м с кадастровым номером 77:07:0015006:4342, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, об исключении из ЕГРН сведения об объекте бетонный забор протяжённостью 1119,19 м с кадастровым номером 77:07:0015006:4342, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11. (с учетом ходатайства об уточнении иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ). (т. 3, л.д. 58-59).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ответчика на объект бетонный забор с кадастровым номером 77:07:0015006:4342 площадью 1119,19 м по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11 отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015006:4386 площадью 77827 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, выявлен объект, размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Торнадо» (далее - Ответчик) договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.05.2015 № М-07-046992 для эксплуатации помещений в зданиях административно-производственного назначения.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2017 № 9073711 установлено, что земельный участок огорожен железобетонным забором протяжённостью 1119 м. Указанный объект учтён в ГКН за кадастровым номером 77:07:0015006:4342 и оформлен в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 17.10.2019 77:07:0015006:4342- 77/007/2019-4).

Истцы ссылаются на то, что объект «железобетонный забор» протяжённостью 1119 м зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Требования истцов мотивированы тем, что железобетонный забор не является объектом недвижимого имущества, со ссылкой на ст. 130 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как верно указано в решении суда, в настоящем случае, спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом, ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 31 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Бетонный забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе ограждение не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не является самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Следовательно, данный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Железобетонный забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у железобетонного забора качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те, материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что наличие государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы, поскольку указанный объект (бетонный забор с кадастровым номером 77:07:0015006:4342 площадью 1119,19 м) незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРП объект с кадастрового учета не снят, право собственности на сооружение не погашено. Регистрация права собственности ответчика на железобетонный забор с кадастровым номером 77:07:0015006:4342 площадью 1119,19 м не соответствует положениям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранение в ЕГРП на недвижимое имущество недостоверных сведений в отношении объектов недвижимого имущества влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

Доказательства наличия законных оснований для возникновения права собственности Общества на спорный объект (бетонный забор) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении, поскольку спорный объект является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, суд первой инстанции, правомерно признал отсутствующим права собственности Общества на объект с кадастровым номером 77:07:0015006:4342 площадью 1119,19 м по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11 и требование истцов в этой части удовлетворил.

В удовлетворении требований истцов о снятии с кадастрового учета объекта бетонный забор протяжённостью 1119,19 м с кадастровым номером 77:07:0015006:4342, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, и исключение сведений из ЕГРН, суд правомерно отказал, поскольку в случае удовлетворения иска в части признания права собственности отсутствующим, правообладатели вправе в установленном законом порядке обратиться в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением для погашения записи в ЕГРН.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Возложение на Управление Росреестра по Москве обязанности возможно при признании судом действия (бездействия) и решения органа регистрации прав незаконным.

В данном случае, со стороны Управления Росреестра по Москве отсутствуют незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы истцов, поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались в регистрирующий орган с заявлением о снятии с кадастрового объекта с кадастровым номером 77:07:0001004:2210, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Континент» и ОАО «Солнцево», апелляционным судом отклоняются, как не обоснованные в силу ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для их привлечения к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Довод Общества о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, а также об истребовании полномочий заместителя руководителя ДГИ Гдлян А.Т., т.к приложенная в материалы дела доверенность выданная на имя Шатихина Н.В. нотариально не заверена подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Шатихиным Николаем Валерьевичем на основании доверенности от 17.04.2019г., выданной Мэром Москвы Собяниным С.С. для представления интересов Правительства Москвы и на основании доверенности от 28.11.2019г. выданной представителю заместителем руководителем ДГИ Гдлян А.Т. для представления интересов Департамента во всех судах Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления. (т.1, л.д. 17-18).

Возражения ответчика относительно отсутствия у представителя Департамента полномочий, равно как и заявление об истребовании доверенностей у Департамента суд оценивает критически.

Представленная в материалы дела в копии и суду в ходе заседания в оригинале доверенность, уполномочивает заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы Гдлян А.Т. действующая на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, приказа Департамента от 07.11.2018г. № 314 и доверенностей на Гдлян А.Т., удостоверенных нотариусом по реестру № 77/671-н/77-2019-4-2213 бланк 77 АГ 1630582, № 77/671-н/77-2019-4-2202 бланк 77 АГ 1630581 представлять интересы Департамента на всех стадиях арбитражного процесса, ... в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления...

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравнивается, доверенность от имени юридического лица, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Распределение обязанностей между руководством Департамента городского имущества г. Москвы указаны в приложении к приказу Департамента от 07.11.2018г. № 314, в т.ч полномочия заместителя руководителя Департамента Гдлян А.Т. Согласно приказу Департамента от 07.11.2018г. № 314 в распределении обязанностей между руководством Департамента заместитель руководителя Департамента Гдлян А.Т. имеет право подписи в т.ч доверенностей на представление интересов Департамента перед третьими лицами. (раздел 6 п. 6.7, п.6.7.3).

В доверенности от 28.11.2019г. специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Таким образом, учитывая наличие волеизъявления истца на предъявление иска в суд для осуществления судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования полномочий заместителя руководителя ДГИ Гдлян А.Т. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу № А40-48877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.