Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дженерал Оптикс»(ул. Профессора Попова, д. 37, Лит. А, часть пом. 1-Н, ком. № 4, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.02.2021 по делу № А40-52087/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал
Оптикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лазертех» (Севастопольский пр-т, д. 3К7, кв. 35, Москва, 117152, ОГРН 1157746312822), индивидуальному предпринимателю Дементьеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 307770000563698)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Оптикс» – ФИО2 (по доверенности от 04.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Лазертех» – ФИО3 (по доверенности от 10.11.2020);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 05.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Оптикс» (далее – общество «Дженерал Оптикс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазертех» (далее – общество «Лазертех»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании общества «Лазертех» прекратить предложение к продаже и продажу продукции, индивидуализированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 716039 (сходными с ним до степени смешения обозначениями), обязании предпринимателя исключить из наполнения Интернет-сайта, расположенного на домене lasertex, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 716039 (сходные с ним до степени смешения обозначениями), всю документацию на товары с данным товарным
знаком, взыскании с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 716039 в солидарном порядке в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Дженерал Оптикс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и приять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает общество «Дженерал Оптикс» в кассационной
жалобе, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что словосочетание «VE» используется в России в общеупотребительном значении как вид промышленных эндоскопов, противоречит обстоятельствам дела.

Общество «Дженерал Оптикс» также не соглашается с выводом судов о том, что обозначение, используемое ответчиком для информирования покупателей о виде продукции и «графическое наполнение изображения, охраняемого и принадлежащего истцу»,
не являются сходными дол степени смешения.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общее поведение общества «Лазертех» свидетельствует о систематическом использовании иных товарных знаков истца.

Кроме того, общество «Дженерал Оптикс» считает неверным
вывод судов о том, что в силу сертификата авторизованного дилера
от 28.09.2017 ответчик имеет статус официального дилера для реализации видеоэндоскопов на территории России, поэтому обозначение «VE»
в таком случае используется в общеупотребительном значении исключительно для целей доведения до покупателей информации
о виде товара в силу дилерского соглашения и передаточных документов.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права
и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения
в силу следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Дженерал Оптикс» является правообладателем товарного
знака «» по свидетельству Российской Федерации № 716039, дата регистрации 14.06.2019, дата приоритета – 22.11.2018, зарегистрированного в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации
знаков (далее – МКТУ). При этом неохраняемым элементом данного товарного знака является слово «Видеоэндоскопы».

В обоснование своих требований, истец указывает на использование принадлежащего ему товарного знака (сходного с ним до степени смешения обозначения) в наполнении Интернет-сайта, расположенного
на домене lasertex.ru, для индивидуализации товаров, однородных тем,
в отношении которых зарегистрирован товарный знак (в частности, видеоэндоскопов).

Одновременно на указанном сайте размещены ссылки
на Руководства пользователя и Краткие описания приборов (в режиме РБР), в содержании которых также неоднократно встречается товарный знак истца.

Указанный факт истец подтверждает нотариально заверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 13.03.2020 года.

Из наполнения сайта следует, что деятельность в сети Интернет
по предложению к продаже и реализации эндоскопов осуществляет общество «Лазертех». Администратором домена lasertex, согласно письму от 21.11.2018 № 2036-СР регистратора общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», является ФИО1.

Истец полагает, что действия указанных лиц по администрированию домена lasertex.ru, предложению к продаже и продаже продукции
с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 716039 незаконными и подлежащими немедленному прекращению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорное обозначение «VE» не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также в силу отсутствия опасности введения в заблуждения российского потребителя.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Лазертех» использует не товарный знак принадлежащий
истцу, который выражен в графической форме, а общеупотребимое словосочетание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что как верно указал суд первой инстанции спорное обозначение «VE» не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а общество «Лазертех» использовало не средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает истец, а лишь использует обозначение «VE» для информирования российских покупателей,
лишь в общеупотребительном значении, указывая на определенный
вид промышленных эндоскопов.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака
на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются
на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации
которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если
в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления
в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения –
к лицу, совершающему такими действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пункт 2 части 1 статьи 1252
ГК РФ).

Суды установили, что общество «Дженерал Оптикс» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 716039, в котором слово «видеоэндоскоп» не подлежит охране.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума « 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака
и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря
на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака
или если потребитель может полагать, что обозначение используется
тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно
и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости)
товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве
(или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров,
круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость
и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных
сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения,
оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность
и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных
общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения,
а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались
в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным
с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами
дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007
№ 122, в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018,
от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 № 300-КГ17-12023,
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

Как видно из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов, суды произвели самостоятельный сравнительный
анализ комбинированного товарного знака «»
по свидетельству Российской Федерации № 716039 и обозначения «VE», которое использует общество «Лазертех».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о низкой степени сходства между указанным товарным знаком и противопоставленным обозначением.

Суды правомерно учитывали, что из материалов настоящего дела следует, что словосочетание «VЕ» – сокращенное обозначение видеоэндоскопов, используемых для осмотра труднодоступных мест
с возможностью визуальных измерений обследуемых поверхностей,
что подтверждается информацией в книге – руководстве по вопросам процесса и анализа в медицине на английском языке, размещенной
в сети Интернет.

Словосочетание «VЕ» используется иностранными производителями видеоэндоскопов для доведения до покупателей информации о виде производимого компанией и реализуемого оборудования.

Словосочетание «VЕ» также используется иностранными дилерами
в общеупотребительном значение для доведения до покупателей информации о виде реализуемого товара.

Например, суды отметили, что словосочетание «VЕ» используется
в общеупотребительном значение в России как обозначения вида промышленных эндоскопов.

Видеоэндоскоп (видеоскоп) – это технический прибор, представляющий собой переносной гибкий эндоскоп, оснащенный видеомонитором. Промышленные видеоэндоскопы применяются для визуального обследования механизмов, машин и оборудования при невозможности наружного осмотра.

Суды указали, что само по себе отдельно взятое обозначение – сочетание букв «VЕ» не обладает различительной способностью.
При этом суды верно отметили, что истец зарегистрировал сочетание
букв «V» и «E» именно в качестве их графического исполнения в виде треугольной фигуры. Вместе с тем суды учитывали, что охраняется
общая композиция – графическое исполнение.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обозначение (сочетание букв) «VЕ» не подлежит самостоятельной охране
без графического исполнения, а общество «Лазертех» не использует графическое исполнение словосочетание «VЕ» для идентификации товаров и/или услуг, а использует только аббревиатуру «VЕ», лишь /
для доведения до российских покупателей информации о виде реализуемого товара. При этом суды обратили внимание на то, что
иное толкование нормы права необоснованно расширяет объем охраны комбинированного товарного знака в графическом исполнение с помощью не имеющего различительной способности сочетания букв.

Суды учитывали, что видеоэндоскопы с использованием обозначения «VE» реализуются иностранным лицом РСЕ Deutschland GmbH (РСЕ Instruments), входящимв группу компаний «РСЕ Holding GmbH» (далее – Первый дилер).

При этом с 2008 года между Первым дилером и российскими дилерами обществом «Лазертех» и предпринимателем имеются договорные отношения. Общество «Лазертех» заключило дилерские соглашения, посредством выдачи дилерских сертификатов о реализации измерительных приборов в России и распространяет товары Первоначального дилера в России посредством заключения договор
купли-продажи и поставки этих товаров.

В силу сертификата авторизованного дилера от 28.09.2017
общество «Лазертех» имеет статус официального дилера для реализации видеоэндоскопов на территории России.

Поэтому суды сделали вывод о том, что обозначение «VЕ» в таком случае используется в общеупотребительном значение и исключительно для целей доведения до российских покупателей информации о виде товара в силу дилерского соглашения и передаточных документов.

При этом суды также обосновано исходили из того, что различия
товарного знака и противопоставленного обозначения по графическому критерию сходства обозначений носит очевидный характер с учетом наличия в товарном знаке стилизованного изобразительного элемента
в виде треугольника и его охраны в коричневом, светло-оранжевом,
черном цветах, тогда как противопоставленное обозначение
выполнено буквами латинского алфавита стандартным шрифтом
в черном цвете.

Суды верно приняли во внимание наличие в составе товарного знака изобразительного элемента в виде треугольника, подчеркивающего семантический смысл неохраняемого словесного элемента «видеоэндоскопы», и усиливающего существующие семантические отличия сравниваемых знаков.

Установление указанных обстоятельств позволило судам первой
и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том,
что, несмотря на наличие у сравниваемых обозначений совпадающего элемента, в виде стилизованного изображения в товарном знаке
букв «VE», свидетельствующего об определенной степени сходства
между ними, эта степень является низкой, поскольку имеются существенные фонетические, семантические и графические различия, поэтому товарный знак истца и противопоставленное обозначение производят различное зрительное впечатление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что,
как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ, а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции, поскольку степень сходства учитывается впоследствии
при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что иная
оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, верно указали, что поскольку в данном споре отсутствует очевидное сходство сравниваемых обозначений истца и ответчика, следовательно отсутствует и опасность смешения данных обозначений в глазах российского потребителя и, как следствие, введения их в заблуждение относительно принадлежности приобретаемого товара. Поэтому, истец не доказал факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и основания
для взыскания с ответчиков компенсации на основании пункта 4
статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает,
что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств
по делу не является основанием для их отмены, поскольку его
доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована
правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела,
не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия
с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам
не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021
№ 308-ЭС21-7200 отказано в передаче кассационной жалобы по делу
№ А63-8862/2020, со схожими фактическими обстоятельствами,
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды при рассмотрении настоящего спора правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить
по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу
№ А40-52087/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Оптикс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев