Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицких Яны Сергеевны (г. Елец, Липецкая обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-52139/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Грицких Яны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Алферовой Анне Викторовне (пгт. Верховье, Орловская обл.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малюгина Анна Витальевна (г. Муром, Владимирская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Грицких Яны Сергеевны – Губарев В.Н. и Попрушко С.А. (по совместной доверенности от 29.09.2020);

от Алферовой Анны Викторовны – Алферова А.В. лично (личность удостоверена по паспорту);

от Малюгиной Анны Витальевны – Апостол И.И. (по доверенности от 27.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Грицких Я.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алферовой А.В. о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., морального вреда в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

[A2] Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малюгина А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы эксперту представлены материалы не в полном объеме, что привело к неполноте его заключения. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные им в материалы дела документы содержали исчерпывающие указания на использование ответчиком техники, тождественной технике истца.

Кассатор также обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда ввиду того, что при новом рассмотрении дела по существу (после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) судебный акт принимал тот же судья, что и при первоначальном рассмотрении дела.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2022 представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A3] Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем изобретения Российской Федерации по патенту № 2658432 «Техника сухого маникюра и педикюра».

В обоснование заявленных требований Грицких Я.С. указала на то, что ответчиком было осуществлено распространение, путем доведения до всеобщего сведения и предоставления информации по изобретению истца в обучающем курсе «Пилочный маникюр», анонсируемый в Учебном центре маникюра и педикюра.

Факт размещения информации зафиксирован нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.

Истец указал на то, что техника, используемая ответчиком и распространяемая в качестве учебного курса, является тождественным решением по отношению к изобретению Грицких Я.С., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного неправомерными действиями ущерба в размере 500 000 руб. и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований 01.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не содержат указаний на схожесть техники ответчика с техникой истца. Доказательства того, что техника «Пилочного маникюра» использует каждый признак, описанный в формуле изобретения «Сухой маникюр и педикюр», в материалы дела не представлены. Сумма ущерба без документального обоснования, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам дела и характеру допущенного нарушения. Суд первой инстанции в решении от 01.09.2020 указал, что доказательства, подтверждающие факт нанесения вреда истцу вследствие действий ответчика, не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебное решение от 01.09.2020, в постановлении от 04.12.2020 признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии объекта исследования, а также о том, что предлагаемые для судебной экспертизы вопросы не соответствуют предмету исковых требований.

С учетом указания Суда по интеллектуальным правам, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, для установления признаков использования изобретения, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Сулимовой Е.Б., перед которым был поставлен следующий вопрос: «Использован ли индивидуальным

[A4] предпринимателем Алферовой А.В. каждый признак по патенту № 2658432, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?».

В результате проведенной судебной экспертизы был сделан вывод о том, что ответчик не использовал каждый признак по указанному патенту, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не усмотрено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, включая выводы судебной экспертизы, проведенной на предмет установления использования в технике маникюра всех признаков патента, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной

[A5] деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом (пункт 2 статьи 1358 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в

[A6] независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктами 2 – 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании приведенных выше норм права, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на изобретение, а также факт использования указанного права ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан был доказать

[A7] выполнение им требований законодательства при использовании исключительного права на изобретение.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники и патентоведения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Использован ли индивидуальным предпринимателем Алферовой А.В. каждый признак по патенту Российской Федерации № 2658432, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?».

В ходе рассмотрения дела истцом отводов эксперту не заявлялось.

В результате проведенной судебной экспертизы сделан вывод о том, что ответчик не использовал каждый признак по патенту Российской Федерации № 2658432, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы. Ответ на поставленный вопрос суда дан экспертом в категорической форме.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом повторно ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что при даче ответа на поставленный судом первой

[A8] инстанции вопрос эксперт не обладал всеми необходимыми документами, обосновано судом отклонено.

Принимая во внимание комплект переданных эксперту для проведения экспертизы документов и материалов, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что эксперт располагал достаточным количеством первичных материалов для проведения экспертизы. Более того, со стороны эксперта ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов в адрес суда не поступало, выводы эксперта являются категорическими и не обладают признаками противоречивости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения исключительного права истца на объект интеллектуальной собственности и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не указывал на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Таким образом, судебный состав при повторном рассмотрении дела является законным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и

[A9] постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у

[A10] суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № А40-52139/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грицких Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07
Кому выдана Силаев Роман Викторович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:09:52
Кому выдана Мындря Диана Ивановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна