Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Есть» (ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1, эт. 4, пом. II, оф. 401, Москва, 105005, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-53180/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время Есть» о защите исключительных прав на произведения дизайна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Аксай, Ростовская область, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» (ул. Шолохова, д. 2, оф. 1, г. Аксай, Ростовская область, 346720, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Плутос» (ул. Победы, д. 13, пом. 8, г. Красный ФИО3, Ростовская область, 346350, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Время Есть» – ФИО4 (по доверенности от 14.10.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 10.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

[A2] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время Есть» (далее – ответчик) о признании исключительных прав на произведения дизайна «Объект общественного питания г. Аксай» и «Объект общественного питания (Красный Колос)».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Х-Бургер» и общество с ограниченной ответственностью «Плутос».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что подача искового заявления о признании исключительных прав на произведения дизайна, промышленные образцы не предусмотрена действующим законодательством в качестве самостоятельного способа защиты. Вопреки сложившейся судебной практике суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании исключительных прав на произведения дизайна не могут быть признаны требованиями об установлении юридически значимых фактов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на не подлежащую применению в рассматриваемом споре статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК, Кодекс), тогда как суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступали.

[A3] В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

[A4] деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику с требованиями о признании исключительных прав на произведения дизайна, которые, по его мнению, были незаконно присвоены ответчиком.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом деле требование о признании исключительных прав на произведения дизайна представляют собой требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

[A5] Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о квалификации заявленных истцом требований в качестве требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск о признании исключительного права, заявленный к ответчику, отрицающему такое право, рассматривается в порядке искового производства, что соответствует положениям статьи 1252 ГК РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что заявленные ФИО1 требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что требования о признании права не являются самостоятельным способом защиты исключительного права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 12, 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле сущность заявленных ФИО1 требований состояла не в установлении фактов, имеющих значение, а в защите исключительных прав на произведения дизайна в порядке статьи 1252 ГК

[A6] РФ путем их признания, в ситуации, когда ответчик отрицает принадлежность этих прав истцу.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, защита права может осуществляться только в рамках искового производства, а не в рамках особого производства, где нет спора о праве. Таким образом, законодательство относит заявления о признании права к средствам защиты, которые могут быть реализованы путем подачи искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ни по форме, не по содержанию поданное истцом заявление не является заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с чем основания для применения судом первой инстанции положений статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-53180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время Есть» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ФедФИО6 яв п додвпуихсьм деесйсятчвинтыелйьн са.рок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Председательствующий В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Судьи И.В. Лапшина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:07

Е.С. Четвертакова

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович