Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – общество «Платан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о взыскании 2 529 768,40 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги и 1 032 893,80 руб. пени, а также пени с 01.01.2017 по дату фактической оплаты долга за жилищно-коммунальные услуги по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГУП «РЭМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о размере долга фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют копии счетов на оплату теплоснабжающей организации (ПАО «МОЭК» или ПАО «Мосэнерго»), а также актов поставки потребленной тепловой энергии. Кроме того, судом незаконно удовлетворены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1 032 893,80 руб. Доводы департамента об отсутствии доказательства направления платежных уведомлений судами оставлены без внимания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП «РЭМ» возражал против удовлетворения жалобы. Общество «Платан», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям указанных норм права.

Как следует из материалов дела, общество «Платан» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Новый Арбат, д.27 и оказывает собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги с 25.03.2010.

Городу Москве с 12.12.2013 на праве собственности принадлежит 735,3 кв.м. нежилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Услуги управляющей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 12.12.2013 по 30.09.2016 не оплачены, задолженность составляет 2 529 768,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества «Платан» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод департамента относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком отклонен судом со ссылкой на статьи 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. Как указал суд департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию, электрическую энергию и т.д.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

Доводы департамента о том, что не представлены доказательства оказания услуг, первичные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленной тепловой энергии, отклонены судом со ссылкой на то, что задолженность по оплате тепловой энергии рассчитана в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (вопрос № 4) разъяснен порядок расчета размера платы за тепловую энергию, поставленную после 01.06.2013 в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, но в которых все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии. С указанной даты плата за отопление на общедомовые нужды присоединяется к плате за отопление в помещении, устанавливается единый норматив потребления. При этом отдельно норматив потребления тепловой энергии на общедомовые нужды не утвержден.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Согласно этой формуле размер платы, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 данные о площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Однако в материалах дела такой документ отсутствует.

Как видно из представленного истцом расчета, начисление за отопление выделено в отдельную графу. Между тем сведения, позволяющие проверить правильность произведенного обществом «Платан» расчета стоимости отопления, также отсутствуют в материалах дела.

Суд данное обстоятельство не исследовал, не дал надлежащей правовой оценки соответствующему доводу ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда о наличии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета истцом стоимости коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-5331/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи:

Е.Ю. Филина

Н.О. Хвостова