Гражданский кодекс часть 1

в части определения размера субсидиарной ответственности и о взыскании в конкурсную массу должника со ФИО1 - 3 438 087,47 руб., со ФИО2 - 2 681 823,34 руб.,

в рамках дела о признании АО «Концерн «Поиск» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 Акционерное общество «Концерн «Поиск» (далее - АО «Концерн «Поиск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ООО «Остров».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Остров» и ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, установлен размер субсидиарной ответственности названных лиц и в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере:

1.с ООО «Остров» - 7 045 495,85 руб.,

2.со ФИО1 - 3 438 087,47 руб.,

3.со ФИО2 - 2 681 823,34 руб.,

4.с ФИО8 - 308 528,35 руб.,

5.с ФИО4 - 308 528,35 руб.,

6.с ФИО5 - 308 528,35 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим, и проведены расчеты с кредиторами должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2020 реестр платежей в общем размере составил 8 348 836,11 руб., из них: текущие платежи - 1 426 467,89 руб.; вторая очередь кредиторов - 175 207,06 руб.; третья очередь кредиторов - 5 570 911,48 руб.; штрафы и пени - 1 176 249,68 руб.

Требования на сумму 1 303 340,26 руб. погашены в период конкурсного производства, следовательно, сумма непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 7 045 495,85 руб.

Привлекая к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, суд в судебных актах (определениях от 11.10.2018 и 06.08.2019) установил наличие их вины ввиду одобрения крупной сделки по приобретению должником земельного участка, результатом которой стало увеличение кредиторской задолженности должника, предоставления невозвратных займов дочерним обществам и внесения взносов в уставные капиталы дочерних обществ должника ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» в общей сумме более 45 млн.руб., реализации имущества должника с неравноценным встречным исполнением.

Определяя размер субсидиарной ответственности ООО «Остров», суды первой и апелляционной инстанции установили, что, являясь учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 60 %, он имел возможность осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, ввиду чего пришли к выводу о необходимости его привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме в размере 7 045 495,85 руб.

Руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при определении размера ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 суды первой и апелляционной инстанции исходили из размера причиненного ущерба сделками, которые были заключены (одобрены) каждым привлеченным к ответственности лицом.

Суды установили, что общий размер ущерба, причиненного АО «Концерн «Поиск» по всем сделкам составлял 89 059 673 руб., из них:

- сделки по выдаче займов ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» на сумму 27 050 000 руб., что составляет 30,37% от общей суммы ущерба;

- сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» на сумму 30 000 000 руб., что составляет 33,69 % от общей суммы ущерба;

- сделка с земельным участком на сумму 19 500 000 руб., что составляет 21,90% от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже КАМАЗа на сумму 344 000 руб., что составляет 0,39 % от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже транспорта на сумму 684 000 руб., что составляет 0,77 % от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже квартиры на сумму 1 571 673 руб., что составляет 1,76 % от общей суммы ущерба;

- управленческие расходы (ФОТ труда) на сумму 9 910 000 руб., что составляет 11,13 % от общей суммы ущерба.

Суды указали, что ФИО4, ФИО8, ФИО5 участвовали в одобрении лишь одной сделки с земельным участком на сумму 19 500 000 руб., что составляет 21,90% от общей суммы ущерба, однако ФИО1 и ФИО2 также принимали участие в данной сделке, следовательно, доля ущерба каждого привлеченного лица в данной части составила 4,4 %.

Помимо указанного суды также указали, что ФИО1 участвовал в заключении (одобрении) всех перечисленных выше сделок, за исключением сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М», соответственно совокупная доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 48,8%, а ФИО2 помимо сделки с земельным участком также заключал сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М», в связи с чем совокупная доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 38,1%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая сумму непогашенных требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет 3 438 087,47 руб., ФИО2 - 2 681 823,34 руб., ФИО8 - 308 528,35 руб., ФИО4 - 308 528,35 руб., ФИО5 - 308 528,35 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб обратил внимание, что, указывая на некорректный расчет конкурсным управляющим должника размера субсидиарной ответственности, ФИО1 и ФИО2 своего контррасчёта не представили, как и не представили доказательств того, что ФИО4, ФИО8, ФИО5 принимали участие в заключении (одобрении) иных сделок помимо сделки с землей.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 указывают на необоснованность принятых судебных актов, так как расчет размера субсидиарной ответственности в отношении них, представленный конкурсным управляющим, является неверным и направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности иных лиц.

Так, ФИО2 указывает, что согласно определению о привлечении к субсидиарной ответственности он привлечен за принятие решения об одобрении сделки с земельным участком, в то время как согласно расчету конкурсного управляющего ему также установлен размер субсидиарной ответственности за внесение вклада в уставные капиталы ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М».

ФИО1, указывая, что расчеты конкурсного управляющего являются неверными, и что в расчет его доли ответственности включен заключенный между должником и ФИО9 договор купли-продажи квартиры, обращает внимание на то, что судебные акты о признании данного договора недействительным отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671, а вменяемые ему в размер его доли субсидиарной ответственности управленческие расходы на период деятельности в качестве генерального директора составили сумму в размере 7162370,54 руб. Кроме того, полагает, что размер субсидиарной ответственности должен быть взыскан солидарно со всех лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.12.2020 от ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4 против удовлетворения доводов кассационных жалоб возражали.

Представитель ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Суд округа полагает, что доводы заявителей кассационных жалоб о неверном определении размера доли, приходящейся на каждого из них, в общем размере субсидиарной ответственности, заслуживают внимания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5

Согласно данному судебному акту основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности послужило совершение должником с ФИО10 договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2018, признанного недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ООО «Остров».

Согласно данному судебному акту основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности послужило ухудшение финансовых показателей должника, связанное с совершением следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 31.08.2015 по цене, превышающей рыночную более чем в двадцать раз, что привело к снижению величины денежных средств должника и увеличению его кредиторской задолженности;

- по предоставлению невозвратных займов дочерним обществам и внесению взносов в уставные капиталы дочерних обществ должника ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» в общей сумме более 45000000 руб., которые впоследствии перечислены также по невозвратным договорам займа другому аффилированному должник лицу - ООО «Инженер»;

- по продаже имущества должника (транспортера, квартиры, автомобиля КАМАЗ) с неравноценным встречным предоставлением по цене, существенно ниже рыночной (договоры купли-продажи от 06.07.2016, от 08.08.2016, от 08.06.2016).

Таким образом, названный судебный акт не содержит выводов о привлечении к субсидиарной ответственности персонально ФИО2 за совершение сделок по внесению вклада в уставной капитал, тогда как в обжалуемом судебном акте в расчете доли в общем размере субсидиарной ответственности, приходящейся на ФИО2, включено данное основание.

Учитывая изложенное, суду следовало дополнительно обосновать, в связи с чем именно со ФИО2 суд посчитал возможным взыскать денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за внесение вкладов в уставной капитал дочерних обществ ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М», например, исходя из наличия (отсутствия) фактов подписания им каких-либо документов, принятия управленческих решений от имени должника либо от имени ООО «Остров» либо определить лицо, которое совершало данные действия от имени должника либо от имени ООО «Остров».

Также суд кассационной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном установлении размера субсидиарной ответственности за сделку, совершенную между должником и ФИО9

Действительно, определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2018 и округа от 03.07.2018, договор купли-продажи квартиры от 08.08.2016 с ФИО9 признан недействительным, и с ФИО9 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 571 673 руб.

Однако, устанавливая ответчику ФИО1 размер субсидиарной ответственности за совершение данной сделки, судами не учтено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, по мнению суда округа, суды необоснованно включили в размер субсидиарной ответственности сумму ущерба от сделки, в признании которой недействительной отказано Верховным Судом Российской Федерации, ввиду чего выводы обжалуемых судебных актов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заслуживают внимания суда и дополнительного исследования доводы кассационной жалобы ФИО1 об управленческих расходах (ФОТ труда) согласно которым они составили 7162370,54 руб., в то время как согласно расчету конкурсного управляющего они составили 9910000 руб., а претензий по данным расходам к нему не было.

При этом суду следует проверить, вменялось ли судом в вину ответчика ФИО1 такое основание как совершение данных управленческих расходов согласно судебным актам о его привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. соотнести указанные в данных судебных актах основания для привлечения к субсидиарной ответственности с основаниями, положенными в основу обжалуемого определения об установлении размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

Кроме того, подлежат дополнительной проверке судом доводы ФИО1 о том, что задолженность ООО «Поиск-Север» и ООО «Поиск-М» перед должником по договорам займа составляет не 27050000 руб., а 23237590,80 руб., что требует исследования платежных документов по данным договорам.

Учитывая, что в вышеназванных частях установление размера вреда, причиненного названными ответчиками, может повлиять как на общий размер вреда, указанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, так и на долю в этом общем размере каждого из ответчиков, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа изучены, однако подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 взыскание денежных средств по недействительным сделкам не привело к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» верно определить размер ответственности каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020по делу № А40-54535/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова