Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть от 09.07.2019г.)

по делу № А40-57795/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

(ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "Медпроект" предъявило ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" иск о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 19.01.2015 № 047/15КР (ПСД) в размере 4 529 385 руб. 91 коп., штрафа в размере 226 469 руб. 30 коп., неустойки в размере 63 184 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2019г., изготовленным в полном объеме 29.07.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 16.10.2019 установлено изменение наименования истца с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.01.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик) и ООО «ИнвестАктивГрупп» (Проектировщик) был заключен Государственный контракт № 047/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса № 3 (2,5,7,8 этажи) под размещение: реанимационного отделения, отделения функциональной диагностики, отделения экстренной урологии, операционного блока ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт и перепланировку помещений корпуса № 3 (2.5,7.8 этажи) под размещение: реанимационного отделения, отделения функциональной диагностики, отделения экстренной урологии, операционного блока ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к настоящему Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 4 529 385 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18%, является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работы и услуги, качество поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий Контракта.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия настоящего Контракта) Государственного Заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ. Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец указал, что Проектировщик выполнил Работы на сумму 4 529 385 руб. 91 коп., в том числе НДС 18%. что подтверждается Актами сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 26.03.2015, № 13 от 22.07.2015, № 37 от 21.12.2015.

Истец принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 382 от 13.04.2015, № 1175 от 24.07.2015, № 2612 от 22.12.2015.

Однако, как указывает истец, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО «ИнвестАктивГрупп» (Исполнителем) в рамках исполнения Контракта для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта и перепланировки помещений корпуса № 3 (2,5,7,8 этажи) под размещение: реанимационного отделения, отделения функциональной диагностики, отделения экстренной урологии, операционного блока ГБУЗ «Городская клиническая больница № 57 Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

В связи с отсутствием в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта, Истец полагает, что Ответчику надлежит возвратить уплаченные по Контракту денежные средства в размере 4 529 385 руб. 91 коп.

В адрес Ответчика было направлено требование исх. от 20.12.2018 № 476/18-ю о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по Контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по Контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании Контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

При этом истец ссылается на п. 7.16 контракта, в котором говорится о нецелевом использовании проектировщиком денежных средств и/или завышении им стоимости выполненных работ.

Таких обстоятельств истцом не установлено и не подтверждено документально.

В соответствии с условиями п.п. 12.1., 12.2. контракта он действовал до 31.12.2015 г. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 4 529 385,91 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.03.2015 г., № 13 от 22.07.2015 г., № 37 от 21.12.2015 г. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ.

Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя длительное время после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

Нецелевое использование проектировщиком денежных средств, полученных от госзаказчика, и/или завышение им стоимости выполненных работ истцом не доказаны и явно отсутствовали.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы по решению суда о неправомерности исковых требований, ссылается на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако, в данном случае речь идет не о недостатках работ как таковых, а о явной некомплектности документации, что невозможно было не обнаружить при ее приемке заказчиком. Свои возражения по объемам выполненных ответчиком работ истец достоверными доказательствами не подтверждает, ссылаясь лишь на проведенную им в одностороннем порядке проверку.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном по иску размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г. (резолютивная часть от 09.07.2019г.) по делу № А40-57795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.