Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица «LIERRE INVESTSMENTS LIMITED» (Tortola Pier Park, Building 1, Second Floor, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola, BritishVirgin Islands) и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны (Москва, ОГРНИП 319774600221941), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-58028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица LIERRE INVESTSMENTS LIMITED к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Игоревне (Москва, ОГРНИП 316774600212720) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» (ул. Перовская,

д. 67, стр. 6, комн. 8, Москва, 111394, ОГРН 1137746992822) о прекращении незаконного использования товарных знаков, взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица «LIERRE INVESTSMENTS LIMITED» – Романов А.В. (по доверенности от 03.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» – Алексеев М.В. (по доверенности от 01.11.2019);

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны – Романов А.В. (по доверенности от 13.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «LIERRE INVESTSMENTS LIMITTED» (далее – кмопания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокудиной Елене Игоревне (далее – ответчик-1, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Альфа» (далее – ответчик-2, общество) со следующими требованиями:

признать действия предпринимателя, общества по использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141 незаконными, нарушающими исключительные права истца;

обязать предпринимателя прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141 в сети Интернет;

обязать общество прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141 на товарах и упаковках товаров;

взыскать с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам

Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141 в размере 500 000 рублей;

взыскать с общества в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141 в размере 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 с предпринимателя в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации, 6 780 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к предпринимателю Прокудиной Е.И. отказано; общество обязано прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141 на товарах и упаковках товаров; с общества в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. компенсации, 49 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска к обществу «Гранд-Альфа» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «Гранд-Альфа». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, принятым при новом рассмотрении дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в части отказа в иске к ответчику «Гранд-Альфа» оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.07.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить это решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях третьего лица (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны – нового правообладателя спорных товарных знаков) в нарушение части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства от истца.

Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, компания указывает, что судами не было обосновано отсутствие сходства использованных ответчиком-2 обозначений до степени смешения с товарными знаками истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Ивановна (далее – Кузнецова Е.И.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кузнецова Е.И. полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконны и необоснованно, в том числе, поскольку затрагивают ее права и обязанности, как нового правообладателя товарных знаков, при этом она не была привлечен к участию в деле, не имел возможности представить свою позицию по

затрагивающим его правовым и фактическим вопросам, в результате чего была лишен своего законного права на судебную защиту и доступ к суду.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу компании, в котором полагает изложенные в ней доводы необоснованными, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В отношении кассационной жалобы Кузнецовой Е.И. общество полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебное заседание явились представители истца, Кузнецовой Е.И. и общества.

В судебном заседании представитель компании и Кузнецовой Е.И. поддержали свои кассационные жалобы, представитель общества изложил свою позиции в отношении кассационных жалоб согласно представленным отзывам.

Представленные компанией до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» письменные возражения на отзывы общества не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецовой Е.И. и в кассационной жалобе компании в отношении безусловного основания для отмены судебных актов по части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названных норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют

доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что производство по кассационной жалобе Кузнецовой Е.И. подлежит прекращению, так как предметом спора по делу являлось требование истца о защите исключительных прав на спорные товарные знаки и само по себе изменение правообладателя товарных знаков после вынесения решения суд первой инстанции не является безусловным основанием для привлечения Кузнецовой Е.И. к участию в деле в качестве

третьего лица, как заявляющего так и не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что из оспариваемых судебных актов не следует наличие каких-либо запретов, обязанностей, которые были бы наложены на Кузнецову Е.И.; права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях её прав не подтверждены.

Поскольку установлено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Кузнецовой Е.И., ее права в отношении предмета спора обжалуемым решением и постановлением не затрагиваются, какие-либо обязанности на неё не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о подаче жалобы лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по её жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы компании и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе

использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в

частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141, зарегистрированных в отношении, в том числе, товаров 31-го класса «корма для животных» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Полагая, что ответчики используют сходные с товарными знаками истца обозначения «Серебряная линия», «Золотая линия», «Платиновая линия», предлагая к продаже маркированные указанными обозначениями товары, тем самым нарушая его исключительные права на данные средства

индивидуализации, истец обратился суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик-1 реализует продукцию, маркированную спорными обозначениями, путем продажи контрафактных товаров через сайт sobakarulit.ru., размещает обозначения, тождественные и сходные до степени с товарными знаками истца в сети «Интернет», являясь администратором указанного сайта, а ответчик-2 размещает обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже на территории Российской Федерации.

Истец полагает, что указанные факты приводят к смешению спорных обозначений с товарными знаками истца и вводят рядового потребителя в заблуждение в вопросе о том, у кого и какой товар он покупает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1484 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения не могут восприниматься обычными потребителями кормов для домашних животных в качестве товарных знаков истца или используемых истцом либо связанными с ним лицами. При этом суд исходил из того, что на упаковках кормов для кошек были использованы обозначения «серебряная линия», «золотая линия» и «платиновая линия» не в обособленном виде, а в составе информации о товаре для потребителей на оборотной стороне упаковки без какого-либо визуального выделения. При сравнении вышеуказанных обозначений суд отметил незначительное место, которое занимают на оборотной стороне упаковки спорные надписи, визуально представляющие собой единое целое с остальной информацией

для потребителя. Такое графическое исполнение оборотной стороны упаковки, по мнению суда, приводит к восприятию потребителем всего сплошного текста именно как обязательной информации о товаре, а не как к средству индивидуализации этого товара. Суд первой инстанции также указал, что вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца снижает тот факт, что все товарные знаки истца состоят исключительно из широко употребляемых слов (со слабой различительной способностью), означающих категории товарных линеек.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении ответчиками действий, нарушающих права истца, суд исходил из того, что истцом не доказано осуществление ответчиками тех действий, которые он просит прекратить, на день рассмотрения иска по существу

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных компанией документов, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Отказ в приобщении таких документов мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, в связи с наличием которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, не нарушил положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом не было приведено объективных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят

следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод общества о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии сходства используемого ответчиком-2 обозначений и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 453937, № 558166, № 582141, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а

общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что используемое ответчиком-2 обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками истца. Данный вывод судов, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, и правовым позициям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что вероятность смешения спорных обозначений с товарными знаками истца снижается за счет того, что каждая упаковка корма для животных маркируется со всех сторон собственным товарным знаком ответчика «BEST DINNER» (свидетельство Российской Федерации № 574742), который в глазах обычного потребителя обладает высокой различительной способностью, узнаваемостью и известностью. Продвижение на рынке кормов ответчика осуществляется исключительно под товарным знаком «BEST DINNER», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков и обозначений не

является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При этом факт отсутствия сходства до степени смешения между использованным ответчиком оформлением товаров и товарными знаками установлен судами на основании их непосредственного сравнения с точки зрения рядового потребителя, оценки доказательств, представленных в материалы дела, и вопрос о наличии или отсутствии такого сходства получил в достаточной степени мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по существу, к несогласию заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой сходства рассматриваемых обозначений.

Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015).

В абзаце вторым пункта 32 Постановления № 13 разъяснено, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда

кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на компанию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе Кузнецовой Е.И. государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку 14.08.2020 при ее подаче, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-58028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2020 (операция номер 117180).

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40-58028/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица «LIERRE INVESTSMENTS LIMITED» - без удовлетворения.

В указанной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская
Судья Е.С. Четвертакова