Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия ООО «Энергия-Стройсервис» по приобретению 25% доли уставного капитала общества, принадлежащих ФИО1, внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Энергия-стройсервис» - включении в ЕГРЮЛ сведений о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Стройсервис», принадлежащих обществу, в размере 25%. об Исключении из ЕГРЮЛ запись № 8187749827290 от 02.11.2018 г. о признании недействительным решение внеочередного годового общего собрания участников ООО «Энергия-Стройсервис» от 19.12.2018 года в части принятия решения по пунктам 4 и 5 повестки дня об утверждении годового отчета и годового баланса ООО «Энергия-Стройсервис»

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2019, от ФИО2 по доверенности от 02.02.2019;

от ответчиков – от ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" - ФИО4 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2019; ФИО8 по доверенности от 25.03.2015, ФИО4 – лично (паспорт), от МИФНС № 46 по г. Москве – ФИО9 по доверенности от 05.10.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергия-Стройсервис», ФИО4, МИФНС № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считают ошибочными выводы суда.

Полагает, что мотивировочная часть решения не содержит выводов суда относительно доводов иска о нарушении ответчиком положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при приобретении обществом 25% долей уставного капитала.

Отмечают, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие заключения ревизионной комиссии при утверждении годового отчета и годового баланса общества за период, предшествующий 2017 году.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 10.06.2019 года поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия-Стройсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.12.2002 г., ОГРН № <***>. Участниками ООО «Энергия-Стройсервис» до 02.11.2018 года являлись ФИО4 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале ООО «Энергия-Стройсервис» по 50% соответственно.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 г. по делу №2-24/18 произведен раздел общего имущества супругов, признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 25% долей уставного капитала в ООО «Энергия-Стройсервис» за каждым.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-150838/16-174-237 ФИО1 объявлен банкротом и введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим является ФИО5 Согласно сведениям, содержимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Энергия-Стройсервис» является ФИО4 на основании протокола №5 общего собрания участников ООО «Энергия-стройсервис» от 16.04.2012 года.

Истцы считают, что спорное собрание проведено при отсутствии кворума, участие в нем принимал один участник общества - ФИО4, обладающая 50% доли в уставном капитале общества.

истцы полагают, что решение собрания участников, оформленное протоколом №5 от 16.04.2012 года является ничтожным, ФИО4 не имеет полномочий генерального директора ООО «Энергия-Стройсервис».

На основании заявления генерального директора ООО «Энергия-стройсервис» ФИО4 от 23.10.2018 года, удостоверенного нотариусом ФИО6, 02.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись № 8187749827290, изменен размер долей участников ООО «Энергия-СтройСервис» (ОГРН № <***>): - 50% доли в уставном капитале принадлежит ФИО4; - 25% доли в уставном капитале принадлежит ФИО1 - 25% доли в уставном капитале принадлежит ООО «Энергия-Стройсервис».

Истцы указывают:

в результате указанных действий без наличия предусмотренных законом оснований, обществом приобретено 25% уставного капитала и в нарушение положений Устава изменено соотношение долей участников Общества.

- Право личной собственности ФИО2 на 25% долей уставного капитала могло возникнуть только после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 50% доли в уставном капитале общества с даты ее приобретения являются общей долевой собственностью супругов, согласно сведениям ЕГРЮЛ общая долевая собственность была оформлена на имя ФИО1, который обладает правами участника общества. При разделе имущества супругов право общей собственности на него не прекращается до момента выдела доли в натуре (ст.252 ГК РФ).

- Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 года основанием для перевода 25% доли уставного капитала ООО «Энергиястройсервис» на общество не является. Резолютивная часть решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 года не содержит выводов о переводе доли уставного капитала на общество и об изменении состава участников ООО «Энергия-стройсервис». Определение размера долей супругов в составе общего имущества (доли уставного капитала общества) само по себе не является основанием для изменения соотношения долей участников общества. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении состава участников ООО «Энергия-стройсервис» и размера принадлежащих им долей с 17.12.2002 года по 02.11.2018 года не изменялись. - Изменение соотношения долей участников произошло в результате оспариваемых действий ООО «Энергия-стройсервис» по внесению сведений в ЕГРЮЛ от 02.11.2018 года.

ФИО2 либо ФИО1 с заявлением (требованием) в Общество о приобретении доли в уставном капитале ООО «Энергия-Стройсервис», о выходе из общества, о принятии в состав участников общества, о выплате действительной стоимости доли не обращались.

Размер действительная стоимость 25% доли уставного капитала обществом не определялся и не выплачивался.

Переход доли к Обществу возможен только при наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 года к ним не относится.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно положениям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле..

Нагатинский районный суд г.Москвы по делу № 02-0024/2018 постановил: - выделить ФИО1 в собственность автомобиль марки Ниссан Максима, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с выплатой им ФИО2 компенсации половины стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей в соответствии с положениями части 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ (абзац второй).

В отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» Нагатинский районный суд принял иное решение, разделив долю ФИО1 в размере 50 % долей в уставном капитале Общества в натуральном выражении поровну между супругами (ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом: за ФИО2 признано право собственности на 25 % долей уставного капитала ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС»; за ФИО1 признано право собственности на 25 % долей уставного капитала ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС». Имущество гр. ФИО1 в размере 25 % долей в уставном капитале Общества вошло в конкурсную массу. Право на распоряжение долей перешло к финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО5 (пункт 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» в размере 50 % из общего имущества супругов М-вых перешла в индивидуальную собственность супругов и составила по 25 % для каждого.

На основании вышеизложенного отклоняется довод истца о том, что уменьшение размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» произошло в результате решения, принятого Обществом, несостоятелен. Изменение условий Брачного договора истцов от 06.03.2014 г. ( Бланк № 77 АБ 2164936) явилось волеизъявлением обоих супругов. Изменение соотношения долей участников ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО1 и ФИО4 произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным судом г.Москвы от 16.01.2018 г. требований супругов М-вых.

Необоснован довод истца, о том, что изменение условий Брачного договора от 06.03.2014 г. и соотношения долей участников произошло в результате решения, принятого ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС».

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. по делу № 02- 0024/2018 ФИО1 и его финансовым управляющим - ФИО5 не оспаривалось.

Несостоятельна ссылка представителей истцов на пункт 6.19 Устава ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС», согласно которому на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. к ФИО2 переходят все права и обязанности участника Общества и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Требование истцов об исключении записи в ЕГРЮЛ не может подлежит удовлетворению, поскольку основание для внесения указанной записи - вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. (дело № 02-0024/2018) о разделе доли ФИО1 в натуральном выражении между супругами и передаче ФИО2 и ФИО1 права собственности на 25 % долей уставного капитала ООО каждому.

Правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на 50 % долей уставного капитала ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» отсутствуют.

ФИО2 участником Общества не являлась, вследствие чего не вправе оспаривать решения общего собрания участников ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» от 19.12.2018 г. Интересы истца - ФИО1 в собрании ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» 19.12.2018 г., в силу пунктов 5, 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании доверенности б/н от 17.12.2018 г. представляла ФИО7 – представитель финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО5

В собрании 19.12.2018 г. принимали участие ФИО4 -участник, имеющий 50 % долей в уставном капитале ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС», и финансовый управляющий ФИО5 - 25 % долей в уставном капитале через своего представителя - ФИО7

Доля Общества в размере 25 % в голосовании не участвовала. Подписание протокола общего собрания участников ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» 19.12.2018 г. представителем финансового управляющего ФИО7 означает согласие финансового управляющего с размером доли гр.ФИО1 -25 % и переходом части доли в размере 25 % - Обществу.

Суд указал в решении, что кворум для проведения собрания 19.12.2018 г. составил 100 % голосующих долей. Нарушений в порядке созыва и проведения собрания ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» 19.12.2018 г. не допущено.

Доказательств обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В жалобе заявители ссылаются на недействительность результатов собрания из-за отсутствия заключения ревизионной комиссии.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным в обществах, имеющих более пятнадцати участников - п. 6 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ЭНЕРГИЯ- СТРОЙСЕРВИС» состоит из двух участников, вследствие чего создание ревизионной комиссии в силу Закона не является обязанностью ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС».

Порядок работы ревизионной комиссии уставом ООО «ЭНЕРГИЯСТРОЙСЕРВИС» не определен. Устав Общества содержит положения о возможности, а не обязанности Общества создавать ревизионную комиссию.

Пунктом 9.2.11 Устава ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» утверждение Положений о Ревизионной комиссии отнесено к компетенции общего собрания участников. Положение о ревизионной комиссии общим собранием участников ООО «ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС» не утверждалось.

Отсутствует волеизъявление Общества, высшим органом которого является общее собрание участников, на создание ревизионной комиссии. Участники собрания 19.12.2018 г. (ФИО4 и представляющая интересы истца - финансовый управляющий ФИО5) с требованием о включении в повестку дня собрания 19.12.2018 г. вопроса об избрании ревизионной комиссии не обращались.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями , не представлено доказательств, свидетельствующих о: несоответствии годового отчета Общества за 2017 год и годового баланса Общества за 2017 год нормам действующего законодательства, нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания 19.12.2018 г.; причинении убытков истцам в результате утверждения годового отчета и годового баланса Общества за 2017 год.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу
№ А40-5810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Б.В.Стешан

О.О.Петрова