Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-58835/19 по иску ООО "ВТК" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН <***>) о взыскании 1 449 380,56 руб. и встречный иск ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ВТК" (ОГРН <***>) о взыскании 3 662 009,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгатехконтакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УСП Компьюлинк» о взыскании суммы основного долга в размере 1 395 601,45 руб., пени в размере 53 779,11 руб. за период с 18.11.2018 г. по 15.05.2019 г., с 16.05.2019 г. пени по день фактического погашения суммы долга в размере 1 395 601,45 руб., но не более 5% от суммы долга (не более 69 780,07 руб.) с учетом положений п. 25.2.1 договора № 04/18-060-1-00105 от 20.04.2018 г., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Волгатехконтакт» о взыскании суммы неустойки в размере 3 662 009,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях рамочного договора № 04/18-060-1-001053 от 20 апреля 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 29.07.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВТК" (ОГРН <***>) 1 395 601,45руб. – долга, 53 779,11руб. – пени, дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму долга начиная с 16.05.2019г. по день фактической оплаты, но не более 5% от суммы долга, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 27 268руб. – государственной пошлины. Взыскано с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 225,81руб. – государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «УСП Компьюлинк», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 г. между ООО «УСП Компьюлинк» (заказчик) и ООО «Волгатехконтакт» (подрядчик) был заключен рамочный договор № 04/18-060-1-001053. Настоящий договор является рамочным (договор с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных заказов.

По договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены Работ и услуг по строительству объекта «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха Альметьевск на участке УС Калейкино-УС Староликеево» в соответствии с договором и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.2 договора, конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов, оборудования, и иные обязательства сторон согласовываются сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

29.05.2018 г. между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «Волгатехконтакт» был подписан Заказ № 1 к договору, согласно которому ООО «Волгатехконтакт» выполняло комплекс работ по Объекту строительства АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино-УС Староликеево».

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных в конкретных Заказах к данному договору.

Статьей 7 настоящего договора предусмотрены обязательства заказчика, согласно которым, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего договора (п. 7.1).

В соответствии с п. 5.1 Заказа № 1 от 29.05.2018 г., заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны сторонами 02.11.2018 г.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы подрядчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта КС-11 на основании счета подрядчика.

Акт приемки законченного строительством Объекта КС-11 подписан сторонами 02.11.2018 г. Оплата должна была быть произведена до 18.11.2018 г.

Стороны подписали акт сверки задолженности, в соответствии с которым задолженность заказчика составляет 1 695 601,45 руб., по п/п № 100 от 17.01.2019 г. им перечислено 300 000 руб., следовательно сумма задолженности составляет 1 395 601,45 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных договоров, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела актом, справками ф. КС-11, КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с него в пользу подрядчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 395 601,45 руб.

Согласно п. 25.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в соответствующем заказе к договору, на срок свыше 30-ти календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

ООО «Волгатехконтакт» заявляет о взыскании с ООО «УСП Компьюлинк» пени в размере 53 779,11 руб. за период с 18.11.2018 г. по 15.05.2019 г., с 16.05.2019 г. пени по день фактического погашения суммы долга в размере 1 395 601,45 руб., но не более 5% от суммы долга (не более 69 780,07 руб.) с учетом положений п. 25.2.1 договора № 04/18-060-1-00105 от 20.04.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «УСП Компьюлинк» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заказчика по оплате работ, и принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции считает невозможным принять доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отклонить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, в данной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Волгатехконтакт» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил квитанции № 124088 от 07.02.2019 г. на сумму 5 000 руб., № 124089 от 28.02.2019 г. на сумму 10 000 руб., № 124092 от 05.04.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «Волгатехконтакт» по оплате услуг адвоката являются завышенными и чрезмерными, с учетом рассмотрения дела в 2-х заседаниях, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, отсутствия больших временных затрат на подготовку документации по настоящему делу, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

По встречным требованиям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «УСП Компьюлинк» указывает, что в период действия договора между сторонами был заключен Заказ № 1 от 29.05.2018 г., согласно п. 7 которого сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Заказу № 1).

Затем, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2018 г. к Заказу № 1, которым стороны внесли изменения в стоимость работ в рамках Заказа № 1, а также сроки их выполнения. Согласно Графику выполнения работ по Заказу № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2018 г. срок завершения работ 31.08.2018 г.

Ссылается, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается Актом КС-11 от 02.11.2018 г., в связи с чем, просрочка составляет 62 календарных дня.

В соответствии с п. 25.1.1 договора, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, указанного в соответствующем Заказе к договору, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 1 «Распределение Договорной цены» к Заказу № 1 в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость работ составляет 11 812 934,04 руб.

Таким образом, согласно расчету ООО «УСП Компьюлинк», размер неустойки за нарушение сроков завершения работ по Заказу № 1 составляет 3 662 009,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, п. 1.32. Рамочного договора № 04/18-060-1-001053 между сторонами согласовано и определено понятие материалов и оборудования, необходимых для производства работ и поставляемых Заказчиком - Материалы и Оборудование поставки Заказчика (давальческие материалы) строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав Объекта и поставляемые Заказчиком согласно приложений к Заказам «Ведомость давальческого материала и/или оборудования (поставка Заказчика)» (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2018 г. Заказу № 1 от 29.05.2018 г. к Договору № 04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г.).

П.7.7. вышеуказанного Договора Заказчик принял на себя обязательство по поставке материалов и оборудования в сроки согласно Приложению к Заказу «Ведомость давальческого материала и/или оборудования (поставка Заказчика)».

Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2018 г. к Заказу № 1 от 29.05.2018 г. к Договору № 04/18-0604 -001053 от 20.04.2018 г. между сторонами была согласована, подписана и скреплена печатями Ведомость давальческого оборудования (поставка Заказчика).

Статья 747 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно информации, поступившей 21.05.2019 г. в письме № СТН-О3-19-04/3842 филиал АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» основной причинной задержки окончания производства работ по объекту «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция» являлось то, что со стороны ООО «УСП Компьюлинк» несвоевременно был поставлен кабель UТР 4*2 и оптические кроссы. Вместе с тем, о данном обстоятельстве ООО «УСП Компьюлинк» неоднократно было уведомлено, о чем свидетельствует заверенная копия Протокола № 4 совещания по вопросам реализации объекта Комплексной Программы 2018 года АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция» от 30.05.2018 г.

Кроме того, письмом от 26.06.2018 г. № 107 ООО ООО «УСП Компьюлинк» было уведомлены о том, что на дату составления и направления вышеуказанного письма кабель UТР так и не был предоставлен, также отсутствовала поставка оптических кроссов, без монтажа которых, невозможно закрыть полный объем участка по МСГ. Несмотря на сложившуюся ситуацию ООО «Волгатехконтакт» не допускало простоя в работе и выполняло другие сопутствующие работы.

Этим же письмом ООО «УСП Компьюлинк» было уведомлено о том, что в ходе проведения работ по устройству ГНБ на участке ПКУ № 23-ПКУ № 27 была обнаружена, сторонняя коммуникация (нефтепровод Д800мм), не предусмотренная проектом. В связи с чем, было затруднительно получить допуск на некоторых участках. Протоколом № 5 от 28.06.2018 года ООО «УСП Компьюлинк» снова было уведомлено о необходимости обеспечить поставку кабеля UТР и оптических кроссов в полном объеме. Протокол № 6 от 19.07.2018 г. совещания по вопросам реализации объекта Комплексной Программы 2018 года АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/О42018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция» свидетельствует о том, что проблема не решена. ООО «УСП Компьюлинк» снова принимает на себя обязательства по поставке кабеля UТР в срок до 25.07.2018 г.

ООО «УСП Компьюлинк» во встречном исковом заявлении ссылается на Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2018 г., согласно которому срок окончания работ, а также прокладка и монтаж кабеля обусловлены датой - 31.09.2018 г. «УСП Компьюлинк» доставляет кабель лишь 03.09.2019 г.‚ заверенная копия Накладной № КЛ-00000892 от 03.09.2018 г. свидетельствует о фактическом предоставлении кабеля. Таким образом, ООО «УСП Компьюлинк» не создало необходимых условий для проведения работ, систематически нарушая в свою очередь существенные условия заключенного между сторонами договора.

Также причиной задержки окончания работ являлись дополнительные объемы, не учтенные заказчиком при согласовании с Подрядчиком условий Договора, но необходимые для сдачи объекта и получения справок о выполнении Технических условий на пересечение коммуникаций от АО «Транснефть-Прикамье».

Долгий процесс принятия решения о покупке и изготовлении Дополнительных информационных знаков со стороны ООО «УСП Компьюлинк» (уведомление от ООО «Волгатехконтакт» от 20.08.2018 г. № 129), поставка которых была осуществлена лишь 14.11.2018 г. Также немаловажной причиной являлись постоянные несоответствия проектной и технической документации. Процедура согласования и ожидание изменений значительно затрудняла процесс производства работ. В частности, письмом от 05.07.2018 г. № 110 ООО «УСП Компьюлинк» было уведомлено, что ООО «Волгатехконтакт» не имеет возможности получить допуск для начала производства работ на Альметьевском участке по причине не соответствия данных, указанных в Технических условиях и в Рабочей документации. Что подтверждает тот факт, что ООО «УСП Компьюлинк» нарушило п. 7.2. и 7.3 заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 7.2. Заказчик принял на себя обязательства: по договору Заказчик до начала производства соответствующих работ Подрядчиком согласно Приложения к соответствующему Заказу «График выполнения Работ», обеспечивает передачу Подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: об отводе земельных участков под строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; Технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ. Оформляет допуск на работы на объекте, осуществляет координацию Работ, контроль за сроками и качеством Работ, ведение соответствующего учета (11.7.3.)

Письмом от 31.07.2018 г. № 120 ООО «УСП Компьюлинк» также было проинформировано о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 03.08.2018 г. № 121 «УСП Компьюлинк» было проинформировано об отсутствии официального землеотведения на участке ПКУ № 20 2213 км - ПКУ № 19 211 км.

Кроме того, причиной задержки окончания производства работ являлось несвоевременное окончание монтажа кабельной эстакады на НПС «Калейкино». Ранее установлено, что ООО «Волгатехконтакт» было не единственным подрядчиком по строительству объекта «34-СТН/ТП-5/О42018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево». Монтаж кабельной эстакады в частности осуществляла другая подрядная организация. Согласно Протоколу № 9 от 10.10.2018 г. окончание монтажа кабельной эстакады на НПС «Калейкино», необходимой для начала производства работ было определено на 15.10.2018 г. Однако, к данному сроку она не была закончена, более того, эстакада была покрашена ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Волгатехконтакт» было вынуждено ждать устранения некачественной работы по покраске эстакады. Несмотря на то, что письмом от 28.08.2018 г. № 130 ООО «Волгатехконтакт» уведомляло ООО «УСП Компьюлинк» о готовности приступить к работе на данном участке. Более того, работы по покраске кабельной эстакады были завершены лишь 25.10.2018 г.-27.10.2018 г., о чем свидетельствует запись № 67-69 в Общем журнале работ № 3, предоставленном филиалом АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» и Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 г. (данный акт был направлен ФИО2 заместителем департамента управления инфраструктурными проектами ООО «УСП Компьюлинк» - заместителю директора ООО «Волгатехконтакт» по электронной почте).

Письмом от 28.08.2018 г. № 130 ООО «Волгатехконтакт» уведомило ООО «УСП Компьюлинк» о невозможности завершения работ в связи с отсутствием проектируемых шкафов телекоммуникационных (в письме ООО «Волгатехконтакт» указывает на то, что данные шкафы должны были быть установлены по другому проекту, но шкафов на месте не было, что в свою очередь снова приводило к переносу сроков окончания работ по вине ООО «УСП Компьюлинк»). Вторым пунктом письма ООО «Волгатехконтакт» указывает на отсутствие поставки лотков, которые были переданы ООО «Волгатехконтакт» лишь 02.10.2018 г.‚ что подтверждается Накладной № КЛ-00001 132.

Данные письма, а также ряд другой корреспонденции, направляемой в адрес ООО «УСП Компьюлинк», и Протоколы свидетельствуют о том, что ООО «УСП Компьюлинк» неоднократно информировалось в письменном виде обо всех проблемах по производству работ и о том, что ООО «УСП Компьюлинк» несвоевременно выполняло условия заключенного между сторонами Договора № 04/18-060-1-001053. Корреспонденция направлялась сотрудникам (представителям) ООО «УСП Компьюлинк» в частности: исполнительному директору ФИО3; заместителю департамента управления инфраструктурными проектами ФИО2; руководителям проекта А.А. Слобожанко, ФИО4, ФИО5.

Согласно Приказу № Вн-2018/УСП-12.02-12/2 от 12.02.2018 г. вышеуказанные сотрудники были направлены на объект строительства «34-СТН/ТП-5/042018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево» для организации и контроля хода работ.

Пунктом 30.11. Договора установлено, что Стороны вправе осуществлять обмен документами по исполнению настоящего Договора по средствам факсимильной связи.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом или Договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, когда можно достоверно установить, от кого оно исходило и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, вся корреспонденция направлялась с Электронной почты ООО «Волгатехконтакт» montazhstroyi@mail.ru указанной в ст. 33 Договора № 04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г., на электронную почту ответственных лиц ООО «УСП Компьюлинк», назначенных в соответствии с Приказом № Вн-2018/УСП-12.02-12/2 от 12.02.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки, Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

В возникшем споре подлежат применению статьи 328 и 719 ГК РФ, согласно которым, обязанность подрядчика по окончанию производства работ обусловленных заключенным Договором № 04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г. напрямую зависит от встречной обязанности заказчика, предусмотренной в пункте 7.7. и 8.4. Договора.

Согласно п. 8.4. Договора Заказчик осуществляет поставку Материалов и Оборудования в соответствии с Приложением к Заказу «Ведомость давальческого материала и /или оборудования (поставка Заказчика)», указанного в Приложении к Заказу и несет ответственность за качество поставляемых Материалов и Оборудования, и сроки поставки на Объект.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст 406 ГК РФ).

Если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, при этом подрядчик на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика. Положения п. 1 ст. 719 Г К РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, п. 1 ст. 748 ГК РФ гласит, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Однако, на протяжении всего этапа производства работ на участке АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/042018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция» Заказчик никаких требований к Подрядчику не предъявлял, равно, как и не указывал на нарушение условий заключенного Договора, как в части срока, так и по каким-либо иным обстоятельствам. Более того, Заказчик ООО «УСП Компьюлинк» производил оплату выполненных ООО «Волгатехконтакт» работ, согласно выставленных счетов и на основании актов выполненных работ подписанных сторонами, при этом, никаких удержаний ввиду якобы задержки срока выполнения работ Заказчик по отношению к Подрядчику не применял, что подтверждает факт надлежащего исполнения условий Договора со стороны ООО «Волгатехконтакт».

Фактически Заказчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами Договора № 04/18-060-14001053 от 20.04.2018 г.

Согласно п. 23.2. Договора если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со Стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 23.1, в течение согласованного Сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные Материалы и Оборудование, не изменит указаний о способе выполнения Работ и услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, влекущих за собой нарушение сроков выполнения Работ и ухудшающих качество Работ и услуг, Подрядчик вправе ставить вопрос о переносе Срока завершения Работ. Перенос срока работа неоднократно прописывался сторонами в многочисленных протоколах, которые в свою очередь подписывались как ООО «Волгатехконтакт», так и ООО «УСП Компьюлинк».

Кроме того Заказчик подписал Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) 02.11.2018 г. На дату подписания, равно как и до обращения ООО «Волгатехконтакт» В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору № 04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г. замечаний к сроку выполнения работ ООО «УСП Компьюлинк» не предъявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В апелляционной жалобе ООО «УСП Компьюлинк» выражает свое несогласие с взысканием в пользу ООО «Волгатехконтакт» судебных расходов в части оплаты юридических услуг. Ранее, в рамках заявления об уточнении исковых требований ООО «Волгатехконтакт» указало на то, что ввиду отсутствия в штате организации должности юриста, ООО «Волгатехконтакт» было вынуждено заключить соглашение об оказании юридической помощи, с целью полного сопровождения по возникшему спору и представления своих интересов в судебных заседаниях. Кроме того, при направлении в суд вышеуказанного заявления к нему была приложена копия Решения Совета ПАСО от 22.11.2018 г. №18-10-1 О/СП, подтверждающая, что заявленное требование о взыскании судебных расходов соразмерно выполненной адвокатом работе.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «УСП Компьюлинк» не представлено доказательств чрезмерности взысканных в пользу ООО «Волгатехконтакт» судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «УСП Компьюлинк» необоснованно указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность за номером 5 от 07.05.2019 г., которая была представлена представителем ООО «Волгатехконтакт» в предварительном судебном заседании. Касательно довода о том, что все процессуальные документы подписаны директором ООО «Вогатехконтакт» ФИО6 ФИО6 является директором ООО «Волгатехконтакт» и именно он принимал управленческое решение о необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг.

В рамках Соглашения были прописаны обязанности адвоката согласовывать позицию с доверителем. Более того, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступление в дело. Вместе с тем, нам не известно о нормах законодательства исключающих возможность взыскания судебных расходов ввиду того, что тот или иной документ подписан не поверенным, а непосредственно доверителем.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-58835/2019 установлено, 20.04.2018 г. между ООО «УСП Компьюлинк» (Заказчик) и 000 «Волгатехконтакт» (Подрядчик) был заключен Рамочный договор №04/18-060-1-001053. Настоящий Договор является рамочным (договором с открытыми условиями), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных Заказов. Предметом настоящего Договора согласно п.2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству объекта «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево», в соответствии с Договором и Рабочей документацией. Работы, указанные в предмете настоящего договора производились в интересах филиала АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС». Кроме того, ООО «Волгатехконтакт» было не единственным подрядчиком при строительстве данного объекта, что в свою очередь является существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Как верно указано в тексте встречного искового заявления, заключенный между сторонами Договор, является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, в частности, нормами законодательства о строительном подряде.

29.05.2018 г. между ООО «УСП Компьюлинк» и ООО «ВТК» был подписан Заказ №1 к Договору №04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г. Согласно которому ООО «ВТК» выполняло комплекс работ по Объекту строительства АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево».

Согласно п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем п. 1.32. Рамочного договора №04/18-060-1-001053 между сторонами согласовано и определено понятие материалов и оборудования, необходимых для производства работ и поставляемых Заказчиком - Материалы и Оборудование поставки Заказчика (давальческие материалы) строительные материалы, конструкции и изделия, оборудование и аппаратура, конструктивно входящие в состав Объекта и поставляемые Заказчиком согласно приложений к Заказам «Ведомость давальческого материала и/или оборудования (поставка Заказчика)» (приложение №3 к Дополнительному соглашению №1 от 01.07.2018 г. Заказу №1 от 29.05.2018 г. к Договору №№04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г.).

Приложением №3 к Дополнительному соглашению №1 от 01.07.2018 г. к Заказу №1 от 29.05.2018 г. к Договору №04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 между сторонами была согласована, подписана и скреплена печатями Ведомость давальческого оборудования (поставка Заказчика).

В рамках подготовки к судебному разбирательству ООО «Волгатехконтакт» направило в филиала АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» письмо исх. №31 от 20.05.2019 г. с просьбой предоставить заверенные копии документов свидетельствующие о том, что срок окончания производства работ был перенесен ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «УСП Компьюлинк».

21.05.2019 г. №СТН-03-19-04/3842 филиал АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» ответило на письмо №31 от 20.05.2019 г. и предоставило заверенные копии документов.

Основной причиной задержки окончания производства работ по объекту «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево. Реконструкция» являлось то, что со стороны ООО «УСП Компьюлинк» несвоевременно был поставлен кабель DTP 4*2 и оптические кроссы. Вместе с тем, о данном обстоятельстве ООО «УСП Компьюлинк» неоднократно было уведомлено, о чем свидетельствует заверенная копия Протокола №4 совещания по вопросам реализации объекта Комплексной Программы 2018 года АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево. Реконструкция» от 30.05.2018 г. Кроме того, письмом от 26.06.2018 г. №107 ООО «УСП Компьюлинк» было уведомлены о том, что на дату составления и направления вышеуказанного письма кабель UTP так и не был предоставлен, также отсутствовала поставка оптических кроссов, без монтажа которых, невозможно закрыть полный объем участка по МСГ. Несмотря на сложившуюся ситуацию ООО «Волгатехконтакт» не допускало простоя в работе и выполняло другие сопутствующие работы. Этим же письмом ООО «УСП Компьюлинк» было уведомлено о том, что входе проведения работ по устройству ГНБ на участке ПКУ №23-ПКУ №27 была обнаружена, сторонняя коммуникация (нефтепровод Д800мм), не предусмотренная проектом. В связи с чем, было затруднительно получить допуск на некоторых участках. Протоколом №5 от

28.06.2018 года ООО «УСП Компьюлинк» снова было уведомлено о необходимости обеспечить поставку кабеля UTP и оптических кроссов в полном объеме. Протокол № 6 от 19.07.2018 г. совещания по вопросам реализации объекта Комплексной Программы 2018 года АО «Связьтранснефть» «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево. Реконструкция» свидетельствует о том, что проблема не решена ООО «УСП Компьюлинк» снова принимает на себя обязательства по поставке кабеля UTP в срок до 25.07.2018 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что «УСП Компьюлинк» доставляет кабель лишь 03.09.2019 г., заверенная копия Накладной №КЛ-00000892 от 03.09.2018 свидетельствует о фактическом предоставлении кабеля. Таким образом, ООО «УСП Компьюлинк» не создало необходимых условий для проведения работ, систематически нарушая в свою очередь существенные условия заключенного между сторонами договора.

Ещё одной причиной задержки окончания работ являлись дополнительные объемы, не учтенные Заказчиком при согласовании с Подрядчиком условий Договора, но необходимые для сдачи объекта и получения справок о выполнении Технических условий на пересечение коммуникаций от АО «Транснефть-Прикамье». Долгий процесс принятия решения о покупке и изготовлении Дополнительных информационных знаков со стороны ООО «УСП Компьюлинк» (уведомление от 000 «Волгатехконтакт» от 20.08.2018 г. №129), поставка которых была осуществлена лишь 14.11.2018 г. Также немаловажной причиной являлись постоянные несоответствия проектной и технической документации. Процедура согласования и ожидание изменений значительно затрудняло процесс производства работ. В частности, письмом от 05.07.2018 г. №110 ООО «УСП Компьюлинк» было уведомлено, что ООО «Волгатехконтакт» не имеет возможности получить допуск для начала производства работ на Альметьевском участке по причине не соответствия данных, указанных в Технических условиях и в Рабочей документации. Что в свою очередь, еще раз подтверждает тот факт, что ООО «УСП Компьюлинк» грубо нарушило п.7.2. и 7.3 заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 7.2. Заказчик принял на себя обязательства: по договору Заказчик до начала производства соответствующих работ Подрядчиком согласно Приложения к соответствующему Заказу «График выполнения Работ», обеспечивает передачу Подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: об отводе земельных участков под строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ. Оформляет допуск на работы на Объекте, осуществляет координацию Работ, контроль за сроками и качеством Работ, ведение соответствующего учета (п.7.3.)

Письмом от 31.07.2018 г. №120 ООО «УСП Компьюлинк» также было проинформировано о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Письмом от 03.08.2018 г. №121 «УСП Компьюлинк» было проинформировано об отсутствии официального землеотведения на участке ПКУ №20 2213 км - ПКУ № 19 211 км.

Кроме того, причиной задержки окончания производства работ - являлось несвоевременное окончание монтажа кабельной эстакады на НПС «Калейкино». Ранее, ООО «Волгатехконтакт» обратило внимание суда на то, что наша организация была не единственным подрядчиком по строительству объекта «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево». Монтаж кабельной эстакады в частности осуществляла другая подрядная организация. Согласно Протоколу №9 от 10.10.2018 г. окончание монтажа кабельной эстакады на НПС «Калейкино», необходимой для начала производства работ было определено на 15.10.2018 г. Однако, к данному сроку она не была закончена, более того, эстакада была покрашена ненадлежащим образом, в связи с чем, мы были вынуждены ждать устранения некачественной работы по покраске эстакады. Несмотря на, то, что письмом от 28.08.2018 г. №130 ООО «Волгатехконтакт» уведомляло ООО «УСП Компьюлинк» о готовности приступить к работе на данном участке. Более того, работы по покраске кабельной эстакады были завершены лишь 25.10.2018 г.-27.10.2018 г., о чем свидетельствует запись №67-69 в Общем журнале работ №3 предоставленном филиалом АО «Связьтранснефть» - «Волго-Камское ПТУС» и Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 г. (данный акт был направлен ФИО2 заместителем департамента управления инфраструктурными проектами ООО «УСП Компьюлинк» - заместителю директора ООО «Волгатехконтакт» по электронной почте).

Письмом от 28.08.2018 г. №130 ООО «Волгатехконтакт» уведомило ООО «УСП Компьюлинк» о невозможности завершения работ в связи с отсутствием проектируемых шкафов телекоммуникационных (в письме ООО «Волгатехконтакт» указывает на то, что данные шкафы должны были быть установлены по другому проекту, но шкафов на месте не было, что в свою очередь снова приводило к переносу сроков окончания работ, по вине ООО «УСП Компьюлинк»). Вторым пунктом письма ООО «Волгатехконтакт» указывает на отсутствие поставки лотков, которые были переданы ООО «Волгатехконтакт» лишь 02.10.2018 г., что подтверждается Накладной №КЛ-00001132.

Таким образом, вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что ООО «УСП Компьюлинк» неоднократно информировалось в письменном виде обо всех проблемах по производству работ и о том, что ООО «УСП Компьюлинк» несвоевременно выполняло условия заключенного между нами Договора №04/18-060-1-001053. Корреспонденция направлялась сотрудникам (представителям) ООО «УСП Компьюлинк» в частности: исполнительному директору ФИО3; заместителю департамента управления инфраструктурными проектами ФИО2; руководителям проекта А.А. Слобожанко, ФИО4, ФИО5. Согласно Приказа №Вн-2018/УСП-12.02-12/2 от 12.02.2018 вышеуказанные сотрудники были направлены на объект строительства «34-СТН/ТП-5/04.2018 ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино — УС Староликеево» для организации и контроля хода работ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, когда можно достоверно установить, от кого оно исходило и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, вся корреспонденция направлялась с электронной почты ООО «Волгатехконтакт» montazhstroyi@mail.ru указанной в ст.ЗЗ Договора №04/18-060-1-001053 от 20.04.2018 г., на электронную почту ответственных лиц ООО «УСП Компьюлинк» назначенных в соответствии с Приказом №Вн-2018/УСП-12.02-12/2 от 12.02.2018 г.

Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Этот вывод следует из общих положений ГК РФ — ст. 328 («Встречное исполнение обязательства»): встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной ее обязательств. Необходимым правовым последствием нарушения первоначального обязательства выступает право обязанной по встречному обязательству стороны приостановить исполнение или вовсе отказаться от него с последующим правом требовать возмещения понесенных убытков (как фактически понесенных расходов, так и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ). Указанное правило распространяется, в том числе и на отношения, возникающие из договора подряда (ст. 719 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019по делу № А40-58835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.