Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее - ООО «ГТ-АТС», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО «ГТ-АТС» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 №2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» на эксплуатационный объектах заказчика.

После выполнения и принятия работ по сварке стыков алюминотермитным способом Сертификат на рельсовый стык от 27.07.2021) 16.03.2022 в 18-34 часов московского времени на II главном пути двухпутного электрифицированного участка на 9050 км пк 3 железнодорожной станции Спасск-Дальний Спасск-Дальненской дистанции пути Владивостокского территориального управления Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» выявлен излом рельса в зоне стыка, сваренного алюминотермитной сваркой. Алюминотермитный стык № 92 сварен 27.07.2021 сварщиком ООО «ГТАТС» ФИО3

Стык № 92 на момент обнаружения дефекта являлся гарантийным как по количеству пропущенного груза (83,3 млн. т. брутто), так и по срокам проведения сварочных работ.

17.03.2022 составлен рекламационный акт №10 на сварное соединение №92, подписанный представителями заказчика и исполнителя. Согласно рекламационному акту от 17.03.2022 №10 обнаружен дефект по коду 77.4/57.4 «Поперечные изломы из-за трещин, возникших в головке, шейке или подошве из-за нарушения технологии варки рельсов и обработке сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа» / «Трещины в шейке в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки и обработки сварных стыков, приведшие к отказу рельса до пропуска гарантийного тоннажа» (согласно инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 № 2499/р).

По данному факту излома проведено совместное расследование.

Заказчиком и исполнителем оформлено техническое заключение от 18.03.2022 №ДВОСТ ДИ-181/пд, в соответствии с которым было установлено: при прогреве форм из-за нарушения предварительного подогрева (повышенное давление газов, нарушения времени прогрева) произошло образование раковины в обливе шейки, высотой 8 мм, шириной 3 мм. Излом по всему сечению произошел от концентратора напряжения в виде раковины неметаллического включения высотой 8 мм, шириной 3 мм в обливе шва, на высоте 75 мм от поверхности катания.

Согласно пункту 9 приложения № 1 к технологической инструкции по ультразвуковому контролю рельсов дефектоскопом Авикон-31 ТИ 07.54-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 02.02.2018 №180/р, приложению А технологической инструкции по сплошному неразрушающему контролю рельсов в пути дефектоскопом многоканальным Эхо-комплекс-3, утвержденной распоряжением ЦДИ от 10.12.2018 №1128, дефект не подлежит выявлению.

Комиссией установлено, что основной причиной возникновения данного события явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом сварщиком ООО «ГТ-АТС» ФИО3 выразившееся в оставлении в обливе шейки рельса дефектов в виде поры, высотой 8 мм и шириной 3 мм, чем не обеспечена эксплуатация сварного стыка на период гарантийного срока.

Указанное свидетельствует о нарушении ООО «ГТ-АТС» пункта 4.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020 №7), а именно некачественное выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В результате излома рельсового стыка полный перерыв движения поездов составил 1 час 8 минут, задержано 7 грузовых поезда на 5 часов 53 минуты.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, было классифицировано, как излом рельса под железнодорожным подвижным составом и отнесено по ответственности за ООО «ГТАТС».

В пункте 10 технического заключения представителю ООО «ГТ-АТС» было разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.1 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационно-претензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 №340/р, производитель (поставщик) вправе запросить у ПЧ (ИЧ) пробу сварного рельсового соединения длиной 1200 - 1300 мм (сварной шов посередине), фрагментов излома для проведения повторного ультразвукового контроля, долома или направления на исследование (в ОАО «ВНИИЖТ» или другую аккредитованную организацию).

Для исследования в АО «ВНИИЖТ» с 9050 км пк 3 железнодорожной станции Спасск-Дальний были доставлены два фрагмента излома стыка рельсов, сваренного термитным способом.

По результатам металлографического исследования было подготовлено заключение АО «ВНИИЖТ» от 25.04.2022 №3080/Д-Вост-16-03-22, содержащее следующие выводы: Излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки - шлакового включения, образовавшегося из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, допущенных подрядной организацией ООО «ГТ-АТС». Данный излом следует классифицировать по коду 77.4/57.4 (поперечные изломы изза трещин, возникших в шейке из-за нарушений технологии сварки рельса и обработки сварных стыков до пропуска гарантийного тоннажа) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499/р. На дефектограммах контроля в месте излома сигналы от дефектов в рельсах, требующие назначения вторичного контроля, не выявлены.

В заключении от 25.04.2022 №3080/Д-Вост-16-03-22 также указано, что дефект представляет собой концентратор напряжения в виде раковины неметаллического включения выстой 8 мм, шириной 3 мм в обливе шва, на высоте 75 мм от поверхности катания без захода в проекцию шейки рельса. Дефект не мог быть выявлен при проведении приемочного ручного контроля сварных стыков рельсов из-за его малых геометрических размеров. Дефект также не мог быть выявлен при сплошном эксплуатационном контроле из-за расположения в обливе шва и отсутствии захода в проекцию шейки рельса.

Согласно пункту 8.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 № 3) в случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком, последний уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку до 50 000 руб.

При этом, суды указали, что в отсутствие доказательств причинения истцу существенных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, предъявленный штраф является несоразмерным, явно завышенным и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, поскольку неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу №А40-5961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова