Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., рассмотрев кассационную жалобурассмотрев общества с ограниченной ответственностью «Транстентком» (ул. 2-я Рощинская, д. 4, пом. II; комн.1А, Москва, 115191, ОГРН 1147746569981) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А40-6042/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, эт. 3 пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, ОГРН 1047823015349 197101) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстентком» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – общество «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – общество «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстентком» (далее – общество «Транстентком») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321869, № 332559, № 384580, на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: «Бараш», «Совунья», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики» в общем размере 60 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 153 рубля, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Транстентком» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Смешарики» является правообладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Бараш», «Совунья», «Нюша» из анимационного сериала «Смешарики», а общество «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321869, 332559, 384580.

Протоколом осмотра доказательств от 23.12.2018 на сайте с доменным именем tent-ttc.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже детской мебели, на которой размещены изображения вышеназванных произведений и товарных знаков.

Иск мотивирован нарушением ответчиком исключительных прав истцов на указанные объекты интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже детской мебели, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 23.12.2018 на сайте с доменным именем tent-ttc.ru.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1285, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходили из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком посредством размещения и предложения к продаже детской мебели, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация заявлена истцом к взысканию в минимальном размере за каждый факт правонарушения и отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы ответчика о недопустимости представленного истцами протокола осмотра доказательств и необоснованного взыскания судебных издержек в размере 153 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцами протокола осмотра доказательств и необоснованного взыскания судебных издержек в размере 153 рубля были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела истцами с исковым заявлением были представлены копия претензии о нарушении исключительного права, направленной ответчику, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии 03.12.2020, при этом вопреки доводам ответчика об обратном, претензия содержит требование о выплате Правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, минимальный размер которой составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает сам факт получения претензии, а соответственно цель предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достигнута и ответчик был поставлен в известность о допущенном им нарушении, но добровольно спор не урегулировал.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения, так как взыскание в солидарном порядке за нарушения одновременно исключительных авторских прав и товарные знаки не противоречат вышеуказанной норме процессуального права, пункту 2 статьи 322 ГК РФ и пункту 2 статьи 1233 ГК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А40-6042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстентком» – без удовлетворения.

Судья С.П. Рогожин