Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО1 о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО2 заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении ОАО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации ВАУ «Достояние», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО1 о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО2 заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-60628/17-95-69 отменить,

Принять по делу новый судебный акт о признании недействительными действий ОАО «Энергометаллургмонтаж» по перечислению ФИО2 заработной платы и премий за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года,

Обязать ФИО2 вернуть ОАО «Энергометаллургмонтаж» денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона) шестьсот тысяч рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО1 указывает, что Должник не издавал локальных правовых актов, позволяющих установить наличие у Должника системы поощрения, положение о премировании у Должника также отсутствует. В этой связи невозможно определить критерии начисления премий.

Следовательно, начисленные и выплаченные ФИО3 самому себе премии являются произвольным ничем не обоснованным перечислением денежных средств.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

ФИО3 не объяснил суду первой инстанции, какие именно финансово положительные показатели в деятельности Должника позволили ему претендовать на финансовое поощрение. Отчуждение единственного актива по цене в два раза ниже рыночной к положительному финансовому результату отнесены быть не могут.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства уклонился от правовой оценки доводов заявителя о том, что премии, выданные ФИО3 от имени Должника, являются произвольными финансовыми транзакциями, перечисленными без должного правового основания.

Согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим Должника ФИО4, финансовая несостоятельность Должника образовалась в результате отчуждения им (в лице ФИО3) единственного актива Общества - трёх нежилых помещений, которые на момент совершения сделок по отчуждению сдавались в аренду КБ «Байкалкредобанк» (ПАО). Арендные платежи были единственным источником дохода ОАО «Энергометаллургмонтаж», и только они могли обеспечивать выполнение финансовых обязательств, в том числе перед компанией ФИО5 Инвестмент Лимитед.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2018 на 13.11.2018 в целях указания конкурсным управляющим в просительной части конкретных оспариваемых им операций.

Конкурсный управляющий после перерыва в заседание суда не явился, на дату его проведения от конкурсного управляющего указанные письменные пояснения в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает следующее.

В рамках дела о банкротстве МОАО «Энергометаллургмонтаж» конкурсный управляющий оспорил три сделки, совершенные должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, - договоры купли-продажи единственного актива Должника - трёх нежилых помещений №№ 1007-1009, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>

До заключения оспариваемых договоров генеральный директор Должника ФИО3 поручил провести оценку рыночной стоимости помещений.

Согласно отчёту № 23Р/03/2014 об оценке рыночной стоимости поименованных помещений, составленному ООО «Прайс» 26 марта 2014 года по состоянию на 17 марта 2014 год, общая рыночная стоимость всех трёх помещений составила 51 690 000 рублей.

Согласно отчёту № 020-1/РО/2014 и № 020-2/РО/2014 об оценке рыночной стоимости поименованных помещений, составленных ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» 28 марта 2014 года по состоянию на 25 марта 2014 год, общая рыночная стоимость всех трёх помещений составила 9 855 000 + 37 491 000 = 47 346 000 рублей.

Таким образом, недвижимое имущество было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости, о размере которой знал руководитель продавца - ФИО3

Оплата по Договорам производилась частично, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200000000171 в КБ «Роспромбанк» (ООО) за период с 15 января 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Всего за указанный период от ООО «КомерцЦентр» на счет Должника поступила сумма в размере 8 550 000 рублей.

Часть полученных денежных средств была присвоена самим ФИО3 в виде премий: 01 апреля 2015 года ответчик, находясь в должности единоличного исполнительного органа Должника выдал себе премию в размере 500 000 рублей; 01 июня 2015 года - 400 000 рублей, 01 июля 2015 года - 400 000 рублей, 03 августа 2015 года -250 000 рублей и 01 сентября 2015 года - в размере 250 000 рублей, всего на сумму 1 800 000 рублей.

Часть денежных средств ФИО3 получил в виде заработной платы за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года (18 месяцев) по 100 000 рублей в месяц = 1 800 000 рублей.

Таким образом, в виде премий и заработной платы, ФИО3 получил сумму в размере 3 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий МО АО «Энергометаллургмонтаж» ФИО1 полагает совершенные Должником действия по выдаче премий и заработной платы ФИО3 за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года незаконными, подлежащими признанию в качестве недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указан п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявителем же не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок – с 01.03.2015 по 31.08.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учётом того обстоятельства, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 06.04.2017.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится, в том числе фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обстоятельство исполнения ответчиком трудовой функции в должности генерального директора конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, как указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не доказана цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного исполнения ФИО2 обязательств, принятых по трудовому договору, – выполнение трудовых функций в интересах должника.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не выпадали из практики делового оборота, были обусловлены разумными экономическими причинами – выплата заработной платы и премии.

Доказательств того, что ФИО2 получил указанные денежные средства не как руководитель должника, а именно в силу своей заинтересованности либо в результате каких-либо неправомерных действий, конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела нет сведений о том, что указанный факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику каким-либо образом повлиял на установление ответчику указанного размера заработной платы или на порядок и размеры ее выплаты.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка повлекла за собой причинение имущественного вреда должнику либо его кредиторам.

Нормами ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что выполняемые ответчиком трудовые функции не соответствуют размеру заработной платы и среднерыночной стоимости подобных выплат; что произведенные выплаты, размер заработной платы существенно превышают аналогичные выплаты на рынке услуг за аналогичные трудовые функции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что указанная сделка не может быть признана мнимой, как на то указывает заявитель, на основании следующего.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 № Ф05-3809/14 по делу № А40-72287/13.

Как уже установлено, должником были перечислены спорные денежные средства за выполнение ответчиком трудовых функций.

Изложенные обстоятельства послужили суду основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции далее указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд отмечает, что в удовлетворении требований отказано по заявленным конкурсным управляющим в заявлении основаниям, а именно ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не лишает конкурсного управляющего права оспорить операции и действия по иным основаниям.

Так, в частности, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие правовых и экономических оснований для выплаты премий (отсутствие локальных правовых актов, позволяющих установить наличие у Должника системы поощрения, положение о премировании у Должника). Однако эти основания не были заявлены в рассмотренном судом заявлении конкурсного управляющего, являются новыми

В то же время, оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст. 170 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции не установил, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено следующее: судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения должником оспариваемых действий должник отвечал признакам недостаточности имущества, неплатежеспособности, а также цель причинения вреда кредиторам, что, в свою очередь, исключает возможность признания сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2. ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу №А40-60628/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев