Гражданский кодекс часть 1

«Энергометаллургмонтаж» ФИО4 о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО1 заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении ОАО «Энергометаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации ВАУ «Достояние», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» ФИО4 о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО1 заработной платы и премий за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 3 600 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Энергометаллургмонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными действий ОАО «Энергометаллургмонтаж» по перечислению ФИО1 заработной платы и премий за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года; обязать ФИО1 вернуть ОАО «Энергометаллургмонтаж» денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона) шестьсот тысяч рублей. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель указал, что недвижимое имущество было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости, о размере которой знал руководитель продавца - ФИО1 По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства уклонились от правовой оценки доводов заявителя о том, что премии, выданные ФИО1 от имени Должника являются произвольными финансовыми транзакциями, перечисленными без должного правового основания. Заявитель указал, что обстоятельства дела указывают на то, что после отчуждения помещений ФИО1 в качестве генерального директора Должника, то есть после 05 февраля 2015 года ОАО «Энергометаллургмонтаж» отвечал признакам неплатёжеспособности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании ФИО3 Инвестментс Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве МОАО «Энергометаллургмонтаж» конкурсный управляющий оспорил три сделки, совершенные должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, - договоры купли-продажи единственного актива Должника - трех нежилых помещений № 1007-1009, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>.

До заключения оспариваемых договоров генеральный директор Должника ФИО1 поручил провести оценку рыночной стоимости помещений.

Согласно отчету № 23Р/03/2014 об оценке рыночной стоимости поименованных помещений, составленному ООО «Прайс» 26 марта 2014 года по состоянию на 17 марта 2014 год, общая рыночная стоимость всех трех помещений составила 51 690 000 рублей.

Согласно отчету № 020-1/РО/2014 и № 020-2/РО/2014 об оценке рыночной стоимости поименованных помещений, составленных ООО «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» 28 марта 2014 года по состоянию на 25 марта 2014 год, общая рыночная стоимость всех трех помещений составила 9 855 000 + 37 491 000 = 47 346 000 рублей.

Таким образом, недвижимое имущество было отчуждено по цене почти в два раза ниже рыночной стоимости, о размере которой знал руководитель продавца - ФИО1

Оплата по Договорам производилась частично, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200000000171 в КБ «Роспромбанк» (ООО) за период с 15 января 2015 года по 14 сентября 2016 года.

Всего за указанный период от ООО «КомерцЦентр» на счет Должника поступила сумма в размере 8 550 000 рублей.

Часть полученных денежных средств была присвоена самим ФИО1 в виде премий: 01 апреля 2015 года ответчик, находясь в должности единоличного исполнительного органа Должника выдал себе премию в размере 500 000 рублей; 01 июня 2015 года - 400 000 рублей, 01 июля 2015 года - 400 000 рублей, 03 августа 2015 года - 250 000 рублей и 01 сентября 2015 года - в размере 250 000 рублей, всего на сумму 1 800 000 рублей.

Часть денежных средств ФИО1 получил в виде заработной платы за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года (18 месяцев) по 100 000 рублей в месяц = 1 800 000 рублей.

Таким образом, в виде премий и заработной платы, ФИО1 получил сумму в размере 3 600 000 рублей.

Конкурсный управляющий МО АО «Энергометаллургмонтаж» ФИО4 полагает совершенные Должником действия по выдаче премий и заработной платы ФИО1 за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года незаконными, подлежащими признанию в качестве недействительных сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), суды исходи из того, что заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и совершены при наличии встречного исполнения другой стороной обязательств, принятых по трудовому договору.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судам надлежало исследовать обстоятельства того,

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Между тем, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что обращаясь с заявлением по данному делу он в качестве доказательств в подтверждение своей позиции сослался на то, что в распоряжении его как конкурсного управляющего ОАО «Энергометаллургмонтаж» отсутствовали и отсутствуют следующие документы: трудовой договор с ФИО1; положение о премировании; иные локальные акты, позволяющие установить наличие у Должника системы поощрения.

При этом, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что должник не издавал локальных правовых актов, позволяющих установить наличие у должника системы поощрения, положение о премировании у должника также отсутствует. В этой связи невозможно определить критерии начисления премий, а начисленные и выплаченные ФИО1 самому себе премии являются необоснованным перечислением денежных средств.

Судами не исследованы обстоятельства того, какие именно действия, за исключением сделок по продаже имущества по заведомо заниженной цене, выполнялись ответчиком, выполнялись ли данные действия фактически, если выполнялись, то в каком объеме, связаны ли оспариваемые выплаты с изменением объема обязанностей ответчика, связано ли увеличение заработной платы ответчика с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы. Также судам необходимо было исследовать обстоятельства заключения трудового договора с ответчиком и условия его исполнения, а также исследовать работало ли общество, выполняло ли свою хозяйственную деятельность в период оспариваемых сделок и чем это подтверждается.

При этом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что трудовой договор с ФИО1, послуживший основанием для выплаты заработной платы, противоречит части 2 статьи 66 ФЗ «Об акционерных обществах», запрещающей лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Данные доводы требуют надлежащей проверки.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно финансовому анализу, проведённому временным управляющим Должника ФИО5, финансовая несостоятельность Должника образовалась в результате отчуждения им (в лице ФИО1) единственного актива Общества - трёх нежилых помещений, которые на момент совершения сделок по отчуждению сдавались в аренду КБ «Байкалкредобанк» (ПАО). Арендные платежи были единственным источником дохода ОАО «Энергометаллургмонтаж» и только они могли обеспечивать выполнение финансовых обязательств, в том числе перед компанией ФИО3 Инвестмент Лимитед.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок (с 01 марта 2015 года по 31 августа 2016 года) должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А40-60628/2017отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: О.Н. Савина

Л.В. Михайлова