Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 (судья Болдунова У.А.) по делу
№ А40-61477/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Солопова А.А., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2015 № 18/07;

ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1 присутствовала лично, ФИО3 на основании адвокатского ордера от 24.05.2016 № 97.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156, на аудиовизуальное произведение «Следы невиданных зверей», на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении требований общества «Маша и Медведь» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Маша и Медведь», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Маша и Медведь» указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта реализации предпринимателем ФИО1 контрафактного товара противоречит положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – постановление Правительства № 745).

По мнению общества «Маша и Медведь», представленные им в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают нарушение исключительного права на объекты права интеллектуальной собственности со стороны предпринимателя ФИО1

Также общество «Маша и Медведь» указывает, что справка, выданная ИНФН № 26 по г. Москве, об отсутствии контрольно-кассовой техники по адресу территориальной привязки является не относимым доказательством по данному делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «Маша и Медведь» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156 с датой приоритета от 19.01.2009, зарегистрированного в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32-го и услуг 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: ул. Лавочкина д. 34, Москва, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар – (полотенце) с надписью «Маша и Медведь», сходный до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 388156, с изображением части аудиовизуального произведения «Следы невиданных зверей», и произведения изобразительного искусства рисунка «Маша», правообладателем которого является истец.

Кроме того, данный товар однороден некоторым товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение факта незаконной реализации контрафактного товара общество «Маша и Медведь» представило кассовый чек от 02.05.2013 на сумму 100 рублей, видеозапись процесса купли-продажи спорного товара, а также вещественное доказательство в виде указанного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в удовлетворении требований общества «Маша и Медведь» отказали.

При этом основанием для отказа послужил вывод о том, что представленный в качестве доказательства кассовый чек от 02.05.2013 на сумму 100 рублей не содержит конкретных сведении? о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен именно товар полотенце «Маша и Медведь», а товарный чек с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, возможность установить причинно-следственную связь между действиями предпринимателя ФИО1 и продажей контрафактного товара отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что из доказательств, представленных в материалы настоящего дела не представляется возможным установить, что факт реализации контрафактного товара осуществлен предпринимателем ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что из представленного в материалы дела кассового чека не представляется возможным установить, что товаром, приобретенным у ответчика, является полотенце, представленное обществом «Маша и Медведь» в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, представленный обществом «Маша и Медведь» кассовый чек не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Более того, данный довод был предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции и получил надлежащею оценку.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы общества «Маша и Медведь» направлены на переоценку установленных фактов и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за его рассмотрение обществом «Маша и Медведь» представлена копия платежного поручения от 12.02.2016 № 76 на сумму 3 000 рублей.

Весте с тем, из положений статей 333.18, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

На необходимость представления в суд оригиналов документов, представленных в суд в электронной форме, обществу было указано в определении Суд по интеллектуальным правам о принятии кассационной жалобы к производству от 29.03.2016.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 24.05.2016, оригинал документа общества «Маша и Медведь» в материалы дела не был представлен.

Отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 24.05.2016 оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, является основанием для ее взыскания в доход федерального бюджета с общества «Маша и Медведь».

Руководствуясь статьями 102, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015
по делу № А40-61477/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев