Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-62004/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-444),

по иску ООО ЦИТАДЕЛЬ (ИНН <***>) к ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (ИНН <***>) о взыскании - 482 765 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.02.2019 требования ООО ЦИТАДЕЛЬ (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (далее – ответчик, заказчик) 482.765,34 рублей, из которых: 471.026,18 рублей основной долг по договору № ЭЛ/2015-3 от 08.12.2104 (далее – договор), 12.126,31 рублей процентов – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, поскольку подрядчик при оформлении работ в приемку не передал всю документацию поименованную в договоре, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истребованному размеру процентов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение электроизмерительных работ в многоквартирных домах, согласно адресному списку и графику выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 начальная стоимость работ по договору определяется локальной сметой в соответствии с нормативными и методическими документами, действующими на момент заключения договора, и составляет 12 806 806, 41 руб. Стоимость работ по договору с учетом снижения 5% - 640 340,32 руб. определяется локальной сметой и составляет 12 166 466,09 руб.

Согласно п. 5.4 договора оплата проведенных Подрядчиком работ осуществляется по мере поступления финансовых средств из бюджета на счет Заказчика и на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ платежным поручением в течении 5-ти банковских дней.

На основании дополнительного соглашения № 2 п. 2 изменить адресный список, путем исключения из него адреса: <...>. Изменить суммы предельной стоимости выполнения работ к договору за вычетом стоимости работ согласно Приложению №2 по адресу: <...>, в сумме 38 086, 66 руб. Предельную сумму к договору читать в следующей редакции: 112 128 379,43 руб.

29.04.2016г. заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно п.3 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ по договору стоимость работ увеличивается на 671 644,92 руб., и составляет 12 800 024,35 руб., в остальной части оставить без изменения.

01.06.2016 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно п. 2.1 внесены изменения в Приложение № 2 к Договору и читать как приложение № 1 к дополнительному соглашению п. 2.1 Договора читать как: «Стоимость работ по настоящему Договору составляет 12 754 172,22 руб. в том числе НДС 18%. Остальные условия договора оставлены неизменными.

06.10.2017г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно п. 1.1 п.п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 13 329 377,68 руб., в т.ч. НДС 18% 2 033 294,90 руб. Стоимость работ определяется локальной сметой.

В период с 08.12.2014г. по 20.10.2017г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 858 351,50 руб. из них оплачено на сумму 3 937 300,85 руб., что подтверждается платежными поручениями. По утверждениям истца, за ответчиком числится задолженность в размере 471 026,18 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, а также Актами взаимных расчетов за период с 08.12.2014г. по 14.12.2017г.

20.02.2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию №11 о погашении задолженности в размере 471 026,18 руб. Однако Ответчик не ответил на претензию и не погасил образовавшуюся задолженность. Исходя из сведений расположенных на официальном сайте Почта России, Ответчик получил претензию 27.02.2018г. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Ответчик ссылался на то, что истец не предоставил технические отчеты, следует обратить внимание на то, что в п.3.2.6, 4.4 договора Заказчик имеет право увеличить сроки проверки Актов сдачи-приемки выполненных работ в случае исправления ошибок, допущенных Подрядчиком при оформлении отчетных документов, или несвоевременное предоставление последних, а также заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы при условии их соответствия условиям настоящего договора, и подписать в течении 5-ти рабочих дней переданный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, или направить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции акты формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без разногласий, в связи с чем, с учетом вышеназванных условий договора, доводы ответчика о не представлении истцом технических отчетов подлежат отклонению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду не представления доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу №А40-62004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.