Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-63506/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица – Edutec Limited (Angelica Court No 4, Giuseppe Cali Street, Ta Xbiex, XBX 1425, Malta), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ФИО1 использования домена АВТОР24.ХУZ, нарушающего исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании ФИО1 аннулировать регистрацию доменного имени АВТОР24.ХУZ; о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о запрете

[A2] Костровой Ольге Алексеевне использования домена AVTOR24.INFO, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании Костровой Ольги Алексеевны аннулировать регистрацию доменного имени AVTOR24.INFO; о взыскании с Костровой Ольги Алексеевны компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о запрете Матвеевой Виктории Валерьевне (дер. Кузьмино, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл.) использования домена 24AVTOR.INFO, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании Матвеевой Виктории Валерьевны аннулировать регистрацию домена 24AVTOR.INFO; о взыскании с Матвеевой Виктории Валерьевны компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о запрете Марии Шкляр использования домена 24AUTHOR.INFO, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании Марии Шкляр аннулировать регистрацию домена 24AUTHOR.INFO; о взыскании с Марии Шкляр компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (пр-д Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494) ограничить доступ к доменам 24AVTOR.INFO, AVTOR24.INFO, 24AUTHOR.INFO и АВТОР24.ХУZ, содержание которых нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168.

Суд по интеллектуальным правам

[A3] УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Edutec Limited (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ФИО1 использования домена АВТОР24.ХУZ, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании ФИО1 аннулировать регистрацию доменного имени АВТОР24.ХУZ; о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о запрете ФИО2 использования домена AVTOR24.INFO, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании ФИО2 аннулировать регистрацию доменного имени AVTOR24.INFO; о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о запрете ФИО3 использования домена 24AVTOR.INFO, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании ФИО3 аннулировать регистрацию домена 24AVTOR.INFO; о взыскании с ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о запрете ФИО4 использования домена 24AUTHOR.INFO, нарушающего исключительное право истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168; об обязании ФИО4 аннулировать регистрацию доменов 24AUTHOR.INFO; о взыскании с ФИО4 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 (сто

[A4] тысяч) рублей; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ограничить доступ к доменам 24AVTOR.INFO, AVTOR24.INFO, 24AUTHOR.INFO и АВТОР24.ХУZ, содержание которых нарушает исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ФИО1 использовать доменное имя «автор24.xyz», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., запретил ФИО3 использовать доменное имя «24avtor.info», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., запретил ФИО4 использовать доменное имя «24author.info», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., запретил ФИО2 использовать доменное имя «avtor24.info», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб., взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в

[A5] части взыскания компенсации и расходов по уплате государственной пошлины, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчик не регистрировал и не использовал домен «АВТОР24.XYZ», телефонный номер, с которого произведена регистрация доменного имени, и электронная почта giordgio.bakkini@gmail.com ему не принадлежат.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не доказаны его причастность к обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд, наличие вредных последствий, размер и причинно-следственная связь между его действиями и вредными для истца последствиями.

ФИО1 ссылается на неизвещение его о процессе, неполучение судебных актов, отсутствие у него материалов дела, в связи с чем полагает, что не может реализовать право на защиту в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021, представители истца и ответчика в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

[A6] Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 660392, № 702898, № 730291, № 740168, а также администратором доменных имен AUTHOR24.RU, A24.BIZ.

В обоснование исковых требований компания указала, что ей стало известно о существовании доменных имен, использование которых нарушает исключительные права истца на товарные знаки.

Обозначения, включенные в домены, а также обозначение, размешенное на страницах домена 24AVTOR.INFO, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и используются в отношении услуг, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, а также в отношении однородных услуг.

Регистратором доменов согласно сведениям с сайта https://www.whois.com является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ» (далее – регистратор), администраторами в соответствии с полученными от регистратора данными являются ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Истец полагает, что регистратор выступает в рассматриваемых отношениях в качестве информационного посредника, к нему также могут быть предъявлены требования, исполнение которых в конечном итоге приведет к пресечению действий, нарушающих исключительные права истца на средства индивидуализации.

[A7] Истцом 29.02.2020 в адрес администраторов и регистратора направлены претензии с требованиями к администраторам о прекращении незаконного использования доменов; к регистратору – об ограничении доступа к доменам.

Претензионные требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорные домены представляют собой словесные обозначения, являющиеся сходными с товарными знаками истца, а также принял во внимание аналогичный характер услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и услуг, в отношении которых используются домены.

Установив, что ответчики неправомерно (без согласия правообладателя) используют принадлежащие истцу товарные знаки в спорных доменных именах, а также то, что исковые требования об обязании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 аннулировать регистрацию администрируемых ими доменных имён, а также в части требований к регистратору об ограничении доступа к доменам удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимоисключающими и не отвечают критериям исполнимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Запретил ФИО1 использовать доменное имя «автор24.xyz», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб.; запретил ФИО3 использовать доменное имя «24avtor.info», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб.; запретил ФИО4 использовать доменное имя

[A8] «24author.info», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб.; запретил Костровой Ольге Алексеевне использовать доменное имя «avtor24.info», взыскал с данного лица в пользу компании компенсацию в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе оспариваемое решение, указал, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а не о взыскании ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказанности факта причинения ущерба являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер подлежащей взысканию компенсации определен по усмотрению суда, при этом ответственность в виде взыскания компенсации не предполагает необходимости доказывания наличия и размера причиненных убытков. Факт нарушения ФИО1 исключительных прав истца на товарные знаки судом установлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, отметив также, что ответчик обладал информацией о движении дела и не был лишен права знакомиться с его материалами, подав соответствующее ходатайство.

[A9] Относительно ссылки ответчика на то, что номер телефона, указанный при регистрации домена АВТОР24.XYZ, зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащих доказательств по этому поводу Карымсаковым В.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что аргументы ответчика о незаконном использовании его персональных данных не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а довод о том, что ФИО1 не является администратором/владельцем домена АВТОР24.XYZ, отклонен, поскольку регистратор предоставил информацию, согласно которой администратором доменного имени АВТОР24.XYZ является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,

[A10] обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе

[A11] способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

[A12] 1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

[A13] Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон об информации) сайт в сети «Интернет» – совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона об информации) презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

[A14] Так, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании, в частности статей 1229 и 1484 ГК РФ, устанавливающих право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель

[A15] товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование, а также запрета правонарушителю использовать спорные средства индивидуализации товаров и услуг, пришли к обоснованному выводу о нарушении Карымсаковым В.А. исключительных прав истца на средства индивидуализации и, как следствие, запрете ответчику использовать соответствующее доменное имя и взыскании компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности доводов ФИО1 о недоказанности нарушения им исключительных прав истца на средства индивидуализации, поскольку согласно представленной регистратором в материалы дела информации он является администратором доменного имени АВТОР24.XYZ.

Довод ответчика о том, что указанный при регистрации домена номер телефона ему не принадлежит, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что и в апелляционной жалобе от 11.12.2020, и в кассационной жалобе от 15.04.2021 ответчик указывает на то, что по факту неверного указания его в качестве администратора домена, номера сотового телефона и адреса электронной почты подано заявление в правоохранительные органы, проводится процессуальная проверка, однако ее результаты до настоящего времени ФИО1 не представлены.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права

[A16] и факт его нарушения ответчиком, в бремя доказывания ответчика – законность использования спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ввиду того, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и использования данных прав ответчиком подтверждаются материалами дела, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности использования соответствующего домена, довод кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, в том числе в связи с недоказанностью, по мнению ФИО1, наличия вредных последствий, размера и причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями для истца, является несостоятельным.

Относительно доводов ответчика о том, что ему не поступало ни одного судебного акта, неизвещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления

[A17] копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по

[A18] получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно материалам дела судом первой инстанции в адрес ответчика направлено заказное письмо об отложении предварительного судебного заседания от 07.09.2020 на 23.11.2020 (данным определением от 07.09.2020 произведена в том числе замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, в частности, на ФИО1), согласно почтовому идентификатору корреспонденция получена. Кроме того, из вернувшегося в суд первой инстанции уведомления усматривается, что корреспонденция 02.10.2020 вручена.

[A19] Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

О том, что ответчик располагал информацией о начавшемся в отношении него процессе, свидетельствует и имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 о выдаче копии документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопреки доводам ФИО1 ответчик обладал информацией о движении дела, не был лишен права знакомиться с материалами дела в установленном

[A20] законом порядке. Кроме того, ответчик вправе был участвовать в судебном заседании лично либо через своего представителя при рассмотрении соответствующего искового заявления.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют

[A21] предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-63506/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

[A22] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Ю.В. Борисова

судья Судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков