Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ответчик) об обязании прекратить делегирование и аннулировать действующую регистрацию доменного имени «swood.ru», обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «swood.ru».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании персональных данных администратора спорного доменного имени у изначального регистратора ООО «Актив.Домэинс»; суд указал на аннулирование домена и его регистрацию у стороннего регистратора ООО «АксельНейм», однако по состоянию на 24.09.2021 г. регистратором доменного имении «swood.ru» является ответчик; судом первой инстанции также не рассмотрено требование обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «swood.ru».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в связи с отсутствием технической возможности организовать сеанс заседания и с учетом графика назначенных дел. Истец не был лишен возможности явиться лично или обеспечить явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «swood», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.09.2020 г. (приоритет от 26.02.2020 г.), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №776755.

Истцу стало известно, что в доменной зоне «ру» и «.ru» зарегистрирован сайт с доменным именем «swood.ru», который, по его мнению, сходен до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю.

При проверке доменного имени на сервисе whois истцом было установлено, что регистратором домена «swood.ru» являлась компания ООО «Актив.Домэинс», а после направления в адрес указанного лица претензии доменное имя передано на поддержку к регистратору - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Полагая, что ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» нарушает исключительные права на товарный знак, истец обратился в суд с требованием об обязании прекратить делегирование доменного имени «swood.ru». Кроме того, истец просил обязать предоставить преимущественное право регистрации доменного имени «swood.ru».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, ? к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права, принадлежащего истцу, обществом «РЕГ.РУ», которое является ненадлежащим ответчиком. Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения обжалуемого решения домен swood.ru был аннулирован ответчиком в связи с нарушением Правил регистрации доменных имен в зоне .РФ и .RU, а также условий договора, заключенного между регистратором и администратором домена swood.ru. Доменное имя swood.ru было зарегистрировано 13.09.2021 г. неустановленным лицом у регистратора ООО «АксельНейм».

При этом суд первой обоснованно отметил, что ответственность за использование доменного имени, в том числе и за информацию, расположенную на сайте, несет администратор доменного имени, которым общество «РЕГ.РУ» не является, поскольку общество «РЕГ.РУ» как регистратор доменных имен не имеет возможности влиять на содержание информации, размещенной на сайте под определенным доменным именем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Ответчик предоставил истцу сведения об администраторе спорного домена (л.д. 103), однако истец ходатайство о привлечении данного лица в качестве ответчика (соответчика) либо о замене ответчика не заявил.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 5560/08.

Согласно Политике аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i-iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является регистратором доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, то есть аккредитованным Координационным центром национального домена сети Интернет (далее ? Координационный центр) юридическим лицом, осуществляющим деятельность по регистрации и поддержке доменных имен, что подтверждается информацией, представленной на веб-сайте Координационного центра национального домена сети Интернет – http://cctld.ru/ru/registrators.

Регистрация доменного имени ? внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра от 05.10.2011 г. № 2011-18/81 (далее ? Правила).

В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов (пункт 3.1.4 Правил).

Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (пункт 3.1.3 Правил).

Таким образом, регистратор доменных имен, которым является ответчик по настоящему делу, не может нести ответственность за содержание информации на спорном сайте ввиду того, что он не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не предоставляет возможности для размещения материала или информации, не предоставляет возможности доступа к материалам сайта, а также не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени информации в отношении товарного знака, правообладателем которого является истец, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которые ответчик не предоставляет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все претензии и жалобы, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени второго уровня в домене RU и .РФ, а также исковые требования, связанные нарушением прав на товарный знак, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указал на аннулирование домена и его регистрацию у стороннего регистратора ООО «АксельНейм», однако по состоянию на 24.09.2021 г. регистратором доменного имении «swood.ru» является ответчик, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Действительно на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доменное имя swood.ru было перенесено на поддержку к
ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» 18.09.2021 г., в соответствии с Правилами и Регламентом «О процедуре, подлежащей применению при передаче поддержки сведений о доменном имени между регистраторами» (https://cctld.ru/files/pdf/docs/regl transfer.pdf).

Администратором доменного имени swood.ru является ФИО3

На момент вынесения решения (резолютивной части) судом первой инстанции регистратором доменного имении «swood.ru» являлась компания
ООО «АксельНейм».

В настоящее время - ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

При этом апелляционный суд также отмечает следующее.

Таким образом, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе и регистрации домена.

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, приняв на поддержку доменное имя swood.ru, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может отказать в регистрации доменного имени по основаниям, не предусмотренными Правилами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что его требования соответствуют положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит ответчик обязан аннулировать (прекратить делегирование) доменного имени.

В свою очередь занятая им правовая позиция свидетельствует о непонимании истцом норм материального права, поскольку без определяющих действий правообладателя регистратор доменных имен по собственной инициативе не вправе самостоятельно пресекать действия по нарушению исключительных прав до тех пор, пока данное обстоятельство не будет установлено компетентным на то органом государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к тому, что суд не учел положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности предъявления требования о пресечении действий и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны не неправильном понимании норм материального права и не учитывают правовую позицию высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 159 постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Кроме того, в силу «Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила) администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в соответствующем реестре.

Согласно пункту 3.1.3 Правил пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании персональных данных администратора спорного доменного имени у изначального регистратора ООО «Актив.Домэинс», не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, исковые требования предъявлены к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в связи с чем запрашиваемая истцом информация никак не соотносится с предметом заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также не рассмотрено требование обязании предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «swood.ru», необоснованны, поскольку такие правомочия у регистратор отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу № А40-63529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Е.А. Птанская

ФИО4