Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиностранного лица Metrel d.d. (Ljubljanska cesta 77, 1354 Horjul, Slovenia, 5175003000) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-6510/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Metrel d.d. к ФИО1 (Москва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, о запрете администрирования доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, <...> ОГРН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица Metrel d.d. – ФИО2 (по доверенности от 24.07.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Metrel d.d. (далее – заявитель, иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «METREL» по международной регистрации № 661218 в размере 300 000 рублей, о запрете администрирования доменного имени metrel.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу иностранного лица компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «METREL» по международной регистрации № 661218 в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Компания указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета администрирования доменного имени, мотивировав свое решение тем, что запрет администрирования доменного имени может быть введен по требованию о защите исключительного права на товарный знак в отношении не всех товаров, а только в отношении тех, для которых товарный знак зарегистрирован; поскольку технически невозможно запретить администрирование доменного имени только в отношении части товаров, то в удовлетворении требований о запрете администрирования доменного имени в связи с нарушением исключительного права на товарный знак судами ошибочно отказано. Кассатор отмечает, что указанный вывод нижестоящих судов не находит своего подтверждения в сложившейся судебной и правоприменительной практике.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что доменное имя metrel.ru содержит полное вхождение словесного элемента товарного знака «Metrel», принадлежащего истцу. Если бы спорное доменное имя не содержало в своем составе товарный знак «Metrel», как полагает кассатор, то предмет иска мог быть ограничен требованием об удалении информации о конкретных видах товаров на соответствующем сайте (на отдельных страницах сайта). Однако применительно к рассматриваемому делу доменное имя включает полное вхождение словесного элемента товарного знака, поэтому требование о запрете ответчику администрирования доменного имени является законным и обоснованным.

Податель кассационной жалобы также указывает, что обозначение «Metrel» является вымышленным (ничего не означает и никак не переводится на русский язык), в связи с чем обладает высокой степенью различительной способности. При этом ответчик не смог пояснить суду причины выбора для регистрации именно этого доменного имени. В таком случае, по мнению кассатора, у ответчика отсутствует законный интерес в администрировании и использовании доменного имени metrel.ru. Ответчик не смог пояснить суду необходимость размещения логотипа, тождественного товарному знаку истца, как и не пояснил необходимость размещения на сайте информации о продаже товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Кассатор помимо прочего отмечает, что товарный знак «METREL» зарегистрирован на 10 лет раньше, чем спорное доменное имя.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие законного интереса в использовании доменного имени metrel.ru, ответчиком не представлено. Кассатор также считает, что при помощи товарного знака истца ответчик привлекает внимание к своему сайту, вызывая у потребителей ассоциации с правообладателем – компанией Metrel d.d., указывает на недобросовестное использование ответчиком товарного знака истца.

Помимо прочего, кассатор утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, а именно пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, необоснованно снизили размер компенсации с 300 000 рублей до 50 000 рублей. При этом кассатор обращает внимание на характер нарушения: на использование ответчиком обозначения, именно тождественного товарному знаку истца, в сети Интернет, что значительно увеличивает охват потенциальных покупателей, на срок использования товарного знака истца в доменном имени (более 14 лет), а также на то, что, помимо использования товарного знака кассатора в доменном имени, ответчик использует его на интернет-сайте, размещённом по адресу metrel.ru.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания является обладателем исключительного права на товарный знак «METREL» по международной регистрации № 661218. Указанный товарный знак охраняется на территории Российской Федерации с 05.07.1996, срок действия продлен до 05.07.2026 (правовая охрана предоставлена товарам 6-го и 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков).

Как стало известно истцу, ответчик использует товарный знак «METREL» на принадлежащем ему Интернет-сайте metrel.ru при предложении к продаже товаров, однородных тем, для индивидуализации которых данный товарный знак зарегистрирован.

Согласно ответу акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» (регистратор доменных имен) на адвокатский запрос администратором доменного имени metrel.ru является ФИО1.

При этом истец не заключал с ответчиком лицензионный договор и не давал иным образом своего согласия на использование его товарного знака.

Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует, что администратором доменного имени metrel.ru является ответчик. Доменное имя включает в себя доминирующее словесное обозначение, тождественное товарному знаку истца, в защиту которого предъявлен иск.

При этом суд первой инстанции отметил, что используемое ответчиком доменное имя, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, может ввести потребителей в заблуждение, поскольку потребители могут полагать, что указанное доменное имя принадлежит истцу или его подконтрольной компании. При этом обозначение использовалось для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие ведения коммерческой деятельности с использованием спорного доменного имени.

Доводы ответчика о том, что на сайте невозможно купить спорные товары, судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела. Аргумент ответчика о том, что он не является фактическим владельцем сайта, отклонён судом первой инстанции как необоснованный, поскольку доказательств того, что владельцем сайта является иное лицо, ФИО1 не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции исходил из того, что администратор доменного имени осуществляет фактическое наполнение сайта и несёт ответственность за установленные нарушения и должен был осуществлять проверку размещаемых на администрируемом им сайте обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности, принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом компенсация в размере 300 000 рублей является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в меньшем размере.

С учетом характера допущенного нарушения суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику администрирования доменного имени metrel.ru.

Вывод об отсутствии правовых оснований для запрета использовать (администрировать) доменное имя metrel.ru в полном объеме мотивирован судом первой инстанции тем, что запрет может быть введен по требованию о защите исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им.

В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик неправомерно, в отсутствие согласия правообладателя, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в доменном имени Интернет-сайта, на котором предлагаются к продаже товары, однородные стоварами, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован, что влечет установленную законом гражданско-правовую ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о запрете администрирования доменного имени удовлетворению не подлежит, отметив, что соответствующий запрет может быть распространен на однородные товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции также указал, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и руководствовался принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07. 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 158 Постановления № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Согласно пункту 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судами первой и апелляционной инстанции требования о запрете ответчику администрирования спорного доменного имени.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Само по себе доменное имя не является объектом правовой охраны на основании положений части четвертой ГК РФ и не может конкурировать с товарными знаками. Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца. Удовлетворение заявленных требований о запрете администрирования позволит восстановить нарушенные права правообладателя.

На основании изложенного, администрирование ответчиком доменного имени metrel.ruявляется неправомерным.

Истец вправе требовать запрета ответчику администрирование вышеназванного доменного имени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что требование о запрете администрирования доменного имени заявлено именно к ответчику, отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о запрете администрирования спорного доменного имени являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта в указанной части.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, запретить ФИО1 администрирование доменного имени metrel.ru.

В части доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой и апелляционной инстанций компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, компенсация в размере 50 000 рублей определена судами с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования средства индивидуализации, степени вины ответчика и принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям совершенного правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то, что признано обоснованным и удовлетворено неимущественное требование заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу
№ А40-6510/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-6510/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Metrel d.d. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «METREL» по международной регистрации № 661218 в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7494 руб.

Запретить ФИО1 администрирование доменного имени metrel.ru.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (Москва) в пользу иностранного лица Metrel d.d. 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Ю.В. Борисова
Судья		Д.И. Мындря
Судья		Р.В. Силаев