Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из ООО "АСТРАХАНСКИЙ". Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

ФИО1 заявила встречное исковое заявление к ФИО2 об исключении участника из ООО "АСТРАХАНСКИЙ", которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии с определением от 28.09.2020. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40- 243467/17-174-371 признано обоснованным заявление ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в лице ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО1 и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТРАХАНСКИЙ", финансовый управляющий ФИО1 ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 по делу № А40-67174/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в подтверждении имущественного вреда, причиненного обществу истцом;

- суд не учел требования закона о банкротстве, лишив ответчика – банкрота имущественных прав на долю;

- суд рассмотрел требования в отсутствие финансового управляющего ответчика – банкрота.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица ф/у ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Порядок применения вышеуказанных норм разъяснен в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является участником ООО "АСТРАХАНСКИЙ" (далее - общество), владеющим долей в размере 10% уставного капитала, другим участником общества, которому принадлежит доля в размере 90% уставного капитала, является ФИО1

Из материалов дела также следует, что обществу принадлежит нежилое помещение, площадью 946,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строен. 1, пом. X, кадастровый номер 77:01:0003050:1478 (запись о праве собственности № 77-01/30-185/2001-15122 от 28.11.2001); в соответствии с долгосрочным договором аренды № 2015-10-981 от 13.11.2015 между обществом и ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" сроком аренды 15 лет и зарегистрированным в ЕГРН 02.12.2015 № 77-77/003-77/003/039/2015-340/2, сдача помещения в аренду является основным и единственным видом деятельности общества.

Согласно статьям 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствующие о наличии оснований для исключения ФИО1 из общества.

1) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-22522/17-58-225 признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 13.12.2016 о назначении ответчика генеральным директором общества, единолично принятые ответчиком.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2- 3458/17 удовлетворены исковые требования о восстановлении генерального директора общества на работе и взыскании с общества заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-104367/17-111- 979 признаны недействительными решения общего собрания участников общества от 24.04.2017 о назначении ответчика генеральным директором общества, единолично принятые ответчиком.

Судом при рассмотрении дела № А40-104367/17-111-979 установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-79213/2016, А40- 4217/2017, А40-128224/2017, А40-269859/2018, подтверждается, что спорные решения собрания о назначении ФИО1 генеральным директором единолично приняты ФИО1 заведомо и исключительно с намерением причинения вреда интересам юридического лица, в том числе уклонения от исполнения установленных судебными актами обязательств перед юридическим лицом.

Данными судебными актами также подтверждено со ссылкой на дело № А40- 19160/2016 распределение долей в обществе (о принадлежности ФИО1 - 90%, ФИО2 - 10%).

3) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-269859/18-158- 2103 признаны недействительными единолично принятые и подписанные ФИО1 решения собрания участников общества, оформленные протоколом № 1/18 от 25.07.2018, об отчуждении основного актива общества.

Судом установлено, что инициирование спорного собрания ФИО7 не может отвечать критерию добросовестного и разумного поведения, закрепленного в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

4) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-4217/17-48-30, объединенному с делами № А40-20888/17-138-193, № А40-6839/17-57-101 признаны недействительными 13 договоров займа между обществом и ФИО1, с ответчика в пользу общества взыскано 15 756 941 руб.

Судом по данному делу установлено, что договоры являются взаимосвязанными крупными сделками с заинтересованностью, совершенными с явным ущербом интересам общества.

При этом, определением суда по делу № А40-4217/17-48-30 отказано в процессуальном правопреемстве и установлено, что ответчиком, действующим в качестве генерального директора общества, исключительно с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда, создания видимости перевода долга и создания видимости отсутствия оснований для признания ответчика банкротом совершены недобросовестные действия по оформлению притворного соглашения о переводе собственной задолженности перед обществом на иностранную компанию.

Определением суда по делу № А40-243467/17-174-371 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества в размере 15 756 941 руб.

5) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-128224/2017- 104-945 признаны недействительными 5 взаимосвязанных договоров займа между обществом и ответчиком, взыскано с ответчика в пользу общества 10 218 886 руб.

Определением суда по делу № А40-243467/17-174-371 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 требования общества в размере 10 218 886 руб.

6) Определением суда по делу № А40-243467/17-174-371 признаны недействительными 10 договоров займа между обществом (в лице ответчика ФИО1) и ответчиком на общую сумму 18 784 009 руб., с ответчика в пользу общества взысканы денежные средства.

Судом по делу № А40-243467/17-174-371 установлено, что оспариваемые договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку в период их совершения должник являлся лицом, контролирующим деятельность общества, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного законом порядка.

7) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-230953/19-158- 1781 признаны недействительными договоры займа, совершенные ответчиком ФИО1 от имени общества и ООО "СИТИИНВЕСТ" на сумму 8 335 000 руб., указанные денежные средства взысканы в пользу общества.

Судом по делу № А40-230953/19-158-1781 установлено отсутствие экономической целесообразности заключения спорных договоров для общества, учитывая, что денежные средства были безвозмездно переданы ООО "СИТИИНВЕСТ"; при этом само экономическое положение общества на момент передачи денежных средств не являлось стабильным; заключение ФИО8 договоров от имени общества является злоупотреблением правом с ее стороны.

Судом указано, что ФИО1 не опровергнуты доводы общества о наличии для него иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, в частности: совершение действий по отчуждению денежных средств в условиях отсутствия у истца иного дохода в связи с предшествующим совершением между истцом и ООО "СИТИИНВЕСТ" сделки по отчуждению единственного актива общества, что повлекло прекращение деятельности; отсутствие в результате совершения сделки средств на исполнение налоговой обязанности, выплату заработной платы, исполнение каких-либо обязанностей перед бюджетом и контрагентами; отсутствие у общества возможности контролировать задолженность в результате сокрытия лицами, совершившими сделку, информации о сделке; ничем не опровергнуты доводы иска о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях сторон сделки, в частности: до совершения оспариваемой сделки теми же лицами оформлены сделки по передаче в пользу ООО "СИТИИНВЕСТ" единственного актива; общество является участником ООО "СИТИИНВЕСТ"; контролирующим ООО "СИТИИНВЕСТ" (выгодоприобретателя по сделкам) через ООО "ВЕЗУВИЙ" лицом является бывший супруг действовавшей от имени общества ФИО1, брак с которым расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь; руководитель ООО "СИТИИНВЕСТ" получал денежные средства со счетов общества в качестве заработной платы; контролировавшая общество ФИО1 и контрагент по сделкам совместно скрывают информацию по ним, в том числе не представляли ее по неоднократным требованиям; участники сделок знали и не могли не знать, что ФИО1 совершаются аналогичные систематические действия по выводу денежных средств по договорам займа со счетов общества, на что указано в иске по делу № А40-264459/2018 с участием тех же лиц.

8) Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А40-4217/17-48- 30, № А40-148716/18-136-907 с ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в размере 2 310 394 руб. 35 коп. и 946 455 руб. 96 коп.

9) Вступившим в законную силу определением суда по делу № А40-243467/17- 174-371 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ответчика требование общества в размере 11 109 823 руб. 41 коп., возникшее в результате причинения обществу убытков неразумными и недобросовестными действиями ФИО1

Судом по делу № А40-243467/17-174-371 установлено, что в период с 07.12.2017 по 08.03.2018 должником систематически осуществлялись перечисления денежных средств со счета кредитора на свой счет под отчет, общая сумма которых составляет 5 450 000 руб.; в период с 02.11.2017 по 04.04.2018 должником систематически осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств со счета кредитора, общая сумма которых составила 3 650 000 руб.; в результате указанных операций кредитору были причинены убытки, поскольку они повлекли безвозмездное отчуждение (использование) денежных средств кредитора, являющегося коммерческой организацией, в пользу контролирующего его лица - должника, что подтверждается, в том числе, отсутствием хозяйственной необходимости в таких операциях со стороны кредитора (с учетом осуществляемой им деятельности), отсутствием встречного удовлетворения со стороны должника в пользу кредитора в связи с таким отчуждением (использованием) и недобросовестными действиями кредитора - непредставление информации и документов другому участнику кредитора - ФИО2, касающихся указанных перечислений.

10) Определениями суда по делу № А40-79213/2016 о наложении 3 судебных штрафов на общество установлено неисполнение обществом решения суда о передаче документов истцу ФИО2 как участнику общества. При этом, решением суда по делу № А40-104367/2017 установлено, что полномочия, основанные на спорных решениях собрания, были использованы ФИО1 в целях неправомерного уклонения от исполнения решения суда о передаче информации другому участнику, что подтверждается и длящимся характером такого неправомерного поведения, а правомерным и добросовестным поведением являлось бы исполнение судебного акта и раскрытие информации после вступления в должность.

11) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-230023/2019 установлено неисполнение ответчиком обязанностей по передаче новому генеральному директору общества документации, а определением суда по данному делу на ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта.

12) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-243467/17 отклонена жалоба ответчика ФИО1 на действия финансового управляющего об отстранении ее от должности генерального директора общества, поскольку судом установлено, что должником, используя свое право на управление делами общества, неоднократно совершались недобросовестные действия по отчуждению собственных активов и активов общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. При этом общество является кредитором ответчика ФИО1, что также свидетельствует о направленности действий ответчика на причинение вреда обществу.

13) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А40-44097/19 признаны недействительными решения общего собрания участников общества, единолично принятые и подписанные ФИО1 и оформленные протоколом № 2/18 от 15.01.2019.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. Во исполнение ничтожных решений общего собрания участников общества нежилое помещение передано в пользу ООО "СИТИИНВЕСТ" в качестве взноса в уставный капитал; ничтожные решения были подтверждены оспариваемыми решениями; оспариваемые решения собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для общества - лишение права на получение выгоды от использования нежилого помещения в виде ежемесячной арендной платы и убытки (реальный ущерб); реализация оспариваемых решений собрания повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде прекращения осуществляемой им предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, что повлекло невозможность исполнять обязательства перед контрагентами; реализация оспариваемых решений повлекла одобрение взаимосвязанных сделок по отчуждению на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях единственного актива - нежилого помещения, поскольку предоставление, полученное по этой сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления, так как общество не получил какого-либо соразмерного встречного представления (оплаты) за нежилое помещение, переданное в уставный капитал ООО "СИТИИНВЕСТ", поскольку его кадастровая стоимость составляет 163 791 176 руб., а номинальная стоимость переданной доли в уставном капитале ООО "СИТИИНВЕСТ" составляет только 79 100 000 руб., то есть в два раза ниже, что свидетельствует о явном ущербе (значительно и заведомо невыгодных условиях), общество лишилось гарантированного дохода по долгосрочному договору аренды от 13.11.2015 № 2015-10-981, общество утратило право влиять на порядок использования нежилого помещения, при этом, не получив корпоративных прав во вновь созданном обществе; принятие обжалуемых решений собрания и совершение иных взаимосвязанных с ними действий является продолжением противоправных и недобросовестных действий ФИО1 по незаконному выводу активов (отчуждению имущества).

14) Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-264459/18-48- 1487, объединенному с делом № А40-24640/21-23-153, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ООО "АСТРАХАНСКИЙ" в собственность ООО "СИТИИНВЕСТ" вышеуказанного недвижимого имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "СИТИИНВЕСТ", также суд обязал ООО "АВАНГАРД" возвратить в собственность ООО "АСТРАХАНСКИЙ" недвижимое имущество.

Судом по данному делу установлено, что данная крупная для общества сделка по отчуждению единственного актива общества недобросовестно совершена от имени общества ФИО1 с существенным ущербом интересам общества, при наличии сговора с другими участниками сделки, а также без одобрения уполномоченного органа общества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для исключения участника ФИО1 из хозяйственного общества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основанные на положениях пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 17), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 35), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (пункты 1 и 2).

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено неоднократное, систематическое, виновное и грубое нарушение ФИО1 обязанностей участника и руководителя общества, носящее заведомо неправомерный и недобросовестный характер, повлекшие причинение обществу существенного вреда (убытков) в результате незаконного отчуждения денежных средств и основного актива общества.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на совершение ФИО2 неразумных и недобросовестных действий в качестве фактически контролирующего общества участника, повлекших причинение обществу убытков (дело № А40-55143/2018).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-55143/2018, исковые требования ФИО1 по косвенному иску общества к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Судом по делу № А40-55143/2018 установлено, что довод иска об убыточном характере платежей по агентскому договору с ООО "Пилад" опровергается представленными в материалы дела платежными документами о перечислении денежных средств, которыми подтверждается фактическое исполнение договора в интересах общества - совершение ООО "Пилад" платежей на общую сумму 1 149 041 руб. 26 коп. в счет исполнения обязательств общества перед контрагентами и бюджетом; доводы ФИО1 о совершении указанных платежей ФИО9 по указанию ответчика ФИО2 судом отклонены, поскольку в указанный в иске период контролирующим общество лицом являлась сама ФИО1

Доказательств того, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, ФИО1 не представлено в нарушение требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования об исключении участника из хозяйственного общества являются неимущественными требованиями, возникшими из отношений, связанных с участием и управлением корпорацией, представляют собой специальный корпоративный способ защиты прав, не относятся к неденежным обязательствам имущественного характера и не подлежат оценке, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ответчика, и отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. При этом, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не содержит нормы, согласно которой корпоративные споры подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -гражданина.

Следовательно, Законом о банкротстве определён исчерпывающий круг требований, которые подлежат предъявлению к должнику - физическому лицу только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует и отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), которые отличны от имущественных, в том числе вещных, договорных и иных обязательственных отношений.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ к корпоративным правам участников хозяйственного товарищества или общества относится право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке.

Верховный суд РФ также неоднократно разъяснял, что исключение участника является корпоративным способом защиты прав, в том числе:

-в определения СК ЭС ВС РФ от 20.07.2015г. № 305-ЭС15-2706 разъяснено, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

-в определении СК ЭС ВС РФ от 28.09.2020 г. № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 разъяснено, что исключение из общества является средством защиты корпоративного, но не банкротного законодательства;

- согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Частью 1 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что подлежащие рассмотрению по настоящему делу исковые требования об исключении участника из хозяйственного общества являются неимущественными требованиями, возникшими из отношений, связанных с участием и управлением корпорацией, и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 в рамках дела по корпоративному спору.

Данный вывод подтверждается и разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым к неденежным обязательствам имущественного характера следует относить обязательства по передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу требование об исключении участника из общества не является неденежным обязательством имущественного характера и не подлежит оценке, в том числе по причине того, что спорные правоотношения вытекают из корпоративных правоотношении и Истцом не заявлялось требований о передаче Ответчиком какого-либо имущества (работ, услуг) в пользу Истца, в связи с чем к нему не применяются приведенные в ходатайстве Ответчика нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению.

Ссылки Ответчика на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно:

1)по делу № А40-179200/2015 введено конкурсное производство в отношении юридического лица, заявлен иск о понуждении должника осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу одного из кредиторов;

2)по делу № А40-179202/2015 о банкротстве юридического лица заявлено требование о понуждение должника к государственной регистрации недвижимого имущества в пользу одного из кредиторов;

3)по делу № А41-91457/2017 Заявлено требование о понуждении должника к передаче квартиры в пользу одного из кредиторов;

4) по делу № А40-218730/2015 заявлено требование о переводе на кредитора требования должника в размере 7 583 240 рублей 24 копеек к его дебитору.

Кроме того, имущественное правоотношение по выплате Ответчику стоимости его доли при прекращении корпоративных отношений - исключении Ответчика из общества, разрешается в ином порядке, а не в рамках дела об исключении (п.п. 4,8 ст. 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено признание Ответчика банкротом в рамках дела № А40-243467/17, в связи с чем в целях обеспечения прав и баланса интересов сторон определением суда от 24.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Ответчика, который не заявлял ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Истца из общества по встречному исковому заявлению Ответчика к Истцу соответствует ст. 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 16, 69 АПК РФ, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. по делу № А40-55143/2018 и собранным по делу доказательствами,

В соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование встречного искового заявления Ответчик ссылается на совершение Истцом неразумных и недобросовестных действий в качестве фактически контролирующего общества участника, повлекших причинение обществу убытков (дело №А40-55143/2018).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. по делу № А40-55143/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021г., исковые требования Ответчика, заявленные от имени Общества к Истцу, отклонены в полном объёме.

Указанным решением установлены, в частности, следующие обстоятельства:

-с учётом удержания ФИО1 относимых и допустимых доказательств -первичных документов общества, доводы иска об убыточном характере спорных платежей противоречат ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 16, 65 и 69 АПК РФ, судебным актам по делу № А40-51259/17 об отклонении аналогичных требований истца и № А40-230023/2019 об истребовании документов общества у истца, поскольку на отсутствие доказательств соразмерного встречного исполнения ссылается сторона, неправомерно удерживающая данные доказательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, доводы истца о непредставлении ответчиками доказательств экономической обоснованности и наличия соразмерного встречного исполнения по указанным в иске платежам подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и направлены на извлечение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения - возложение бремени доказывания этих обстоятельств на ответчиков в отсутствие у них документов по причине их незаконного удержания ФИО1 (абз. 5, 6 л. 6 решения).

- довод иска об убыточном характере платежей по агентскому договору с ООО «Пилад» опровергается представленными в материалы дела платёжными документами с отметкой банка о перечислении денежных средств, которыми подтверждается фактическое исполнение договора в интересах Общества - совершение ООО «Пилад» платежей на общую сумму 1 149 041,26 руб. в счёт исполнения обязательств Общества перед контрагентами и бюджетом, а неиспользованный остаток денежных средств в соответствии со ст. ст. 1010, 1069 ГК РФ подлежит перечислению в счёт исполнения обязательств ООО «Астраханский» или возврату данному обществу по его требованию, что согласно ст. 15 ГК РФ не является убытком для общества, что не оспаривается ООО «Пилад» (абз. 9, 10 л. 6 решения).

- вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 160761/2017, №А40-243467/17 установлено, что осуществление ФИО1 на основании сведений ЕГРЮЛ прав участника ООО «Астраханский» с долей 90 % свидетельствует, что она является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные указания единоличному и коллегиальному исполнительному органу общества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. по делу № А40-55143/18 установлено, что истец (ФИО2) своими действиями на протяжении периода с 2013 по 2015 г.г. неоднократно подтвердил действительность увеличения уставного капитала реализацией своих корпоративных прав в объеме доли 10%. Это подтверждают протоколы общих собраний участников ООО «Астраханский» за 2013 -2015 гг. Данными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию и оспариванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, опровергаются доводы истца (в лице ФИО1) о совершении указанных в иске платежей ответчиком ФИО9 по указанию ответчика ФИО2, поскольку в указанный в иске период контролирующим общество лицом являлась сама ФИО1 (абз. 1 - 3 л. 7 решения).

Ссылки Ответчика на протокол б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» от 22.06.2018г., решение б/н внеочередного Общего собрания ООО «Астраханский» от 22.06.2018г. и письмо б/д подлежат отклонению, поскольку эти документы являются недостоверными, ничтожными и на основании п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, абз. 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, так как не были удостоверены нотариально, а иной порядок подтверждения не предусмотрен уставом Общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-264459/18, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г. и от 23.01.2018г. по делам №№ А40-22522/2017 и А40-269859/18 по спору с участием тех же лиц. Применительно к предмету заявленных по делу требований данные документы не опровергают наличие обстоятельств, в том числе установленных во вступивших в законную силу судебных актах, являющихся основанием для исключения ответчика из Общества, а равно не подтверждают совершения истцом ФИО2 действий, являющихся основанием для его исключения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения Истца из общества не имеется, поскольку изложенные в качестве основания встречного иска обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ) и противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Довод Ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие финансового
управляющего Ответчика - ФИО3, подлежит отклонению, поскольку:

- определением суда от 24.07.2020г. финансовый управляющий должника
ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- почтовым отправлением № 11573749728703 в адрес финансового управляющего Ответчика - ФИО3 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 28.09.2020г., путем направления Определения суда о привлечении в качестве третьего лица от 24.07.2020г., что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым отправлением (Т. 6, л.д. 138);

- информация о судебном заседании 17.09.2021г. была размещена в карточке дела на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/ 16.07.2021г., что подтверждается отчетом о публикации, что свидетельствует о надлежащем извещении финансового управляющего Ответчика - ФИО3, о данном судебном заседании (абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ);

- финансовый управляющий Ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу и представил письменную позицию по спору (письменные объяснения от 22.12.2020г.), что подтверждается материалами дела;

- финансовый управляющий не подавал апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, а Ответчик не вправе совершать какие-либо действия в интересах финансового управляющего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что восстановление деятельности Общества существенно затруднено и невозможно без исключения Ответчика из состава участников Общества, поскольку Ответчик не исполнил указанные выше вступившие в законную силу судебные акты по возвращению имущества Общества, продолжал систематическое совершение незаконных действий, направленных на воспрепятствование их исполнению и дальнейшее причинение убытков Обществу, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика намерения и заинтересованности в восстановлении нормальной деятельности Общества и достижения Обществом целей ради которых оно было создано.

Возражения Ответчика на принадлежность ей доли в уставном капитале Общества в размере 90 % правомерно отклонены судом, поскольку закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.). Кроме того, судом установлены множественные, систематические, грубые и существенные нарушения ответчиком ФИО1 прав и интересов Общества, в том числе причинение ему существенных убытков, что свидетельствует об обоснованности применения к ней исключения из Общества в качестве корпоративного способа защиты.

Ссылки Ответчика на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 в обоснование невозможности его исключения в связи с размером доли подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ РФ от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ подлежат применению разъяснения, приведенные п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Ссылки Ответчика на затруднительное финансовое положение Общества при выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале противоречат п. 4 ст. 1 ГК РФ, поскольку направлены на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, направленного на существенное ухудшение имущественного положения Общества и затруднения его деятельности, уклонения от восстановления нарушенных прав Общества с последующей ссылкой на данные обстоятельства в свою защиту. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, в связи с чем размер выплаты в пользу исключённого участника подлежит определению с учётом финансового положения Общества.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что имеются разумные ожидания по восстановлению деятельности Общества, в результате наступления следующих обстоятельств:

- в результате удовлетворения, в том числе частичного, требований истца и Общества (в лице истца) к ответчику ФИО1 на сумму 55 899 659 рублей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. по делу № А40-4217/2017, от 09.04.2018г. по делу № А40-128224/2017, а также решением от 06.06.2019г., определениями суда от 08.11.2018г., 19.08.2019г., 20.12.2019г., постановлением апелляционного суда от 19.08.2020г. по делу № А40-243467/17; в результате частичного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021г. по делу № А40-264459/18 о возврате Обществу нежилого помещения и возобновления Обществом получения дохода от аренды указанного выше нежилого помещения по Долгосрочному договору аренды № 2015-10-981 от 13.11.2015г., а именно регистрацией 07.09.2021г. в ЕГРН права собственности Общества на нежилое Помещение, что подтверждается выпиской и ЕГРН;

-возможности внесения истцом ФИО2 дополнительный взносов (вклад) в имущество Общества за счёт собственных средств, которое невозможно совместно с ответчиком, признанным несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 231.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а внесение исключительно истцом ФИО2 взносов в целях преодоления финансовых затруднений в условиях участия ответчика ФИО1, действиями которого они обусловлены, повлечёт извлечение ответчиком ФИО1 преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что недопустимо (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между участниками общества имеется корпоративный конфликт, правомерно отклонены судом, поскольку наличие корпоративного конфликта не является безусловным основанием к отказу в исключении из участников общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Суд в данном случае пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика как участника и бывшего генерального директора общества и грубом нарушении ею своих обязанностей, что причинило значительный ущерб обществу и фактически привело к невозможности осуществлять уставную деятельность, об отсутствии оснований для сохранения ответчика в статусе участника общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу № А40- 67174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: О.О. Петрова

Б.В. Стешан