Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 27 910 287 руб. 68 коп., в том числе: 1 402 527 руб. 38 коп. - долга, 26 507 760 руб. 30 коп. - неустойки, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор с ответчиком расторгнут истцом не позднее чем 19.01.2020 г. (возврат Почтой России претензии истцу за истечением срока хранения) и, соответственно, неустойка за период с 20.01.2020 г. по 03.09.2020 г. начислена истцом неосновательно, за пределами срока действия договора, в связи с чем обоснованно предъявленной к взысканию суммой следует считать 24 726 557 руб. 71 коп., в том числе: 1 402 527 руб. 38 коп. – сумма неотработанного аванса, 23 324 030 руб. 33 коп. – неустойки, которую, суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 402 527 руб. 38 коп., поскольку истцом не представлено документов свидетельствующих о том, что он понёс убытке в сумме превышающей 1 402 527 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» (ФГУП «Атэкс», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕРИЛЛ-СБ» (ООО «БЕРИЛЛ-СБ», Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №47/2015 от 07 апреля 2015г.

Согласно пункту 1.1. Договора подряда, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте Заказчика в сроки, объеме и по стоимости в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что стоимость работ, являющихся предметом Договора, Локальными сметами, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора определена и составляет 1 947 656 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 1 402 527 руб. 38 коп., последующие расчету осуществляются за фактически выполненные работы в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала работ по Договору подряда (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора подряда моментом начала работ является дата выполнения Сторонами всех следующих условий: подписание Договора сторонами; строительной готовности объекта; передача Подрядчику утвержденной Заказчиком проектной документации со штампом «В производство работ».

ФГУП «Атэкс» исполнило свою обязанность по перечислению авансового платежа в адрес ООО «БЕРИЛЛ-СБ» в размере 1 402 527 руб. 38 коп. платежным поручением № 1060 от 09.04.2015, однако Ответчик к работам не приступил. Следовательно, работы Ответчиком не выполнены полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной и сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГКРФ).

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 17.12.2019 года №9/5/А-263 о возврате неотработанного аванса и о расторжении договора почтовым отправлением с трек-номером № 11928542092719, который не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Таким образом, ООО «БЕРИЛЛ-СБ» имеет задолженность перед ФГУП «Атэкс» по договору подряда №47/2015 от 07 апреля 2015г. в размере 1 402 527 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала работ по Договору подряда.

По мнению ООО «БЕРИЛЛ-СБ», течение срока исковой давности следует исчислять с 03 июля 2015 года, т.е. с момента, когда подрядчик не выполнил своих обязательств в установленный договором срок, вследствие чего были нарушены права Заказчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанную позицию Ответчика ошибочной и не соответствующей условиям договора подряда № 47/2015 от 07 апреля 2015г.

Так, согласно пункту 3.1. договора подряда моментом начала выполнения работ является дата выполнения сторонами всех следующих действий: подписание договора сторонами; строительной готовности объекта; передача подрядчику утвержденной заказчиком проектной документации со штампом «В производство работ».

Следовательно, работы должны быть выполнены в течение 60 дней именно с момента выполнения всех указанных условий, а не с момента перечисления авансового платежа, как полагает Ответчик.

Пунктом 4.1.7. договора подряда установлено, что при выполнении всего объема работ, предусмотренных п. 1.1. договора, Подрядчик в течение 3 дней должен известить об этом Заказчика и указать дату и время приемки работ.

В рамках исполнения спорного договора № 47/2015 ООО «БЕРИЛЛ-СБ» направило в адрес ФГУП «Атэкс» исполнительную документацию письмом № 131 от 19.09.2017 года, что свидетельствует о моменте окончания выполнения работ.

В ответ на указанное письмо ФГУП «Атэкс» возвратило исполнительную документацию письмом от 28.09.2017 года № 9/5/А-2451, указав на наличие замечаний, которые следует устранить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что требованием ФГУП «Атэкс» является взыскание неотработанного аванса по договору подряда, связанное с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязанностей по договору, Истец не мог узнать о нарушении своих прав раньше, чем Подрядчиком были сданы работы в ненадлежащем виде.

Следовательно, является необоснованной позиция ООО «БЕРИЛЛ-СБ» о начале течения срока исковой давности с 03 июля 2015 года.

Также Письмом от 27.09.2017 года № 9/5/А-2447 ФГУП «Атэкс» направило перечень замечаний по договору № 47/2015 от 07.04.2015 года.

ООО «БЕРИЛЛ-СБ» ответило письмом № 134 от 04.10.2017 года, в котором обязуется устранить замечания. При этом, указанное письмо поступило Истцу 11 октября 2017 года, согласно штампу ФГУП «Атэкс» о принятии.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2017 года Ответчик признавал, что работы в окончательном виде Истцу не сданы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФГУП «Атэкс» воспользовалось правом на расторжение договора путем направления письма № 9/5/А-263 от 17.12.2019г. почтовым отправлением № 11928542092719. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо было отправлено 17 декабря 2019 года и 19 января 2020 года выслано обратно отправителю.

Таким образом, Договор подряда №47/2015 от 07 апреля 2015г. считается расторгнутым 16 января 2020 года, то есть через 30 дней после направления письменного уведомления о намерении расторгнуть договор (пункт 9.4. договора).

При этом, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ в настоящем случае течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда, то есть с 16 января 2020 года.

В случае отсутствия встречного исполнения со стороны Подрядчика по договору на сумму перечисленного Заказчиком аванса, действие договора должно быть прекращено в силу пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента направления соответствующего уведомления.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2017 года № 302-ЭС17-945, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 декабря 2011г. № 10406/11.

Следовательно, ФГУП «Атэкс» были предъявлены требования в пределах срока исковой давности, довод ООО «БЕРИЛЛ-СБ» о начале течения срока исковой давности с даты окончания выполнения работ установленной в договоре является необоснованным.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что акт, подтверждающий передачу подрядчиком работ заказчику не может являться единственным средством доказывания факта выполнения работ.

Однако, порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора подряда. Так, сдача результата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых обеими сторонами (п. 5.2. Договора подряда).

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать в течение 10 (Десяти) рабочих дней, или направить Подрядчику в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3: Договора подряда). Замечания были направлены Ответчику в установленный срок.

После устранения Подрядчиком всех недостатков, выявленных Заказчиком, в течение 3-х рабочих дней Стороны подписывают акт сдачи-приемки работ (п. 5.5. Договора подряда).

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 5.6. Договора подряда).

Также Ответчик в своей жалобе указывает на то, что рабочая документация была передана Истцу 21 августа 2017г., при этом никаких доказательств этому в материалы дела представлено не было. Ссылка на то, что исполнительная документация находится в распоряжении Истца - голословна, не подтверждена доказательствами.

Кроме того Ответчик в жалобу ссылается на п.3.2. ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указывает на то, что в карточке дела о банкротстве ФГУП «Атэкс» (А40-193471/18) отсутствует заявление об истребовании документов о задолженности арбитражным управляющим.

Однако определением Арбитражного суда от 06.09.2019г. по делу №А40-19347Ш8-4-87Б в отношении ФГУП «Атэкс» введено внешнее управление.

В ходе анализа финансового состояния ФГУП «Атэкс» была установлена задолженность ООО «Берилл-СБ» перед ФГУП «Атэкс», в результате чего в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 17.12.2019г. №9/5/А-263 о возврате неотработанного аванса и расторжении договора почтовым отправлением с трек-номером 11928542092719.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательство им выполнено и что суд, взыскав неустойку по обязательству, исполненному надлежащим образом, применил закон, не подлежащий применению.

Ссылки Ответчика на исполнение обязательств по Договору не подтверждены доказательствами.

Взыскание неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 7.2. Договора.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 402 527 руб. 38 коп. суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В остальной части требование не удовлетворено, в связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, а также с тем, что как было изложено выше, договор с ответчиком расторгнут истцом не позднее чем 19.01.2020 г. (возврат Почтой России претензии истцу за истечением срока хранения) и, соответственно, неустойка за период с 20.01.2020 г. по 03.09.2020 г. начислена истцом неосновательно, за пределами срока действия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020по делу № А40-67887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

ФИО2

Судьи Е.В. ФИО1