Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу
№ А40-68485/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (Тверская ул., д. 18, корп. 1, эт. 6, пом. I, к. 30 О 605, Москва, 127006, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (Бакунинская ул., д. 73, стр. 3, эт. 4, пом. I,
ком. 13, Москва, 105082, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество «Победа»), обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество «Волга») (далее – ответчики) о взыскании с каждого ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак
по международной регистрации № 1212958 в размере 175 000 руб.,
за нарушение авторских прав на изображение «Свинка Пеппа» – «Peppa Pig» – 175 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами
судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал, что судом неправомерно приняты во внимание отзывы ответчиков на исковое заявление, поступившие в суд по истечению установленного срока
на их представление. Истец также указал на необоснованность взысканного размера компенсации и отсутствие оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы истца судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы
по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1212958 (дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока действия регистрации 11.10.2023), зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров «игры» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компания также является обладателем исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства – рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG). Право истца на рисунок Свинка Пеппа (PEPPA PIG) подтверждено аффидевитом ФИО1 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на то,
что товар – детский рюкзак «Bony Kids», маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1212958, а также содержащий изображение воспроизводящее произведение изобразительного искусства «Свинка Пеппа» – «Peppa Pig», предлагался к продаже на сайте https://www.dochkisinochki.ru/, принадлежащем обществу «Волга», что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра сайта.

Кроме того, реализация указанного товара осуществлялась также
и через сеть принадлежащих обществу «Победа» розничных магазинов «Дочки Сыночки», что подтверждается результатам контрольной закупки, видеозаписью и чеком.

Полагая, что ответчики нарушили исключительные права истца
на указанные товарный знак и произведение изобразительного искусства, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании
с каждого ответчика за нарушение исключительных прав истца
на товарный знак и произведение изобразительного искусства компенсации в размере 175 000 руб., за каждый объект.

Суд первой инстанции установив факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также наличие оснований для снижения размера заявленной компенсации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда
первой инстанции о наличии оснований для снижения компенсации,
указав на то, что снижая размер компенсации до 50 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного нарушения, сроком незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя, учел, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и определил размер компенсации исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам
и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое
лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации (в том числе их использование
способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания
размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено
пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя
(в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли
оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат
другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается
от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом
вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и
не оспаривали лица, участвующие в деле, компания является правообладателем товарного знака, произведения изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему
делу. Нарушение исключительных прав истца ответчиками также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с выводами судов относительно определенного судами
размера взысканной компенсации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти
тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации
в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного
абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение
размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515
ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суды также установили, что в ходе судебного разбирательства ответчики заявили о снижении размера компенсации с указанием на то,
что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена,
не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные
в материалы дела доказательства и доводы сторон, в том числе указанные ответчиками в заявлении о снижении размера компенсации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации за каждое нарушение до 50 000 руб.

При этом суды не снизили заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, а определили размер компенсации подлежащий взысканию с каждого ответчика за каждое нарушение в рамках диапазона, установленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515
ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из
характера нарушения).

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований
не согласиться с соответствующими выводами судов, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение размера компенсации не относится
к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор
по существу, на основании совокупности доводов и возражений
сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального
и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял отзывы ответчиков на исковое заявление, поступившие в суд по истечению установленного срока
на их представление.

Вместе с тем данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные
в апелляционной жалобе доводы истца, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают мотивированные выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов судов первой
и апелляционной инстанции не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,
не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо
были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или
иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021
по делу № А40-68485/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment
One UK Limited – без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков