Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-71141/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Запад-Восток» (ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 4, Москва, 121354, ОГРН <***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Торговый Дом Запад-Восток»: представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.05.2014 № 78 АА 6536624.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Запад-Восток» (далее – ООО «Торговый Дом Запад-Восток», ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «A.D.M.» путём изъятия из оборота и передачи истцу для уничтожения за счёт нарушителя этикетки, упаковки товаров, на которых размещён незаконно используемый товарный знак, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу;

об обязании ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном нарушении, выразившемся в незаконном использовании товарного знака «A.D.M.» (свидетельство № 256772), с указанием действительного правообладателя, через средства массовой информации: в печатном издании – в ежедневной общенациональной деловой газете «Коммерсантъ» электронные средства массовой информации, размещённые на веб-сайте www.kommersant.ru, и в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)), подведомственное государственное учреждение – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС);

о взыскании 1 302 432 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «A.D.M.»;

о взыскании судебных расходов в сумме 78 780 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом Запад-Восток» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 180 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-71141/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 сослался на то, что ответчик осуществлял также продажу товара, маркированного товарным знаком «A.D.M.» на сайте www.stroipena.ru.

При это предложение к продаже было размещено позже даты приказа от 06.06.2013№ 13/01-03, которым генеральный директор ООО «Торговый Дом Запад-Восток» приказал выявить и уничтожить все упаковки и этикетки имеющихся у ответчика товаров.

Кроме того истец ссылался на доказательства факта реализации товара, зафиксированные в материалах дела по контрольной закупке, ОЭБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проверки, проводимой по факту реализации продукции с незаконным нанесением товарного знака A.D.M.

ООО «Торговый Дом Запад-Восток» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака «A.D.M.» по свидетельству Российской Федерации № 256772, дата приоритета – 30.04.2003, в отношении товаров, в том числе 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, а именно лента-серпянка».

Согласно протоколу нотариального осмотра сайта http://zapadvostok.net от 24.04.2013 на странице по ссылке «Сетка строительная Atoll», Серпянка самоклеящаяся стекловолоконная» http://www.zapadvostok.net/catalog/buildingmesh/details.php?code=serpyanka-self-adhesive-fiberglass) ответчиком размещено предложение к реализации товара – серпянка строительная самоклеящаяся «Atoll», с нанесенным на этикетку товара товарным знаком «A.D.M.».

В подтверждение факта реализации ответчиком товара, на этикетке которого размещён товарный знак «A.D.M.», истцом в материалы дела представлены: счёт от 06.03.2013 № 3В163, выставленный ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО3 на сумму 2 118 рублей на оплату серпянки «Atoll»; товарная накладная от 11.03.2013
№ 3В128 на сумму 2 118 рублей (поставщик – ООО «ТД Запад-Восток», грузополучатель – ИП ФИО3); счёт-фактура от 11.03.2013 № 3В128 на сумму 2 118 рублей (продавец – ООО «ТД Запад-Восток», грузополучатель – ИП ФИО3); этикетка спорного товара, с нанесённым на этикетку товарным знаком «A.D.M.», на которой указано: «Сделано по заказу ООО «ТД Запад-Восток».

Приказом от 06.06.2013№ 13/01-03 генеральный директор
ООО «Торговый Дом Запад-Восток» приказал выявить и уничтожить все упаковки и этикетки имеющихся у ответчика товаров, на которых присутствует в том или ином виде обозначение A.D.M., с заменой на аналогичную упаковку и этикетку без этого обозначения.

Также генеральный директор приказал удалить все материалы, на которых присутствует это обозначение, с интернет-сайта www.zapadvostok.net, а также прекратить закупку, а также поставку товаров с применением на них этого обозначения, и известить фактического их китайского изготовителя о недопустимости его использования впредь.

Во исполнение вышеуказанного приказа составлен акт
от 07.06.2013 № 01/06, из которого следует, что на складе выявлено 1 200 штук товара «сетка строительная ATOLL» (она же серпянка), упаковка которого содержала обозначение A.D.M., данная упаковка снята и в полном объёме уничтожена путём сожжения 07.06.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно реализует третьим лицам продукцию с изображением на упаковке (этикетке) товарного знака «A.D.M.», истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак посредством размещения предложения к продаже на сайте, принадлежащем ответчику – www.zapadvostok.net, а также реализации указанного товара на сумму 2 118 рублей.

При этом судом применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижен размер компенсации до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете «Коммерсантъ» и на сайте веб-сайте www.kommersant.ru, а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что публикация именно в названных периодических изданий соответствует характеру допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На истца, являющегося правообладателем товарного знака и осуществляющего защиту нарушенного права способами, перечисленными в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта наличия у него исключительного права и факта нарушения ответчиком этого права одним из способов, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак A.D.M. (протокол нотариального осмотра сайта www.zapadvostok.net от 24.04.2013, платёжные документы на товар, реализуемый ответчиком и содержащий на этикетке товарный знак «A.D.M.».), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Ссылки истца на доказательства реализации товара, маркированного товарным знаком истца, на сайте www.stroipena.ru, а также третьим лицам (товарная накладная № 3В 458 (счёт-фактура
№ 3В 458 от 02.07.2013, счёт от 02.07.2013 № 3В582, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013 № 3В9, кассовый чек
от 02.07.2013) суды обоснованно признали несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности реализуемого товара ответчику и факта нанесения товарного знака истца на указанный товар, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере нельзя признать обоснованным и снижении взыскиваемой суммы компенсации 10 000 рублей обоснованно.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что расходы на оплату услуг патентного поверенного и расходы по независимой оценке рыночной стоимости товарного знака не являются судебными и не подлежат отнесению на ответчика, являются обоснованными.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счёт.

В связи с вышеизложенным, требования об одновременной публикации судебного акта газете «Коммерсантъ» и на веб-сайте www.kommersant.ru, а также в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности правомерно отклонены судами.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменён или изменён при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу №А40-71141/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Васильева Т. В.

Судья

Голофаев В. В.