Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (ул. К. Маркса, д. 1/10, г. Казань, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 (судья Никифоров С.Л.) по делу № А40-71218/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» (ул. Татищева, д. 6, пом. 6, офис 9,
Москва, 115191, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» (далее – общество «Неон-Арт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт»
(далее – общество «Неон-Арт», ответчик) об обязании его:

в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу прекратить использование фирменного наименования «Неон-Арт» при осуществлении следующих видов деятельности, включенных в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД): 73.11 – деятельность рекламных агентств, 18.13 – изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, 18.14 – брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, и сопутствующие услуги, 18.12 – прочие виды полиграфической деятельности, 82.99 – предоставление прочих услуг, 62.02 – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 62.09 – прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, 63.11.1 – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, 63.11 – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, 62.01 – разработка компьютерного программного обеспечения, путем исключения из фирменного наименования общества «Неон-Арт» (ИНН <***>) слов «Неон-Арт»;

прекратить использование товарных знаков, принадлежащих обществу «Неон-Арт-М» при осуществлении следующих видов деятельности: 73.11 – деятельность рекламных агентств, 18.13 – изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, 18.14 – брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, и сопутствующие услуги, 18.12. – прочие виды полиграфической деятельности, 82.99 – предоставление прочих услуг, 62.02 – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, 62.09 – прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, 63.11.1 – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, 63.11 – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, 62.01 – разработка компьютерного программного обеспечения.

Исковые требования заявлены на основании статей 1515, 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками, правообладателем которых является общество «Неон-Арт-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, в части требований об исключении из фирменного наименования общества «Неон-Арт» слов «Неон-Арт» отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество «Неон-Арт-М» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении из фирменного наименования общества «Неон-Арт» слов «Неон-Арт» и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Неон-Арт» в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы как нормы статьи 1474 ГК РФ, так и разъяснения, данные в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29).

По мнению истца, любое юридическое лицо имеет право на полную защиту своего права на фирменное наименование без каких-либо ограничений, между тем суды незаконно ограничили его право выбора способа устранения нарушения своих прав, в связи с чем при установлении факта тождественности либо сходства до степени смешения товарных знаков и фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика суд должен был обязать ответчика исключить из фирменного наименования ту его часть, в которой оно является тождественным или сходным с фирменным наименованием и товарными знаками истца.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Неон-Арт-М» является правообладателем товарных знаков, включающих словесное обозначение «Неон-Арт» (свидетельство Российской Федерации № 139768 с датой приоритета от 04.10.1995) и «NEONART-M» (свидетельство Российской Федерации № 170074 с датой приоритета от 22.09.1997), правовая охрана которым предоставлена, в том числе для оказания таких услуг, как оказание информационных, рекламных услуг, разработка и изготовление рекламной продукции, торговых марок, знаков, фирменного наименования, модернизация производства с внедрением новых технических средств, вычислительной техники, программного обеспечения, разработка и продажа технологий.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Неон-Арт-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Казанским филиалом № 1 Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции Республики Татарстан 26.08.1999.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава общества его полным фирменным наименованием является общество с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М».

В разделе 3 названного Устава определены предмет и цели деятельности общества «Неон-Арт-М», в том числе оказание информационных, рекламных услуг, разработка и изготовление рекламной продукции, торговых марок, знаков, фирменного наименования, модернизация производства с внедрением новых технических средств, вычислительной техники, программного обеспечения, разработка и продажа технологий.

Вместе с тем общество «Неон-Арт» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 24.11.2014, то есть позднее даты создания истца.

При этом словесное обозначение «Неон Арт» является основной составляющей частью фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, а созданы истец и ответчик для осуществления тождественной деятельности - 74.40 - рекламная деятельность, 22.24 - изготовление печатных форм, 22.23 - брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, 22.22 - полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, 74.84 - предоставление прочих услуг, 72.60 - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в своей коммерческой деятельности незаконно использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также товарными знаками, правообладателем которых является общество «Неон-Арт-М», что является грубым нарушением действующего законодательства и прав истца.

Удовлетворяя требование о прекращении использования ответчиком фирменного наименования истца и спорных товарных знаков, суд первой инстанции установил, что используемое ответчиком фирменное наименование сходно до степени смешением с фирменным наименованием истца и названными товарными знаками, при этом приоритет в регистрации фирменного наименования принадлежит истцу, а какого-либо согласия на использование этих товарных знаков истец ответчику не давал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в этой части судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не обжалуются, поэтому законность обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исключить из фирменного наименования общества «Неон-Арт» спорное словесное обозначение, суд первой инстанции указал, что право выбора менять ли свое фирменное наименование или прекращать осуществление определенных видов деятельности, остается за нарушителем названных прав.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления № 5/29, согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Вместе с тем суды установили, что деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере.

Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При этом если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать, в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Оценив сходство словесных обозначений, входящих в состав фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о создании истца и ответчика для ведения аналогичной хозяйственной деятельности сторонами по делу не оспариваются, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных по иску требований об обязании общества «Неон-Арт» прекратить такие виды деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы как нормы статьи 1474 ГК РФ, так и разъяснения, данные в пункте 60 постановления № 5/29, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом из правовой позиции, приведенной в пункте 60
постановления № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Суд первой инстанции, запретив ответчику использование в фирменном наименовании словесного обозначения «Неон-Арт», обязав внести изменения в устав и направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, фактически запретил ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и установлен смысл разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка истца на то, что сохранение за ответчиком права на использование фирменного наименования в иных видах деятельности позволит ответчику продолжать оказание неограниченному кругу лиц и услуг основана на предположении о том, что ответчиком решение суда первой инстанции исполняться не будет.

Остальные доводы кассационной жалобы, уже бывшие предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом правильного применения ими норм действующего законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании самим ответчиком норм материального права.

Вместе с тем несогласие истца с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по
делу № А40-71218/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина